Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Ovidijui Norvilui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV Vilniaus skyriui apie priėmimą į darbą, leido dirbti bendrovėje nuo 2013-01-19 iki 2013-02-04 ir 2013-03-25 vairuotoju ekspeditoriumi A. R., tuo pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p.p. ir LR ATPK 41³ str. 1 d..

A. P. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad bendrovė užsiima krovinių pervežimu. A. R. vairuotoju – ekspeditoriumi buvo įdarbintas nuo 2013-02-04 ir dirbo iki 2013-03-05, po ko parašė paaiškinimą ir iš darbo buvo atleistas. Dėl darbo jis su A. R. tarėsi sausio mėnesį, šis prašė paskolinti 200 Lt pragyvenimui, todėl į jo sąskaitą jis šią sumą pervedė. Nuo 2013-01-19 iki 2013-02-04 A. R. bendrovėje nedirbo, todėl meluoja kai sako, kad 200 Lt buvo pervesti sumokėti už kelius Lenkijoje. Vėliau A. R. prašėsi į darbą, jis pagailėjo ir sutiko, dirbti jis turėjo pradėti nuo 2013-03-26, buvo surašyta darbo sutartis, kurios pasirašyti A. R. neatvyko, o iš tikro pradėjo dirbti dieną anksčiau, tai buvo jo klaida ir kaltę dėl to jis pripažįsta. A. R. skundą parašė po to, kai jis kreipėsi į policiją dėl to, kad šis pasisavino bendrovės lėšas. Su A. R. jis atsiskaitė už darbą visiškai, atlyginimas buvo sumokėtas grynais pinigais, jokie dokumentai surašyti nebuvo ir jų pateikti negali.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2013 metų sausio mėnesį internete jis rado skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingi vairuotojai vežti krovinius į užsienį. Dirbti vairuotoju – ekspeditoriumi jis pradėjo nuo 2013-01-19, keturis kartus vežė krovinius Jungtinę Karalystę. Jis norėjo, kad būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis, tačiau A. P. tai daryti atsisakė, aiškino, kad automobilį jis vairuos kaip privatus asmuo. 2013-01-25 jam į kreditinę kortelę A. P. pervedė 200 Lt atsiskaityti už kelių mokesčius Lenkijoje, jokių pinigų jis nesiskolino. Kadangi A. P. už darbą nemokėjo, todėl jis nutarė nebedirbti ir pareikalavo jį atleisti. Darbo sutartį ir įsakymą atleisti iš darbo jis pasirašė tą pačią 2013-03-05 dieną, darbo užmokestis jam nebuvo sumokėtas. Tuo metu jis darbo neturėjo, jam buvo reikalingi pinigai, A. P. su juo nebuvo atsiskaitęs, todėl priėmė A. P. pasiūlymą ir nutarė grįžti į darbą, tikėjosi atgauti uždirbtus pinigus. Dirbti pradėjo 2013-03-25, paėmė išnuomotą automobilį Alytuje ir su juo atvyko į Vilnių, po ko kitą dieną išvažiavo į reisą. A. P. jam nesiūlė pasirašyti darbo sutarties, sakė, kad tai bus vienintelė kelionė ir už ją bus sumokėta. 2013-03-29 A. P. į jo sąskaitą pervedė 900 Lt už kelto paslaugas apmokėti. Vėliau sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas nuo 2013-03-26 iki 2013-04-08, nors dėl to tartasi nebuvo. Už jo darbą bendrovėje A. P. yra skolingas ir šiuo metu.

Iš banko sąskaitos išrašų matyti, kad į A. R. sąskaitą 2013-01-25 A. P. pervedė 200 Lt, 2013-03-29 – 900 Lt, įmokos pavadinimas – sąskaitos papildymas, o ne paskola (b.l. 8).

Iš A. R. pateiktų užrašų matyti, kad jis 2013-01-19 – 2013-02-02 vyko į keliones į Angliją nurodytais adresais (b.l. 11-12).

Iš automobilio nuomos sutarties matyti, kad 2013-03-25 A. R. ją pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir paėmė krovininį automobilį (b.l. 17), kelionės lapas A. R. išduotas 2013-03-25 (b.l. 18).

Įrodyta, kad A. R. 2013-03-25 dirbo nelegaliai, darbo sutartis buvo surašyta ir VSDFV pranešta 2013-03-26, šią aplinkybę pripažino ir A. P..A. P. neigia, kad A. R. dirbo bendrovėje nuo 2013-01-19 iki 2013-02-04, vertindamas tai teismas atsižvelgia į A. R. parodymus, į bankinį pavedimą, kuris nėra įvardintas kaip paskola, į A. R. pateiktus kelionių užrašus, į tai, kad A. P. nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad atsiskaitė už darbą, jo parodymai, kad sumokėjo darbo užmokestį grynais pinigais ir jokių tai patvirtinančių dokumentų nepaėmė, leidžia teismui daryti išvadą, kad tokie „atsiskaitymai“, jeigu buvo iš tikro, būdingi būtent nelegalaus darbo atvejais.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. P. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p.p. ir LR ATPK 41³ str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

A. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str.,

nutarė:

A. P. už LR ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą nubausti 4000 Lt bauda.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6401, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.