Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09483-23, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2023 m. kovo 6 d., apie 15.50 val., viešoje vietoje, prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kitų žmonių akivaizdoje agresyviai šaukdama, įžeidinėdama necenzūriniais žodžiais D. L., sugriebus jai už džemperio gobtuvo tempdama ir taip suplėšydama džemperį 70 eurų vertės, tęsdama nusikalstamus veiksmus prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), suduodama du smūgius kumščiu į kairę ausį, taip išplėšdama auskarą 50 eurų vertės, sugriebdama už krūtinės, spirdama D. L. vieną kartą į sėdmenis ir du kartus į koją, sugriebusi už sprando ir tampydama D. L. sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką.

J. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir ją apklausus kaip įtariamąją, ji kalta prisipažino visiškai (el. b. l. 95-98; 163-165).

Kaltinimas J. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamosios J. K. parodymais, kad D. L. name, kuriame ji gyvena jau daug metų, gyvena neseniai, apie 1 metus laiko. Nuo pat pradžių su kaimyne santykiai nėra geri. Kaimynė jai priekaištauja, kad nuo jos blogas kvapas. 2023 m. kovo 6 d. ji nedirbo. Apie 15.50 val. ji ėjo į parduotuvę, kuri yra, galima sakyti, jų namo kieme. Jai jau išeinant iš parduotuvės, atėjo kaimynė D. L.. Ji jai pradėjo priekaištauti dėl šiukšlių konteinerio. Kadangi ji tikrai susitvarko savo šiukšles, o kaimynė visai be pagrindo prie jos kabinėjasi tai, ją sugriebė už džemperio gobtuvo ir tempė ją link namų, kad D. L. jai parodytų, kur nesutvarkytos jos šiukšlės. Kadangi ji ją sunervino savo nepagrįstais kaltinimais, ji D. L. vadino necenzūriniais žodžiais. D. L. visaip muistėsi, tai ji jai sudavė du smūgius kumščiu į ausį. Suduodant smūgį, D. L. atsisegė auskaras ir jis įkrito jai į ranką. Ji auskaro neplėšė, jis pats atsisegė ir iškrito iš ausies. Prie namų ji jai dar kelis kartus įspyrė tikrai nestipriai į koją ir sėdmenis. Taip besitampydamos įėjo į laiptinę. D. L. įbėgo į kaimyno R. Z. butą, ji jai iš paskos. R. Z. jas išvarė iš savo buto ir jos išsiskyrė. Dėl padaryto nusikaltimo, kad sukėlė kaimynei fizinį skausmą, ji tikrai nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą kaimynei atlygins (el. b. l. 95-98; 163-165).

Nukentėjusiosios D. L. parodymais, kad 2023 m. kovo 6 d., apie 15.50 val., ji atėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Tarpduryje ji susitiko savo kaimynę J., pavardės nežino. Ji kaimynei J. pasakė, kad ji susitvarkytų savo konteinerį, kuris yra bendro naudojimo patalpoje, tai yra namo rūsyje. Jai pasakė, kad šiukšlių konteinerių niekas nelaiko patalpose, nes jie skleidžia nemalonius kvapus. Po pasakymo, kaimynė J. ją sučiupo už džemperio gobtuvo ir jėga ištempė į lauką, šaukdama: „aš tave nutempiu už čiuprinos, kad tu parodytum kur“, tempė ją link namo, kur jos gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Taip ją laikė ir tampė apie 3-5 minutes, lauke prie parduotuvės. Po to ji iš J. ištrūko, tačiau ji vėl ją čiupo už džemperio gobtuvo ir tempė ją iki namo, apie 20-30 metrų. Kai jau buvo kieme prie namo (duomenys neskelbtini), J. jai kumščiu 2 kartus trenkė į kairę ausį, ko pasėkoje išplėšė iš ausies auksinį auskarą ir ji patyrė fizinį skausmą. Dar J. jai spyrė į sėdmenis ir du kartus į priekinę šlaunies dalį, ji patyrė fizinį skausmą. Taip pat stipriai suėmusi jai už sprando tampė ją, ji juto fizinį skausmą. Visą laiką, kai J. vartojo prie ją fizinę jėgą, nuolat ją keikė necenzūriniais žodžiais: “k...“, „s...“, vis kartojo: „nori gaut“ ir po šio pasakymo, suduodavo jai smūgius į jau paminėtas įvairias jos kūno vietas. Tai tęsėsi apie 10 minučių. Po to ji ištrūko iš kaimynės J., įbėgo į laiptinę, tačiau ji vėl ją sugavo, vėl ją jėga tampė už džemperio, tačiau ji ištrūkusi įbėgo į namo laiptinę ir įbėgo pas kaimyną R. Z.. Kaimynė J. įbėgo į butą iš paskos, vėl ji ją pradėjo tampyti, stengėsi jėga ištempti iš kaimyno buto, sakydama: „eik iš čia prie ko čia R.“. Tuo metu kaimynas R. namuose buvo vienas. Jis stojo ją ginti nuo kaimynės J., kuri buvo agresyviai nusiteikusi. Kaimynas R. atitraukė J. nuo jos, stojo joms per vidurį, po to, kai kaimynas R. atitraukė J. nuo jos, ji išbėgo į laiptinę ir bėgo į savo butą, esantį antrame aukšte, tačiau jai iš paskos vėl atbėgo kaimynė J. ir vėl stvėrė jai už viršutinių drabužių, stengėsi užremti jai duris, kad negalėtų įeiti į savo butą. Tuo metu taip pat atbėgo ir kaimynas R., kuris vėl ją gynė nuo tokių kaimynės veiksmų. Jai pavykus ištrūkti iš kaimynės J., ji įėjo į savo butą. Ji dėl tokio kaimynės J. elgesio buvo labai išsigandusi, šokiruota, tokie jos veiksmai jai sukėlė pasipiktinimą. Dėl tokių kaimynės J. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą bei turtinę žalą, tai yra, konflikto metu, kuomet ją tampė už drabužių, suplėšė ir sugadino džemperį, kurį vertina 70 eurų, auksinį auskarą, kurį kaimynė J. išplėšė, smūgiuodama į kairę ausį ir kurio po to neberado, vertina 50 eurų. Ji civilinio ieškinio nereiškia, nes auskaras jai grąžintas, o žala dėl džemperio atlyginta pilnai. Su J. K. taikytis nenori, nori, kad ji atsakytų už padarytą nusikaltimą, kad jai tai būtų pamoka (el. b. l. 11-14, 136-138).

Liudytojos R. Z. parodymais, kad 2023 m. kovo 6 d., apie 16.00 val., jai dirbant (duomenys neskelbtini) įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pamatė kaip tarpduryje susitiko dvi kaimynės J. K., kuri apsipirkusi išeidinėjo iš parduotuvės, ir D. L., kuri ėjo į parduotuvę. Ji išgirdo, kaip D. L. kaimynei J. pasakė, kad ji susitvarkytų daugiabučio namo rūsyje, bendro naudojimo patalpose savo šiukšles. Po tokių D. žodžių ji tik pastebėjo, kaip J. D. sučiupo už jos rankos, ir, kaip jai atrodo, jėga ištempė į lauką, kažką garsiai šaukdama. Ką šaukė ji dabar neprisimena, nes parduotuvėje buvo kitų pirkėjų, kurių ji neįsidėmėjo, juos turėjo aptarnauti. Kas toliau tarp jų įvyko prie parduotuvės lauke ir vėliau, ji nežino ir nematė. Tik jai parėjus į namus, sutuoktinis R. Z. papasakojo, kad į butą buvo „įvirtusios“, šaukdamos viena ant kitos ir besistumdančios kaimynės D. ir J., kurias jis išskyręs ir išprašęs iš buto. Daugiau ji jo ir neklausinėjo. Dėl tokio kaimynės J. K. elgesio parduotuvėje buvo trumpam sutrukdyta parduotuvės veikla ir sukėlė pasipiktinimą ne tik jai, bet ir kitiems pirkėjams, kurie tuo metu buvo parduotuvėje ir matė šį įvykį (el. b. l. 25-28).

Liudytojo R. Z. parodymais, kad 2023 m. kovo 6 d., apie 16.00 val., jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje jis išgirdo didelį triukšmą ir pamatė, kaip per koridorių į virtuvę įbėgo dvi moteriškės, t. y. kaimynės - D. L. ir J. K., kuri šaukė ant D., kad ji gaus į snukį. Jis staigiai atsikėlė iš lovos ir nuėjęs į virtuvę pamatė, kad abi kaimynės yra susikibusios tarpusavyje. D., pamačiusi jį sušuko, kad jis gelbėtų. Jis atitraukė J., kuri buvo agresyviai nusiteikusi, nuo D. ir atsistojo tarp jų. Tuo metu, kai jis laikė J., kaimynė D. išbėgo į laiptinę ir nubėgo į savo butą, esantį antrame aukšte. Tada jis paleido ir J., sakydamas jai, kad ji ramintus ir eitų namo. Tačiau J., nenurimo ir iš paskos D. nubėgo iki jos buto. J., pasivijusi D. L. prie jos buto durų, bandė ją pačiupti už viršutinių drabužių ir tada vėl jos susikibo. Tai pamatęs jis taip pat pribėgo prie D. L. buto ir vėl atitraukė J. K. nuo D. L.. Tuo momentu D. L., atsirakinusi duris, įėjo į butą, bet ištrūkusi J. K. taip pat įsiveržė į butą. Jis ją stipriau suėmęs ištempė į laiptinę, o D. užsirakino duris ir pasiliko savo bute. Tada jis dar kartą liepė J. nusiraminti ir eiti į namus. J. šį kartą paklausė jo ir nuėjo į savo butą. Jis, kad įsitikintų, jog daugiau jokio konflikto nebebūtų, J. palydėjo iki jos buto ir uždarė duris (el. b. l. 38-41).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė ir gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), laiptinė (el. b. l. 42-54).

Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad apžiūrint D. L. veido srityje, kaktoje matyti paraudimas. Taip pat paraudimai – kairėje ausyje, žemiau ausies ant kaklo, krūtinės dešinė pusė, dešinės pusės sėdmens, dešinės kojos šlaunies srityse (el. b. l. 15-21).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame (duomenys neskelbtini) įmonės vadovas pateikė parduotuvės vaizdo kamerų įrašą (el. b. l. 29-31).

Apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas parduotuvės vaizdo kameros įrašas, jame matyti, 2023 m. kovo 6 d. nuo 15.54 val. iki 15.57 val. parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Prekybos salėje apsipirkinėja J. K., jai išeinant iš parduotuvės, susitinka einančią į parduotuvę D. L.. D. L. kažką pasako J. K.. Tada parduotuvės tarpduryje prasideda žodinis konfliktas tarp D. L. ir J. K.. Besitęsiant konfliktui J. K. išeina į lauką D. L. kažką sakydama išeina iš parduotuvės ir jai jau būnant lauke ant parduotuvės laiptų, J. K. dešine ranka pagriebia už D. L. džemperio gobtuvo ir D. L. patampo, o po to paleidusi J. K. nueina. Tuo momentu į konflikto pusę buvo atsisukęs vyriškis buvęs parduotuvėje, parduotuvėje buvę kiti pirkėjai dar padiskutuoja ir toliau apsiperka (el. b. l. 55-57).

Savanoriškų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nukentėjusioji D. L. pateikė savo džemperį su gobtuvu (el. b. l. 32-34).

Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame apžiūrėtas D. L. džemperis, jam išplėštas užtrauktukas, suplėšyta dešinės rankovės pažastis (el. b. l. 106-108, 171-173).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame įtariamoji J. K. pateikė geltono metalo auskarą (el. b. l. 110-112).

Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotrauka, kuriame kartu su nukentėjusiąja apžiūrėtas auskaras, auskaras geltono metalo, užsegimas nesugadintas. D. L. nurodė, kad auskaras jos, jis iškrito kai jai J. K. sudavė smūgius (el. b. l. 113-116, 169-170).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad J. K. 2023 m. kovo 6 d., apie 15.50 val., viešoje vietoje, prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kitų žmonių akivaizdoje agresyviai šaukdama, įžeidinėdama necenzūriniais žodžiais D. L., sugriebus jai už džemperio gobtuvo tempdama ir taip suplėšydama džemperį 70 eurų vertės, tęsdama nusikalstamus veiksmus prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), suduodama du smūgius kumščiu į kairę ausį, taip išplėšdama auskarą 50 eurų vertės, sugriebdama už krūtinės, spirdama D. L. vieną kartą į sėdmenis ir du kartus į koją, sugriebusi už sprando ir tampydama D. L. sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką, todėl jos veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių BK numatytų bausmių, kaltinamajai gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti J. K. kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. ir paskirti viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 142-145, 146; 166-168).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad J. K. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jos atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, ji neteista (el. b. l. 74-75), iki nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka nebausta (el. b. l. 84-85), dirbanti (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 76-77).

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, savo kaltę J. K. pripažįsta, jai skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajai J. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 99-102, 103) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jai viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. K. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti J. K., kad ji turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti J. K., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.