Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos BIGBANK AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį – filialą BIGBANK AS filialą, prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo suinteresuotiems asmenims D. I., N. I., antstolei Jurgitai Žilinskaitei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017-02-22 paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, el. byla, b. l. 44-45).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo tenkintinas.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagų nustatyta, kad: nuo 2017-01-06 antstolės J. Žilinskaitės kontoroje vykdomas 2016-11-02 Kauno apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 203,15 Eur skolos, 4,72 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-02 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 7,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės D. I. išieškotojos Bigbank AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį – filialą Bigbank AS filialą, naudai (el. byla, b. l. 25, 37; vykd. b. l. 9-10); skolininkei D. I. išsiųstas antstolės J. Žilinskaitės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kurie įteikti per skolininkės darbovietę 2017-01-11 (vykd. b. l. 8, 11-16); vykdydama priverstinį išieškojimą antstolė J. Žilinskaitė priėmė: patvarkymus dėl skolos išieškojimo, dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nurodymą priverstinai nurašyti lėšas, vykdymo išlaidų apskaičiavimą (vykd. b. l. 32-38, 41-45); taip pat vykdomojoje byloje nustatyta, kad lėšų skolininkės sąskaitose nėra, nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto neturi (vykd. b. l. 22, 25, 26, 28, 30, 39); VSDFV duomenimis skolininkė D. I. dirba (vykd. b. l. 31, 46-47); nuo 2004-10-28 skolininkė D. I. yra N. I. sutuoktinė, duomenų apie galiojančias jų vedybų sutartis nėra, N. I. VSDFV duomenimis gauna su darbo santykiais susijusių pajamų iš UAB „Didmena“ (vykd. b. l. 27, 48, 49); 2017-01-30 antstolė J. Žilinskaitė priėmė patvarkymą dėl turto arešto, surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkės D. I. sutuoktinio N. I. darbo užmokestį, gaunamą UAB „DIDMENA“, bei priėmė patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo, kuriuo pasiūlė kreditoriui per 30 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (vykd. b. l. 50-52, 55-58).

Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti, antstolė J. Žilinskaitė vykdo piniginių sumų išieškojimą pareiškėjos (išieškotojos) BIGBANK AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį – filialą BIGBANK AS filialą, naudai iš suinteresuoto asmens N. I. sutuoktinės – skolininkės D. I.. Duomenų, kad suinteresuotas asmuo (skolininkė) D. I. turi asmeninio turto, juolab, kurio užtektų jos įsiskolinimui padengti, byloje nėra (CPK 177 straipsnis). Kadangi suinteresuoti asmenys D. I. ir N. I. yra sutuoktiniai, duomenų apie jų santuokos nutraukimą arba Vedybų sutarčių registre įregistruotą vedybų, turto padalijimo ar kitokią sutartį byloje nepateikta, tai jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.82, 3.87 straipsniai). Pagal Civilinio kodekso įtvirtintas prezumpcijas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, o sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu įgytas turtas; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, o taip pat ir iš vieno sutuoktinio veiklos; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas; kt. (CK 3.88 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju antstolė J. Žilinskaitė, negalėdama išieškoti teismo priteistų sumų iš skolininkės D. I. asmeninio turto bei lėšų, areštavo skolininkės D. I. sutuoktinio N. I. pajamas, gaunamas iš UAB „DIDMENA“ ir pasiūlė pareiškėjai BIGBANK AS, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį – filialą BIGBANK AS filialą, kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (CPK 663 straipsnio 3 dalis). Kadangi suinteresuoti asmenys D. I. ir N. I. įstatymų numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo jokiais įrodymais nepaneigė, duomenų apie priežastis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo byloje nėra, tai laikytina, jog suinteresuotų asmenų D. I. ir N. I. po santuokos sudarymo įgyto turto dalys yra lygios ir yra pagrindas pripažinti, jog skolininkei D. I. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio N. I. pajamų, gaunamų iš UAB „DIDMENA“ (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178 straipsniai, 182 straipsnio 4 punktas, 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas – nustatytina, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei) D. I. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis suinteresuoto asmens N. I. pajamų, gaunamų iš UAB „DIDMENA“ (CPK 177, 178, 185, 667 straipsniai).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra, todėl dėl jų priteisimo nespręstina (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 269, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos BIGBANK AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį – filialą BIGBANK AS filialą, prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei) D. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ (viena antroji) dalis suinteresuoto asmens N. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų iš UAB „DIDMENA“.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.