Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. J., gim. Vokietijoje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „ “ bendro profilio statybos darbuotoju, Klaipėdoje, gyv. deklaruota gyvenamoji vieta mstl., Kretingos r., baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2020-09-18 Plungės apyl. teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1d. laisvės apribojimo bausme 4 mėn., įpareigojant visą tą laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2) 2020-10-07 Plungės apyl. teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1d. laisvės apribojimo bausme 4 mėn., įpareigojant visą tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. 2020-11-16 Plungės apyl. teismo nutartimi (įsiteisėjusi) šiais teismų sprendimais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimo bausmė 4 mėn., įpareigojant visą tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020-10-13. Bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - BK) 140 str. 1 d. ir 233 str. 1 d.

E. P., gim. Kretingoje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi, 2 kurse, Kkaime, Kretingos rajone, gyv. mstl., Kretingos r., administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. ir E. P. mušdami sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, tai yra:

2020-02-08 apie 06.30 val. Kretingos rajone, Darbėnų mstl., , K. J. ir E. P., veikdami kartu, bendrais veiksmais sudavė kumščiais bei spyrė ne mažiau kaip 10 kartų A. I. į įvairias kūno vietas, dėl ko sukėlė nukentėjusiajam A. I. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus - muštinę žaizdą dešinės akies apatinio voko srityje, poodines kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, veide, odos nubrozdinimus veide, abiejose rankose.

Be to, K. J. siekė paveikti liudytoją, kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus:

2020 m. vasario mėn. antroje pusėje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, vakare apie 21 val., už pastato, esančio adresu., Kretingos r., K. J. priėjęs prie P. G. nurodė, jog šis turi prisiimti kaltę dėl A. I. sumušimo ir, kad apie tai jis pasakys savo draugeliams ir tokiu būdu siekė paveikti liudytoją P. G., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus apie A. I. sumušimo aplinkybes.

Teisminio nagrinėjimo metu teisiamieji kaltais dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Sutinka taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Poveikis liudytojui, kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus

Teisminio nagrinėjimo metu K. J. paaiškino, kad 2020-02-08 išvakarėse buvo pas E. P. namuose, Darbėnų miestelyje, Kretingos rajone. Kartu buvo ir K. Š.. Jis buvo atvykęs sidabrinės spalvos a/m M. J. po vidurnakčio nusprendė pasivažinėti. Visi trys nuvažiavo į netoliese esantį parkelį Darbėnuose. Netrukus jam paskambino P. G. ir paprašė pagalbos. Sakė, kad jį sumušė A. I.. Pasakė, kad konfliktas įvyko Juzumų gatvėje, Darbėnų miestelyje, Kretingos rajone. Jis, E. P. ir K. Š. sėdo į a/m ir atvažiavo netoli tos vietos, kur buvo P. G.. Pasistatė automobilį tolėliau ir ėjo link 8 namo. Priėjęs pastebėjo, kad A. I. muša P. G.. Jis priėjo prie A. I. ir, nieko nesakęs, sudavė pastarajam smūgį į galvą, nuo kurio A. I. nugriuvo ant žemės. Gulinčiam A. I. spyrė koja į įvairias kūno vietas. Ranka sudavė du smūgius. Kliuvo ir į veidą, galvą. Smūgiavo ir iš dešinės ir iš kairės. Kartu buvo ir E. P.. Kur ir kiek E. P. smūgiavo, nematė. Buvo blaivus. Turėjo pyktį A. I. dėl ankstesnių įvykių. Pripažįsta, kad 2020 metų vasario mėnesį, po muštynių, Darbėnų miestelyje, prie pašto pastato jis pastebėjo P. G.. Priėjęs prašė P. G. pasakyti pareigūnams, kad tai jis, P. G., sumušė A. I.. Prašė, nes nenorėjo turėti problemų su policija. Jis negrasino P. G.. P. G. sutiko prisiimti kaltę, bet, kaip žinoma, vėliau pareigūnams papasakojo teisybę. P. G. galėjo suprasti prašymą kaip grasinimą. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Civilinį ieškinį ligonių kasoms pripažįsta pilnai.

Teisminio nagrinėjimo metu E. P. paaiškino, kad 2020-02-08 išvakarėse draugai K. J. ir K. Š. buvo pas jį namuose, Darbėnų miestelyje, Kretingos rajone. Pastarasis buvo atvykes a/m M. J. po vidurnakčio nusprendė pasivažinėti. Visi trys nuvažiavo į netoliese esantį parkelį Darbėnuose. Kažkuriuo metu K. J. paskambino P. G. ir paprašė pagalbos. Sakė, kad jį sumušė A. I.. Pasakė, kur vyksta konfliktas. Jis, K. J. ir K. Š. sėdo į a/m ir atvažiavo netoli tos vietos, kur buvo P. G.. Pasistatė automobilį tolėliau ir ėjo link 8 namo. Priėję pastebėjo, kad A. I. muša P. G.. K. J. ir jis priėjo prie A. I. ir K. J. nieko nesakęs, sudavė A. I. smūgį į galvą, nuo kurio A. I. nugriuvo ant žemės. Gulinčiam A. I. K. J. spyrė koja į įvairias kūno vietas. Ranka sudavė smūgius. Kliuvo į veidą, galvą. Smūgiavo ir iš dešinės ir iš kairės. Jis stovėjo gulinčio A. I. dešinėje. Sudavė gulinčiam A. I. du smūgius koja į šoną. Buvo blaivus. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Civilinį ieškinį ligonių kasoms pripažįsta pilnai. Jis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo kaltais, jų kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. I. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020-02-08 apie 06.30 val. eidamas kartu su P. G. bei Viktoru P. D. mstl., Juzumų gatve, staiga iš namo kiemo išbėgo trys asmenys, kurie pradėjo jį mušti. Pirmą smūgį kumščiu į veido sritį sudavė K. J.. Po smūgio jis nukrito ant žemės, po to atsistojęs perbėgo į kitą kelio važiuojamosios dalies pusę. Iš paskos bėgo K. J. kartu su L. P. bei E. P.. Vienas iš jų trijų prisivijęs spyrė jam į nugaros sritį, kas spyrė- nematė. Po spyrio jis nukrito ant žemės, tada pasipylė smūgiai ir rankomis, ir kojomis, todėl jis užsidengė veidą. Jam sudavė į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 15 smūgių. Matė, kad šalia jo stovi ir smūgiuoja rankomis ir kojomis tiek K. J., tiek E. P., matė, kad jie užsimojo ir tada pajautė smūgius. Jie stovėjo- vienas iš vieno jo šono, kitas- iš kito šono ir smūgius juto iš abiejų šonų, tačiau negali pasakyti, kuris ir kiek smūgių, į kurią tiksliai vietą jam sudavė, nes, kai pasipylė smūgiai, jis pradėjo dengtis rankomis galvą. Jis gal buvo šiek tiek „atsijungęs“ nuo smūgių, nes tik pajuto, kad liovėsi smūgiai, tada pamatė, kad visi trys nuėjo link Alyvų- Juzumų gatvių sankryžoje stovinčio automobilio, į jį sėdo ir išvažiavo. Atsistojęs nuėjo pas savo dėdę G. I. ir ten laukė greitosios medicinos pagalbos (tom. 1, b.l. 2, 49-50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G330/2020(03) konstatuota, kad A. I. padaryta muštinė žaizda dešinės akies apatinio voko srityje, poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, veide, odos nubrozdinimai veide, abiejose rankose. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių kontaktinių smūginių bei dinaminių poveikių pasekoje. A. I. sužalojimai- nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (tom. 1, b.l. 148-149).

N. P. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020 m., tiksliai dienos nepamena, jis buvo pas pažįstamą G. I.. Ten taip pat buvo A. I. ir V. P.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Nepamena kelinta valanda galėjo būti, bet buvo tamsu, pritrūkus alkoholio, jis kartu su A. I. ėjo pas pažįstamą P. Z., tiksliai adreso nepamena, bet gyvena nelabai toli nuo G. I.. Iš paskos ėjo V. P.. Ar kartu su jais ėjo G. I., nepamena. Būnant netoli P. Z. namų, prie jų privažiavo pilkšvos spalvos automobilis, kokios markės nežino, sustojo prie pat P. Z. kiemo, tik priešingoje gatvės pusėje. Iš automobilio staigiai išlipo K. J. ir E. P.. Vairuotojas liko sėdėti automobilyje, kas toks jis buvo, nesimatė, nes buvo tamsu. K su Edvinu visiškai nieko nesakę iškart pripuolė prie A. I., nespėjo pamatyti kodėl ir kaip A. I. nugriuvo ant žemės. Ar jį pastūmė, ar jam sudavė, bet tada K ir E abu kartu iškart smūgiavo kumščiais A. I.. Kur tiksliai smūgiavo, jau nebematė, bet, kad abu smūgiavo A. I., tai tiksliai matė. Kiek smūgių kiekvienas A. I. sudavė tikrai neskaičiavo, bet bendrai galėjo būti suduoti apie 5-6 smūgiai. Kai jie sudavė A. I. eilę smūgių, jie nustojo mušti, nubėgo atgal į automobilį ir visi nuvažiavo. Jie grįžo atgal pas G. I. į namus, kur buvo iškviesta greitoji pagalba ir policija. Matė, kad A. I. buvo praskeltas antakis. Kad įvykio metu būtų buvęs L. P., jis to nematė, o kas sėdėjo už vairo, kaip minėjo, nematė. Dėl ko A. I. buvo sumuštas, tikrai nežino. Po šio įvykio, panašiai po savaitės laiko, bet tiksliai dienos nepamena, vakare apie 21 val., jam būnant netoli Darbėnų miestelio pašto, prie jo privažiavo automobilis, iš kurio išlipo K. J. ir priėjęs nusivedė jį už pašto pastato, esančio. Prašė, kad jis prisiimtų kaltę dėl A. I. sumušimo. Jis šio paklausė, kodėl jis tai turėtų daryti? K atsakė, kad darys taip, kaip šis sako. Jis nenorėdamas su šiuo bartis ir, kad šis jam kažko nepadarytų, pasakė, jog prisiims kaltę. Tada K. J. išvažiavo. Tačiau atvykęs į policiją ir duodamas parodymus, jis vis tiek davė sąžiningus parodymus. N. K. jį gąsdindamas darė jam poveikį, jog duotų neteisingus parodymus byloje, tačiau civilio ieškinio byloje jis nereiškia (tom. 1, b.l. 88-89, 94-95, 100).

L. V. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020 m. vasario mėn., tiksliai dienos nepamena, iš ryto, tiksliai laiko nežino, jam paskambino pusbrolis A. I. ir pakvietė jį ateiti pagerti (alkoholio) pas G. I. (jo pravardė D), kurį jis pažįsta iš anksčiau. Pas G. I. jau buvo A. I. ir P. G.. Jie visi vartojo alkoholį. P. G., A. I. ir G. I. sutarė eiti pas P. Z. nusipirkti degtinės, kuris gyvena taip pat Darbėnų miestelyje, tikslios gatvės įvardinti negali, bet kur gyvena, žino. Jie visi trys kartu išėjo. A. I. jam sakė taip pat ateiti už minutės pas P. Z.. Kodėl jis iš karto nėjo, nežino, bet kad sakė ateiti vėliau, tai ir ėjo. Jis tik įsisuko į gatvę, kurioje gyvena P. Z. ir pamatė, kaip trys jaunuoliai, kurių veidų jis nematė, nes buvo tamsu, sudavė smūgius gulinčiam ant gatvės, t.y. žolyne, A. I.. Visi tie trys jaunuoliai A. I. sudavė smūgius kojomis bei rankų kumščiais. Kiek smūgių sudavė ir į kurias vietas pataikė, nematė. Smūgiai sekė vienas po kito, jų tikrai buvo nemažai. Po to jaunuoliai nubėgo ir susėdo į pilkos spalvos automobilį, kuris stovėjo taip pat toje pačioje gatvėje, bet arčiau prie priekyje esančios sankryžos Darbėnų miestelio centro kryptimi, toliau nuo P. Z. namų. Jis atbėgo prie A. I.. Iš P. Z. kiemo atėjo G. I.. Matė, kad A. I. yra sumuštas, kraujavo jo akis. Pats A. I. jam sakė, dar būnant prie P. Z. namų, šį mušė K. Matydamas, kad A. I. kraujuoja, jis iškvietė policiją ir medikus. A. I. minėjo, kad jį spardė kojomis, sakė, kad buvo trys (tom. 1, b.l. 128-129, 134).

Liudytojas K. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020 m. vasario mėn., dienos tiksliai nepamena, vakare apie 19-20 val. jis automobiliu „(duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos atvažiavo pas draugą E. P.. Pabuvo pas šį namuose, po to nuvažiavo į centrą, kur sutiko K. J.. Tada vėl nuvažiavo pas E į namus, žaidė kortom. Kalbėjo. Alkoholio nevartojo. Apie 2 val. sugalvojo pasivažinėti a/m. Nuvažiavo prie Darbėnų miestelio tvenkinio ir ten buvo gal iki 5 val. ryto, gal ilgiau. Vienu metu K. J. paskambino P. G.. Baigus kalbėti K pasakė, kad reikia pavažiuoti, nes P. G. reikia pagalbos. Jis suprato, kad, tikriausiai, bus muštynės. Jis ir E. P. bandė atkalbėti K, sakė, kad nereikia niekur važiuoti, bet K sakė, kad reikia važiuoti pažiūrėti. Tada nuvažiavo link tos gatvelės, kur gyvena tačiau važiavo toliau, prie sekančios gatvelės, ten, kur gyvena P. Z.. Kur važiuoti, rodė K. Važiuojant ta gatvele, kur gyvena P. Z., jau šiek tiek iš toliau matė, kad gatvėje stovi kokie keturi ar trys vyrai. Tarp kelių vyrų vyko grumtynės, susistumdymas. Pamatė, kad vienas iš jų yra P. G., šį žinojo iš anksčiau, kitų vyrų nepažinojo. Dar būnant automobilyje, matė, kad P. G. susilenkė ir ėjo šalin susilenkęs. Dėl ko šis susilenkė, nematė. K pasakė sustoti, jis ir sustojo dar neprivažiavęs P. Z. namų. Tos grumtynės vyko panašiai ties P. Z. namais. Kai sustojo, jie visi trys iššoko iš mašinos ir nubėgo prie stovinčių vyrų. P. K. iš karto puolė tą vyriškį, kuris prieš tai grūmėsi su P. G.. Tuo metu tas vyriškis nieko nedarė P. G., K tiesiog pribėgo ir, nieko nesakęs, iš karto tam vyriškiui trenkė į veidą kumščiu. Po to smūgio vyriškis nuvirto ant žemės. T. K. apsižergęs šį iš viršaus, gal net K klūpėjo ant kelių, toliau mušė šį vyriškį kumščiu. Mano, kad sudavė ne mažiau kaip dar penkis ar septynis smūgius kumščiu kažkur į veidą, šonus, rankas. Jis stovėjo netoli ir sakė Klaidui baigti muštis, o E buvo priėjęs ir bandė atskirti K nuo vyriškio. Ar E sudavė kokius nors smūgius tam vyriškiui, jis nematė. Ar vyriškiui kas nors spyrė, nematė, nes kažkuriuo momentu vienas iš ten stovinčių vyriškių pradėjo šviesti jam į akis žibintuvėliu, todėl galėjo visko ir nematyti. K baigus mušti, jie visi trys nubėgo atgal į automobilį ir nuvažiavo. Tuo metu, kai K mušė tą vyriškį, P. G. stovėjo arčiau P. Z. namų, į konfliktą nesikišo. Tarp jų tikrai nebuvo iš anksto jokio susitarimo, kad važiuoja kažką sumušti. Jis nuvežė K ir Etiesiog manydamas, kad reikia pagalbos, kad gal kažką pavežti reikės ar panašiai (tom. 2, b.l. 64-65).

2020-02-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-02-08 06.52 val. iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Kretingos r., Darbėnų mstl., pažįstamas asmuo sumušė pranešėjo V. P. pusbrolį A. I., mušeika pasišalino. A. I. kraujuoja akis. Nuvykus į G. I. namus, adresu Kretingos r., Darbėnų mstl., , neblaivus nukentėjusysis A. I. paaiškino, kad kartu su P. G. laukė G. I. ties namu, kur G. I. nuėjo į minėto gyvenamojo namo kiemą. Tada prie jų privažiavo automobilis, iš kurio išlipę trys asmenys šį sumušė. P. G. taip pat teigė, kad jiems belaukiant G. I. privažiavo automobilis iš kurio išlipę trys asmenys sumušė jo draugą A. I.. P. G. bendravimo pradžioje nurodė, kad asmenys atvyko „Opel“ markės juodos spalvos automobiliu, o po to teigė, kad „BMW“ markės pilkos spalvos automobiliu. P. G. mušusius A. I. asmenis pažinojo, bet nurodė, kad, jei jis asmenis nurodys, tada jie jį kitą dieną suras ir sumuš. Pirminio tyrimo metu įvykyje dalyvavusio automobilio ir asmenų nustatyti nepavyko (tom. 1, b.l. 29).

Iš 2020-08-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo padarytas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas. Garso įraše girdėti, jog į BPC skambino V. P. ir nurodė, kad sumušė jo pusbrolį A. I.. Nurodė, jog sumušė pažįstamas, jis viską pažino, žino, mušė rankom, kojom (tom. 1, b.l. 171-173).

Iš 2020-08-18 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusiajam A. I. buvo pateiktos 6 asmenų fotonuotraukos, iš kurių buvo pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. A. I. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 5 esantį vaikiną, jog tai yra E. P., kuris 2020-02-08 kartu su K. J. jį sumušė Darbėnų mst., Kretingos r., netoli P. Z. namų (tom. 1, b.l. 53-59).

2020-11-09 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. I. parodė, kad 2020-02-08 apie 06.30 val. jis kartu P. G. ėjo nuo Eglyno gatvės link P. Z. namų, Priėjus prie šio namo įvažiavimo, jam esant priešingoje gatvės pusėje nuo šio įvažiavimo, išbėgo K. J., E. P. ir L. P.. K. J. kumščiu smogė jam į veidą ir jis nugriuvo. Taip pat parodė kitą šalia esančią vietą, kur jis nugriuvo ir buvo mušamas rankomis ir kojomis K. J. ir E. P. toliau. Po to parodė, kad minėti jaunuoliai nubėgo Juzumų gatve toliau už sankryžos su Alyvų gatve ir tuomet už kelių sekundžių iš ten išvažiavo sidabrinės spalvos automobilis ir nuvažiavo Alyvų gatve Laukžemės gatvės kryptimi (tom. 1, b.l. 69-75).

2020-11-09 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis P. G. parodė, kad 2020-02-08 apie 06.30 val. jis kartu A. I. ėjo link P. Z. namų, ir priėjus prie šio namo įvažiavimo, A. I. esant priešingoje gatvės pusėje nuo šio įvažiavimo, prie šio pribėgo K. J. ir E. P., ir pradėjo A. I. mušti. A. I. buvo pargriuvęs. Matė kaip abu ir K. J., ir E. P. sudavė smūgius A. I.. Sudavę smūgius K. J. ir E. P. nubėgo į automobilį ir nuvažiavo, kuria kryptimi, nepamena (tom. 1, b.l. 104-111).

2020-08-17 akistatos metu nukentėjusiojo A. I. ir įtariamojo K. J. prieštaravimų pašalinti nepavyko, kiekvienas jų liko prie savo parodymų (tom. 2, b.l. 165-166).

2020-08-20 akistatos metu nukentėjusiojo A. I. ir įtariamojo E. P. prieštaravimų pašalinti nepavyko, kiekvienas jų liko prie savo parodymų (tom. 2, b.l. 96-97).

2020-07-16 nutarimu įtariamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tom. 2, b. l. 117-118).

2020-04-01 nutarimu įtariamajam K. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tom. 2, b. l. 187-188).

2020-11-20 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamųjų L. P. ir K. Š. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., padarymo (tom. 1, b.l. 40-46).

Teismas konstatuoja, kad pagal BK 140 str. 1 d. K. J. ir E. P. veika kvalifikuojama teisingai, nes K. J. ir E. P. veikdami bendrai, mušdami sukėlė A. I. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo. Nesunkus nusikaltimas padarytas tiesioginia tyčia.

Dėl BK 140 str. 1 d. padarymo K. J. ir E. P. kaltę pripažino visiškai, jų kaltę patvirtina nukentėjusieji, liudytojai, garso įrašai, fotonuotraukos, todėl teismas plačiau dėl nusikalstamos veikos įrodinėjimo nepasisako.

Teismas konstatuoja, kad pagal BK 233 str. 1 d. K. J. veika kvalifikuojama teisingai, nes K. J. siekė paveikti liudytoją P. G., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus. Nesunkus nusikaltimas padarytas tiesioginia tyčia.

Dėl BK 233 str. 1 d. padarymo K. J. kaltę pripažino visiškai, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo P. G. parodymai, todėl teismas plačiau dėl nusikalstamos veikos įrodinėjimo nepasisako.

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 132,52 EUR civilinį ieškinį (tom. 1. b.l. 156-158).

Teisiamieji K. J. ir E. P. civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Civilinio ieškovo ieškinys pagrįstas, todėl solidariai priteistinas iš K. J. ir E. P..

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo K. J. lengvinančia aplinkybe teismas laiko prisipažinimą kaltu ir gailėjimąsį. Vertintina, kad, nors ikiteisminio tyrimo metu K. J. tik iš dalies pripažino kaltę ir kaltę visiškai pripažino tik teisminio nagrinėjimo metu, bet savo kaltę teisme pripažino nuoširdžiai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis K. J. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 140 str. 1 d.) ir (BK 233 str. 1d.), gailisi padaręs nusikaltimą, dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teistas (dėl vėliau padarytų nusikalstamų veikų), pripažino civilinį ieškinį ir įsipareigojo jį atlyginti, charakterizuojamas teigiamai. Teismas vertina, jog siekiant K. J. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės apribojimo bausmes, kurios bus mažesnės nei sankcijos vidurkis, jas subendrinant, paskiriant įpareigojimus. K. J. savo poelgį vertina kritiškai, pasižadėjo pakeisti savo gyvenimo būdą, po įvykio išvyko gyventi į kitą vietovę, dirba, todėl turi legalų pragyvenimo šaltinį, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, dėl ko yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. K. J. paskirtinos pareigos, kurios jį drausmins ir kontroliuos, įpareigos užsiimti naudinga veikla, padės pakeisti jo gyvenimo būdą, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamojo E. P. lengvinančia aplinkybe teismas laiko prisipažinimą kaltu ir gailėjimąsį. Vertintina, kad, nors ikiteisminio tyrimo metu E. P. kaltės nepripažino ir kaltę visiškai pripažino tik teisminio nagrinėjimo metu, bet savo kaltę teisme pripažino nuoširdžiai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis E. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 140 str. 1 d.), gailisi padaręs nusikaltimą, gyvena su tėvais, mokosi ir nori įgyti profesiją, anksčiau nėra teistas ar baustas administracine tvarka, pripažino civilinį ieškinį ir įsipareigojo jį atlyginti, charakterizuojamas teigiamai. Teismas vertina, jog siekiant E. P. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kuri bus mažesnė nei sankcijos vidurkis, paskiriant įpareigojimus. E. P. savo poelgį vertina kritiškai, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, dėl ko yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. E. P. paskirtinos pareigos, kurios jį drausmins ir kontroliuos, įpareigos užsiimti naudinga veikla, padės pakeisti jo gyvenimo būdą, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 50 str. ir LR BPK 297, 301, 302-308 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti K. J., gim., kaltu pagal BK 140 str. 1d. ir paskirti jam šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Pripažinti K. J., gim., kaltu pagal BK 233 str. 1 d. ir paskirti šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Taikyti BK 63 str. 1d., 4 d. ir šias paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. J., gim., šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Taikyti BK 63 str. 1 d., 3 d. ir prie šios bausmės visiškai pridėti ankstesniais nuosprendžiais paskirtas ir 2020-11-16 Plungės apylinkės teismo nutartimi subendrintas bausmes ir paskirti K. J., gim. 2000-09-29, galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant visą tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pripažinti E. P., gim., kaltu pagal BK 140 str. 1d. ir paskirti jam šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 m mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Taikyti BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P., gim., paskirti laisvės apribojimą keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant visą tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų K. J. ir E. P. civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį - 132,52 Eur.

Nuosprendį per 20 dienų, nuo nuosprendžio gavimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.