Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašymą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos pobūdį, teismas sprendžia, kad ši byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 7 dalimi, 7 straipsniu ir 443 straipsnio 5 dalimi, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė skolininkas L. M.. Pareiškėjas nurodo, kad L. M. mirties dieną turėjo 518,32 Eur skolą už pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ išperkamosios nuomos pagrindu palikėjui perduotus naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes.

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trejų metų senaties terminas kreditorinių reikalavimų pareiškimui nėra praleistas. Iš pareiškimo ir jo priedų nustatyta, jog pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 8 d. pareiškimu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo per klaidą kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą. 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-960-824/2016 buvo atsisakyta priimti pareiškimą kaip neteismingą, išaiškinant pareiškėjui, kad su pareiškimu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo gali kreiptis į Akmenės rajono apylinkės teismą. 2016 m. rugsėjo 1 d. pareiškėjas kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais laikytina, kad įstatymo nustatytas terminas pareikšti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjo prašymas tenkintinas, terminas kreditorinio reikalavimo patvirtinimui atnaujintinas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis LAT praktika (LAT 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006), šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Teismas, jį tvirtindamas, turtinio reikalavimo pagrįstumo nevertina, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikšti atsikirtimus į reiškiamą kreditorinį reikalavimą, ir tik atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad įpėdiniai šioje byloje nėra žinomi. Nesant palikimą priėmusių įpėdinių, nesant paskirto testamento vykdytojo ar palikimo administratoriaus, kreditoriui lieka tik viena galimybė – pareikšti reikalavimus dėl paveldimo turto teisme.

CPK 580 straipsnio 2 dalis nurodo, kad prašymas dėl paveldėjimo procedūrų taikymo paduodamas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, o palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 5.4 str.1 d.). Pareiškėjas nurodo, kad palikėjo L. M. paskutinė žinoma gyvenamoji (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad šioje nurodytoje gyvenamojoje vietoje mirusysis gyveno iki pat mirties.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas tenkintinas, jo kreditorinis reikalavimas mirusiojo palikėjo L. M. įpėdiniams tvirtintinas (CK 5.63 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 579 – 582 str., teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įmonės kodas 111882842, praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), jo palikimą priėmusiems įpėdiniams.

Patvirtinti pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įmonės kodas 111882842, buveinė Konstitucijos pr. 29, Vilniuje, 518,32 Eur (penkių šimtų aštuoniolikos eurų 32 ct) kreditorinį reikalavimą mirusio palikėjo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.

Nutarties dalis dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Likusi nutarties dalis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.