Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis K. A. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus.

Teisme buvo perskaityti nukentėjusiojo 2024 m. kovo 25 d. duoti parodymai, kad 2024 m. kovo 23 d., šeštadienį, apie kelintą valandą pasakyti negali, nes nežiūrėjo į laikrodį, bet jau buvo vakarop. Buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jau miegojo esančiame miegame kambaryje ir išgirdo kažkokį šnaresį ir prabudo. Pamatė, kad kambaryje yra jo sūnus K. A., kuris iš spintos vertė rūbus, kurie priklauso jam. K. A. paklausė, ką jis ten daro. Jis pasakė, kad tik uždarė spintos duris, nes jos buvo atidarytos. Spintoje buvo jo piniginė, kurioje buvo 100 Eur (2 kupiūrios po 50 Eur). Paėmęs piniginę iš spintos pamatė, kad joje nebėra ten buvusių 100 Eur. Suprato, kad K. A. pavogė jo pinigus, liepė jam juos atiduoti ir pasakė, kad iškvies policiją. Tada K. A. išspyrė telefoną jam iš rankų, su kuria koja, nežino, šiuo metu nebeveikia telefono įkrovimo lizdas. Išspyręs telefoną pasakė, kad nepaėmė jokių jo pinigų. Tada du kartus tyčia ranka jam trenkė į viršugalvį, su kuria ranka trenkė, nepamena. Tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Ar kažką sakė trenkdamas, nežino, nes neatsimena. K. A. jau ruošėsi išeiti iš jo namų, kambaryje buvo pasidėjęs kirvį. Norėjo pagriebti K. A. už striukės, kad jis neišeitų iš jo namų ir atiduotų jo pinigus, tada K. A. griebė kirvį ir tyčia trenkė kirviu jam į dešinės galvos pusės. Po smūgio jam aptemo akyse ir apsvaigo. Tokie jo veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą. Matė, kaip jo sūnus K. A. pabėgo iš jo namų link pagrindinio kelio į kitą kaimo pusę. Nežino, ar sūnus atvažiavo, ar atėjo į jo namus, bet su savimi jokio dviračio neturėjo, kiek žino, jis dviračio niekada neturėjo. Kai jau pasijautė geriau, nuėjo pas marčią L. G., kuri gyvena taip pat (duomenys neskelbtini), kad iškviestų jam greitąją pagalbą. Prieš jį sūnus smurtauja pirmą kartą, ankščiau yra sugadinęs jo turtą, išdaužė jo namų langus. Sūnus vartojo alkoholinius gėrimus, kartu negyvena.

Teisme buvo perskaityti nukentėjusiojo 2024 m. kovo 25 d. duoti parodymai, kad nori nurodyti, jog dėl dingusių pinigų ir turto sugadinimo pareiškimo nerašys, pretenzijų neturi.

Teisme buvo perskaityti nukentėjusiojo 2024 m. gegužės 7 d. duoti parodymai, kad apklausos metu nori pasakyti, jog pasinaudos savo teise ir parodymų neduos.

Teisme buvo perskaityti nukentėjusiojo 2024 m. gegužės 15 d. teisme duoti parodymai, kad pradžioje sūnus išdaužė namų langą, nes baladojosi, tada sūnus pas jį atėjo po kelių dienų ir pavogė 100 eurų. Jo sūnus K. A., pavogęs pinigus, jį dar ir sumušė. Prieš kiek laiko tai buvo, tiksliai nepamena, bet galėjo būti 2024 m. kovo mėnesį. Tą dieną buvo namuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu jau buvo po pietų, į pavakarę. Tuo metu buvo namuose, buvo prigulęs. Tuo metu į jo namus atėjo sūnus K. A.. Pamatė jį stovintį prie spintos. K. A. kažko ieškojo spintoje, o jam pasakė, kad jo rūbai iškritę iš spintos. Tada pasižiūrėjo savo piniginę ir pastebėjo, kad jo piniginėje nebėra 100 eurų. Paklausė K. A., kodėl jis paėmė jo pinigus, tačiau jis atsakė, kad pinigų neėmė. Tada jam sudavė smūgius ir su kirvuku, kuris buvo prie pečiaus, jį užgavo, kliudė prie nosies. Tą dieną buvo išgėręs, tačiau ką ir kiek vartojo, nepamena. Jam bemiegant pas jį į namus atėjo sūnus K. A.. Išgirdęs spintos durų atidarymo garsą jis pabudo. Pamatė kambaryje esantį K. A.. Matė iš spintos ištrauktus ir ant grindų išmėtytus savo drabužius. Spintoje laikė savo piniginę. Atsikėlė, nes jam kilo įtarimas. Paklausė sūnaus, kodėl jis atidarė spintą, o K. A. atsakė, kad spintos durys buvo atidarytos. Tada patikrino savo piniginę, kurioje turėjo būti 2 banknotai po 50 eurų, tačiau jų ten nebebuvo, nes sūnus juos paėmė. Paklausė sūnaus K. A., kodėl jis paėmė jo pinigus, ir prašė, kad pinigus sugrąžintų. Norėjo iškviesti policijos pareigūnus ir turėjo rankoje savo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau sūnus išspyrė jo telefoną jam iš rankų, nukritęs telefonas sudužo. Sūnus sudavė jam du kartus į galvą (nukentėjusysis parodo, kad smūgius sudavė į pakaušį), arčiau kaklo. Po to, kai jam sudavė smūgius, jis sūnaus sulaikyti nebandė, o atsisėdo ant lovos. Nepamatė, kaip kirvukas atsidūrė sūnaus rankose, bet sūnus K. A. jį sužalojo (nukentėjusysis parodo nosies ir kaktos sritį). Daugiau nieko nebedarė, o sūnus išėjo. Jam bėgo kraujas iš žaizdos, o maždaug už 30 minučių nenustojus bėgti kraujui nuėjo pas savo marčią ir paprašė, kad ji jam iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Dėl sūnaus K. A. jam suduotų smūgių juto skausmą, todėl atvykę medikai jam suleido vaistų nuo skausmo. Kaip sūnus pas jį atėjo, nematė, nes tuo metu miegojo. Savo sūnui K. A. yra davęs savo dviratį. Konflikto metu, kai sūnus K. A. norėjo išeiti iš jo namų, jis nenorėjo, kad jis išeitų, todėl su kirviu prakirto savo dviračio galinį ratą. Sūnus gyvena atskirai, ne su juo, jis gyventa (duomenys neskelbtini) kaime. Pagalbos kviesti nuėjo pas savo marčią L.G., kuri gyvena su jo kitu sūnumi nesusituokę. K. A. pas jį ateina retai. Prieš aptariamą įvykį sūnus buvo atėjęs pas jį, bet jam buvo paskirti apribojimai. Nežino, kaip K. A. ateina pas jį, nes sūnus nuo jo gyvena maždaug už 2,5 kilometro. K. A. yra davęs savo dviratį (vyrišką), bet aptariamo įvykio metu šis dviratis buvo pas jį jau daug mėnesių. Dviračio padangą prakirto dėl to, kad K. A. nepasiimtų dviračio ir neišvažiuotų. Prieš aptariamą įvykį K. A. pas jį atvyko ne su dviračiu. Jis pinigų jam negrąžino. Dviračio padangą prakirto su tuo pačiu kirvuku, su kuriuo jį sūnus sužalojo. Tačiau kaip tas kirvukas atsirado pas sūnų, nežino.

Po šių parodymų perskaitymo nukentėjusysis paaiškino, kad neatsimena, ar jam kas nors anksčiau aiškino teisę dėl parodymų nedavimo. Ne vienas mėnuo praėjo, todėl nelabai ką pamena, tik pamena, kad ne kartą buvo apklaustas. Teisme apklausą šiek tiek atsimena, jo kažko paklausė ir liepė sėstis, o ką surašė, nežino. Sakė, kad atleidžia sūnui, kad nenori, jog jį nuteistų, neturi jam jokių pretenzijų.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. balandžio 23 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis pateiktais medicinos dokumentais, K. A. nustatyta muštinės žaizdos dešiniame antakyje, dešiniame žande, padaryta kietu buku (bukabriauniu) daiktu, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki atvykstant GMP (2024 m. kovo 23 d. 18.22 val.). Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą (1 t., b. l. 73).

Liudytoja L. G. parodė, kad šį pavasarį po pietų atėjo pas ją neblaivus K. A. (vyro S. A. tėvas) kruvinu veidu ir paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nes ji gyvena netoliese. Paskambino greitajai medicinos pagalbai ir pasakė K.A. eiti namo, todėl greitoji medicinos pagalba ir policija pas jį į namus nuvažiavo. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis prašė pagalbos, nes kitais atvejais pats išsikviesdavo, o šį kartą sakė, kad sudaužė telefoną, todėl neturėjo, kaip išsikviesti pagalbos. Kviesdama pagalbą galėjo pasakyti, kad jį sumušė sūnus, nes K.A. sakė, kad jį sumušė K. A.. Paklausus, kaip primušė, pasakė, kad gėrė. Tą dieną jos dukra R.A. pas K.A. nesilankė, ji pati K.A. tą dieną nematė.

Teisme buvo perskaityti liudytojos L. G. parodymai, kad 2024 m. kovo 23 d. apie 18.00 val. pas ją atėjo K. A., kurio veidas buvo kruvinas. K. A. paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paprašė greitosios medicinos pagalbos. K. A. jai nesakė, kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas. Pamaniusi, kad sukonfliktavo su sūnumi, ji bendrajam pagalbos centrui pasakė, kad K. A. galėjo sumušti sūnus, nors to nežinojo. Jai nespėjus paskambinti pagalbos numeriu, K. A. išėjo namo (1 t., b. l. 117–119).

Po parodymų perskaitymo liudytoja L. G. parodė, kad K.A. pats įvardijo, jog jį sumušė K.A.. K.A. pas ją atėjo pėsčiomis, prabuvo apie pusvalandį, per tą laiką ji skambino vyrui, kai tik ji iškvietė pagalbą, K.A. išėjo. Kiek buvo valandų, nepasakys, nes į laikrodį nežiūrėjo. Su K. A. nebendrauja, su juo bendrauja jos vyras S.A., nes jie broliai.

Iš 2024 m. balandžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas 2024 m. kovo 23 d. 17.54 val. garso įrašas. Paskambinusi moteris praneša, kad (duomenys neskelbtini), reikalinga policijos bei greitosios medicinos pagalba, nes yra sumuštas žmogus. Pranešėja patikslina, kad sūnus sumušė tėvą, sudaužė telefoną. Pranešėjos teigimui, žmogus sąmoningas, kraujuoja iš skruosto (1 t., b. l. 58–61).

Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto H. V. 2024 m. kovo 23 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad smurtą patyręs K. A. (nustatytas 1,49 prom. girtumas) paaiškino, kad jam miegant lovoje į namus atėjo sūnus K. A., kuris du kartus jam trenkė į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Jam prabudus sūnus vieną kartą trenkė kietu daiktu, galimai kirviu, tuo padarydamas kirstinę žaizdą veide. Po smūgio K. A. apsvaigo, o sūnus K. A. paėmė K. A. pinigus, t. y. dvi kupiūras po 50 eurų, taip pat tyčia į grindis metė K. A. mobilųjį telefoną „Nokia“, kurį sudaužė. Ant dešinio K. A. skruosto užfiksuota žaizda, šalia dešinio antakio – patinimas. Apie 19.25 val. K. A. (nustatytas 3,14 prom. girtumas) buvo sulaikytas savo namuose (1 t., b. l. 45–49).

2024 m. birželio 21–25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas pareigūno, reagavusio į pranešimą dėl įvykio, nešiojamos kameros vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta prie gyvenamojo namo, kurio kieme stovi greitosios medicininės pagalbos automobilis, prie kurio stovi du paramedikai ir pagyvenęs vyriškis (nustatyta – K. A.). K. A. nosis ir dešinės pusės skruostas, antakis kruvini. Pokalbio metu K. A. paaiškina, kad atėjęs sūnus jį sumušė, iš piniginės paėmė 100 eurų, sudaužė telefoną, kad negalėtų niekur paskambinti. K. A. teigimu, teko eiti pas marčią prašyti, kad išsikviestų pagalbą. K. A. paaiškina, kad sūnus atėjo tuo metu, kai jis miegojo. Patikslina, kad sūnus trenkė kietu daiktu, jam atrodo, kad kirvuku, esančiu prie krosnies. Vaizdo įraše matyti du nedideli kirviai, gulintys ant grindų prie lovos. Pareigūnas pastebi kraują, esantį prie tos pačios lovos kojūgalio. K. A. rodo vietą, kur laikydavo piniginę, iš kurios buvo paimta 100 Eur, tačiau vaizdo įraše nesimato, kur buvo padėta piniginė, nes tuo metu pareigūnas fotografuoja lovą. K. A. parodo lovą, kurioje miegojo, kai jam buvo trenkta į galvą. Dar kartą parodo spintoje lentyną, kur buvo piniginė ir dokumentai. K. A. teigimu, po to jis apsvaigo ir nieko neatsimena. Policijos pareigūnus pasitikslinus, kiek smūgių buvo suduota, K. A. paaiškina, kad iš pradžių pajuto du smūgius į galvą, lygtai, o po to vieną kietu daiktu, po kurio apsvaigo. Policijos pareigūnas dar kartą apžiūri namus, abu kirvius, nufotografuoja ir sako, kad yra kaip ir kraujo dėmė. K. A. atsisako vykti su medikais į priėmimą, nes po to neturi kaip grįžti į namus. Policijos pareigūnui dar kartą paklausus, kiek smūgių juto, K. A. atsako, kad du iš rankos ir vieną iš kieto daikto, gali būti, kad iš kirvio. K. A. nustatytas 1,49 promilių girtumas. K. A. paaiškina, kur ieškoti sūnaus K. A. (1 t., b. l. 62–65).

2024 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus rytinėje namo dalyje esantį kambarį grumtynių ar smurto pėdsakų nepastebėta. Ant lovos, esančios prie virtuvės rytinės sienos, patalinės užfiksuotos raudonos spalvos dėmės, panašiomis į kraują. Prie lovos yra padėti du kirviai, iš kurių vienas paimtas apžiūros metu. Prie minėtos lovos ant grindų yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują (1 t., b. l. 20–28).

2024 m. liepos 24 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas kirvis – buitinis skaldymo kirvis su mediniu kotu, metaline pleišto pavidalo galva. Koto ilgis 360 mm, galvos ilgis 135 mm, penties dydis 25 x 45 mm, ašmenų ilgis 85 mm. Kirvis nėra naujas, ant koto ir galvos matyti naudojimo žymės: sutepimai, rūdžių dėmės, smulkūs įskilimai, subraižymai (1 t., b. l. 29–33).

2024 m. kovo 25 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas dviratis, esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad dviračio galinė padanga yra pažeista (1 t., b. l. 39–44).

Kaltinamasis pripažįsta 2024 m. kovo 23 d. buvęs pas tėvą K. A. namuose, tačiau kategoriškai neigia prieš jį smurtavęs ir jį sužalojęs. K. A. teigimu, jo tėvas jau buvo sužalotas, kai jis pas jį atėjo. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos versiją, kurią paneigia kiti byloje surinkti įrodymai, kurie yra neprieštaringi ir tarpusavyje sutampantys. Nors teisme nukentėjusysis pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas tiek pas tyrėją, tiek ir ikiteisminio tyrimo teisėjo, kuris nukentėjusiajam prieš apklausą išaiškino jo teises, t. y. apklausos atlikimo tvarkos pažeidimų nenustatyta. Nukentėjusysis tiek iš karto po įvykio atvykusiems policijos pareigūnams, tiek ir apklausų metu nuosekliai papasakojo, kad jį jo paties namuose sužalojo sūnus K. A., kuris atėjo tuo metu, kai jis buvo prigulęs, iš spintos paėmė 2 banknotus po 50 Eur ir kai jis pabudo nuo garso, sudavė jam 2 smūgius iš rankos ir po to iš kieto daikto (kirvuko), sudaužė telefoną. Netikėti pakankamai nuosekliais nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, nenustatyta, kad jis turėtų pagrindą nepagrįstai apkaltinti sūnų įvykdžius nusikaltimą.

Matyti, kad policiją ir greitąją medicinos pagalbą nukentėjusiajam jo paties prašymu prieš 18 val. iškvietė netoliese gyvenanti liudytoja L. G., kuri jau pokalbio su Bendrojo pagalbos centro operatoriumi metu pasakė, kad K. A. sumušė sūnus, kuris ir telefoną sudaužė. Kaip nurodė liudytoja L. G., pas ją būdamas K. A. pats įvardijo, jog jį sumušė K. A., dėl to skambučio metu ji ir galėjo nurodyti, jog nukentėjusįjį sumušė sūnus. Iš liudytojos L. G. parodymų ir vaizdo įrašų apžiūros matyti, kad nukentėjusysis buvo kruvinu veidu. Apžiūrint įvykio vietą rastas ne tik kirvis, bet ir patalynė su dėmėmis, panašiomis į kraujo, ir prie lovos buvo dėmių, panašių į kraują, o kaip jau minėta, nukentėjusysis nurodė, kad prieš jį sūnus naudojo smurtą tuo metu, kai jis atsibudo. Nors kaltinamasis tvirtina, kad nukentėjusysis galėjo pats susižaloti, tačiau specialisto išvadoje nurodyta, jog mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs.

Kaltinamasis tik teisme iškėlė versiją, kad jam iš tėvo pasakymų tapo žinoma, jog nepilnametė dukterėčia R.A. įvykio dieną buvo atėjusi ir sakė, kad jis, t. y. K. A., griuvinėjo, tačiau tai paneigė nurodytos nepilnametės R. A. mama liudytoja L. G., kuri nurodė, kad jos dukra įvykio dieną buvo namuose ir apie K. A. sužalojimą nieko nežino. Tik teisme kaltinamasis pasakojo apie dviračio padangos keitimą pas tėvą, kad davė jam rankšluostį nusivalyti veidą, kuris buvo kruvinas, o ikiteisminio tyrimo metu viso to nebuvo nurodęs, teigė užėjęs pas tėvą, nes ėjo pas jo kaimynę nusipirkti pieno.

Taigi teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad būtent kaltinamasis K. A. 2024 m. kovo 23 d. prieš 18 val. (duomenys neskelbtini), tyčia smurtavo prieš savo tėvą K. A. (sudavė jam kumščiu bei kirviu kelis smūgius į galvą) ir padarė jam muštinę žaizdą dešiniame antakyje, dešiniame žande, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi kaltinamajam taikytina BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors sulaikant kaltinamasis buvo neblaivus, tačiau nepaneigta jo versija, kad alkoholį jis vartojo po to, kai grįžo iš tėvo, nes sulaikytas jis buvo praėjus pusantros valandos nuo policijos kvietimo.

Įrodymai ir įrodymų vertinimas dėl transporto priemonės vairavimo 2024 m. balandžio 11 d.

Kaltinamasis K. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltę dėl transporto priemonės vairavimo 2024 m. balandžio 11 d. pripažįsta. Teisės vairuoti niekada neturėjo. Atsimena, kad tą dieną važiavo su Ž. S. jam (duomenys neskelbtini) prie bendrabučio perduotu Peugeot automobiliu, kuris registruotas Ž. S. tėvo vardu. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) iki savo tėvo į (duomenys neskelbtini) parvežti brolio A.A. ir jo draugo E. G.. A.A. žmona I. dar paprašė nuvažiuoti paimti dujinę iš kito brolio žmonos L.G.. Po to grįžę į (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį su broliu A.A. ir E. G. pas jį namuose. Buvo išgėręs jau iki vairavimo ir vartojo alkoholį po vairavimo, todėl kai atvyko policijos pareigūnai, buvo stipriai neblaivus, nes po vairavimo buvo praėję jau gal kokia valanda laiko. Nepamena, ar jam buvo liepta tikrintis girtumą, bet kai jį sulaikė ir pristatė į areštinę, jam tikrino girtumą.

Liudytojas M. M. parodė, kad dirba Panevėžio AVPK Veiklos skyriaus tyrėju. Tarnybos reikalais bendravo su kaltinamuoju, bet nebelabai pamena aplinkybes. Įvykis lyg susijęs su automobiliu Peugeot, kuris stovėjo prie namo. Nematė, kad jį vairuotų kažkas. Neatsimena, kaip aiškinosi aplinkybes įvykio vietoje, gal pagal liudytojus, kurie matė, kad vairavo. Neatsimena, ar tikrino neblaivumą.

Liudytoja Ž. M. parodė, kad pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl girto vairuotojo, nes buvo pranešimas, kad neblaivus K.A. važinėja (duomenys neskelbtini) kaime. Vykdami link (duomenys neskelbtini) pastebėjo prie namo stovintį juodą Peugeot automobilį, kurio valst. Nr. atitiko. Apklausė liudytoją, kuris nurodė, kad vairavo K.A. tą automobilį. Kolega nuėjo į namus ieškoti K.A. ir neblaivumą nustatyti jam. Neprisimena, ar ji pati su K.A. bendravo, bet pamena, kad sulaikė K.A., kuris atsisakė tikrintis neblaivumą ir buvo agresyvus, bei pristatė jį į laikino sulaikymo patalpas. Negali pasakyti, kada jis prisigėrė.

Teisme buvo perskaityti liudytojos Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024 m. balandžio 11 d. dirbo ekipaže kartu su vyr. patruliu M. M.. Apie 14.11 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur po kaimą su Peugeot markės automobiliu važinėja girti asmenys, vairuotojas irgi neblaivus. Nuvykus į šalia (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) kaimą, prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo juodos spalvos Peugeot markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Netoli to namo pastebėjo vyriškį, vėliau nustatė jo asmenybę, tai A. A., kuris nurodė, kad jis automobilio nevairavo, jam nustatė 2,52 prom. girtumą, jį apklausė liudytoju, jis atsisakė duoti parodymus dėl to, kas vairavo automobilį, nors prieš tai žodžiu buvo pasakęs, kad automobilį vairavo jo brolis K. A.. Tuomet prie jų priėjo kitas vyriškis, E. G., kuriam nustatė 1,76 prom. girtumą. E. G. nurodė, kad minėtą automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo K. A.. E. G. nurodė, kad automobilis gali priklausyti S., vardo nežino, o automobilio raktai gali būti pas K. A. kelnių kišenėje. E. G. nurodė butą, kur yra K. A.. M. M. nuėjo iki buto ir vėliau jai papasakojo, kad nuėjus iki nurodyto buto K. A. buvo rastas nurodytame bute. K. A. neigė, kad vairavo automobilį, kategoriškai atsisakė nusistatyti blaivumą, pasirašyti ant neblaivumo nustatymo akto. K. A. atvedė iki tarnybinio automobilio, kur dar keletą kartų buvo parašyta nusistatyti girtumą, tačiau jis atsisakė. Akivaizdžiai buvo matyti, kad K. A. neblaivus, jis net pats pasakė, kad yra neblaivus, tik atsisakė nusistatyti neblaivumą. Nuo K. A. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalba buvo nerišli. K. A. pristatė į laikino sulaikymo patalpas. Automobilis buvo perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę. Taip pat nustatinėjo, kam priklauso minėtas automobilis, tačiau dabar jau nepamena, kam tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis jis atsidūrė pas K. A., bet apie tai surašė tarnybinį pranešimą.

Po parodymų perskaitymo liudytoja patvirtino, kad parodymai teisingi.

Liudytojas E. G. parodė, kad gal prieš 3 mėnesius vasarą (gali būti ir balandį) pas jį išgėręs (sprendė iš balso) su juodu automobiliu apie pietus ar po pietų atvažiavo K. A., su kuriuo kartu gėrė alų, kol po pusvalandžio ar valandos atvyko 2 policijos pareigūnai (vyrai), kuriems paaiškino aplinkybes. Kiek žino, K. A. davė automobilį kažkas iš (duomenys neskelbtini), nors jis neturi teisės vairuoti. Pro langą matė, kaip pas jį atvažiavęs K. A. išlipo iš automobilio. Policijos pareigūnų bendravimo su K. A. negirdėjo, automobilio raktelių nematė. Su K.A. ar A. A. nevažiavo niekur, pas A. A. tėvą nebuvo. Policija lyg nustatinėjo neblaivumą K.A. būnant kieme, bent alkotesterį tikrai turėjo. Jam pačiam lyg ir nebuvo tikrintas neblaivumas, bet jis pat buvo labai daug išgėręs.

Liudytojas V.A. A. S. parodė, kad gegužės mėn. dingo nuo namų (duomenys neskelbtini), juodas Peugeot automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galvojo, kad sūnus Ž.S. nuvažiavo, nes kartais jį pasiimdavo. Kitą dieną susiskambino su sūnumi ir sužinojo, kad pavogė automobilį. Dėl to parašė pareiškimą. ir prašė grąžinti automobilį. Automobilį įsigijo gal prieš 4 metus, pirko už 4500–5000 eurų. Pats turi teisę vairuoti. Automobilis jam buvo grąžintas.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad šį pavasarį susitiko su kaltinamuoju (duomenys neskelbtini), kartu vartojo alkoholį pas pažįstamą bendrabutyje. Po to jis užmigo, o ryte atsikėlęs pasigedo tėvo juodos spalvos automobilio Peugeot 3008 (valst. Nr. nepamena) raktelių, kuriuos turėjo kišenėje, ir paties automobilio, kuriuo važinėdavo, nebebuvo. Klausinėjo apie tai kaimynų, jam sakė, kad tikriausiai automobilį nuvarė K.A., dėl to pranešė policijai. Automobilis aikštelėje už bendrabučio stovėjo. Kokiomis aplinkybėmis rado automobilį, nežino, bet jam buvo pranešta, kad automobilis rastas. Su K.A. po įvykio nebendravo. Kiek atsimena, tomis dienomis yra važiavęs tuo automobiliu su K.A., bet ne dingimo dieną. Vairavo K.A. automobilį, nes jis pats buvo išgėręs. Vienam K.A. automobilio nebuvo davęs. Nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti.

2024 m. balandžio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro sistemoje esančio 2024 m. balandžio 11 d. 14.00 val. pranešimo stenograma. Įraše girdisi, kaip paskambinęs vyriškis, prisistatęs K. A., praneša, kad (duomenys neskelbtini), sūnus K. A. važinėja automobiliu „Peugeot“ ir kelia problemas. Pranešėjo teigimu, automobilyje visi yra neblaivūs (1 t., b. l. 149–152).

2024 m. balandžio 11 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad įvykio vieta yra šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo pietinėje pusėje stovi juodos spalvos automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vidus netvarkingas, galinėje automobilio dalyje yra rudos spalvos plokštė, ant kurios matomi alkoholiniai buteliai ir medžiaginis maišelis su įvairiais daiktais (1 t., b. l. 123–138).

2024 m. balandžio 11 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyriausiasis patrulis M. M. neblaivumo nustatymo akte pažymėjo, jog K. A. atsisakė nusistatyti neblaivumą (1 t., b. l. 145).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio tyrėjos Ž. M. 2024 m. balandžio 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje buvo bendrauta ne tik su liudininku E. G., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,76 prom girtumas be paklaidos), bet ir su A. A., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,52prom. girtumas be paklaidos), kuris nurodė, kad minėtą automobilį Peugot, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo brolis K. A., gim. (duomenys neskelbtini), bet A. A. atsisakė liudyti prieš brolį. Paklausus, kam priklauso automobilis, A. A. nurodė, kad S., bet nei vardo, nieko nenurodė, pasiteiravus, kur yra minėto automobilio raktai, A. A. ir E. G. nurodė, kad pas K. A. kišenėje. Bendraujant su E. G. jis nurodė, kad vairuojantį automobilį K. A. matė ir K. A. tėvas K. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bet įvykio vietoje su K. A. pabendrauta nebuvo, nes buvo dirbama įvykio vietoje, buvo sulaikytas įtariamasis K. A. ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę. K. A. neigė, kad vairavo automobilį, taip pat atsisakė nusistatyti blaivumą, pasirašyti ant neblaivumo nustatymo akto. Naudojantis CDB buvo nustatytas automobilio Peugot, vals Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, t. y. V.A. A. S.. Bendraujant su V. A. S. telefonu, jis nurodė, kad minėtas automobilis dingo prieš kelias dienas, kas juo naudojasi, nežino, tokias aplinkybes jam nurodė sūnus Ž. S.. Susisiekus su Ž. S. telefonu jis nurodė, kad jam miegant K. A. iš kišenės paėmė automobilio Peugot, valst Nr (duomenys neskelbtini) raktus. Taip pat nurodė, kad pats Ž. S. su K. A. bandė susisiekti telefonu, bet šis į skambučius neatsakinėjo, taip pat nurodė, kad K. A. slepia jo automobilį, kuris priklauso tėvui V.A. A. S.. Ž. S. nurodė, kad kreipėsi į policiją dėl pavogto automobilio, bet kadangi buvo neblaivus, negalėjo rašyti pareiškimo, nurodė, kad išsiblaivys ir kreipsis dėl pavogto automobilio, nes K. A. taip elgiasi ne pirmą kartą.

2024 m. liepos 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi policijos pareigūnų, reagavusių į pranešimą, nešiojamų kamerų vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše, pavadinimu PSS-(duomenys neskelbtini)UTC+0300.mp4, matyti, kad pokalbio metu su policijos pareigūnais A. A. neigia vairavęs automobilį „Peugeot“ ir paaiškina, kad automobilis priklauso S., tačiau nei vardo, nei gyvenamosios vietos adreso nežino. Prie pareigūnų priėjusi moteris patvirtina, kad A. A. automobilio nevairavo. Pokalbio metu prie policijos tarnybinio automobilio priėjęs E. G. taip pat patvirtina, kad A. A. nevairavo automobilio ir paaiškina, kad automobilį „Peugeot“ vairavo K. A., kuris automobilį iš kažko pasiskolino. E. G. patvirtina matęs, kad K. A. vairavo automobilį ir paaiškina, kad pastarasis dar jį parvežė iš A.A. tėčio. Policijos pareigūnui pasiteiravus, kur yra automobilio raktai, E. G. atsako, kad nežino, gal pas K. A.. A. A. atsisako liudyti prieš brolį K. A.. Antrame vaizdo įraše, pavadinimu PSS-(duomenys neskelbtini)UTC+0300.mp4, matyti, kad pokalbio metu su policijos pareigūnais K. A. neigia vairavęs automobilį „Peugeot“, atsisako pasitikrinti girtumą ir pasirašyti ant neblaivumo nustatymo akto, paaiškindamas, kad nenori jokių problemų. K. A. teigimu, automobilis priklauso Ž. S., kuris čia buvo atvažiavęs ir paliko automobilį, nes buvo neblaivus. K. A. tvirtina, kad jis automobilio nevairavo ir paaiškina, kad automobilį vairavo Ž. S. (1 t., b. l. 153–159).

VĮ „Regitra“ išraše apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V.A. A. S. (1 t., b. l. 161).

Nustatyta, kad 2024 m. balandžio 11 d. K. A. 14 val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir nurodė, jog (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) važinėja sūnus K. A., prigėrę visi, važinėja mašina, juodas „piežas“, valst. Nr. yra skaičiai (duomenys neskelbtini). Tokio pranešimo patikrinti vyko liudytojai (policijos pareigūnai) M. M. ir Ž. M.. Apklausiama Ž. M. parodė ir jos įvykio dieną surašytame tarnybiniame pranešime pažymėta, kad pranešime nurodytą Peugeot automobilį pastebėjo stovintį prie namo (duomenys neskelbtini). Aiškinantis aplinkybes iš asmenų (A. A. ir E. G.) sužinojo, kad jį vairavo kaltinamasis, su kuriuo bendravo kolega M. M., kuris neblaivumo nustatymo akte nurodė, kad K. A. atsisakė tikrintis neblaivumą. E. G. bendraujant nurodė, kad vairuojantį automobilį K. A. matė ir jo tėvas K. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kuris, kaip jau minėta, ir iškvietė policiją.

Nors pats K. A. įvykio dieną neigė, kad vairavo automobilį, taip pat atsisakė nusistatyti blaivumą, pasirašyti ant neblaivumo nustatymo akto, tačiau Ž. S. patvirtino, kad automobilio Peugeot raktelius iš jo apėmė būtent kaltinamasis. Kaltinamajam buvo nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai: nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, jo kalba buvo nerišli. Kadangi jis buvo nurodytas kaip automobilį vairavęs asmuo, jis turėjo pareigą pagal KET 17 punktą tikrintis blaivumą, tačiau iš vaizdo ir garso įrašų matyti, jog atsisakė tai daryti. E. G. ir A. A. įvykio dieną bendraudami su pareigūnais patvirtino, kad K. A. juos parvežė iš (duomenys neskelbtini). Tai, kad iš (duomenys neskelbtini) ir atgal važiavo prieš tai vartojęs alkoholio, pripažįsta ir pats kaltinamasis. Visų šių įrodymų visuma patvirtina, kad K. A. vartojo alkoholį, vairavo Peugeot automobilį jau būdamas neblaivus (tai matė kaltinamojo tėvas, A. A., E. G.), o po to atsisakė tikrintis blaivumą, nors buvo nustatyti jo neblaivumo požymiai. Tai, kokio neblaivumo laipsnio vairavimo metu buvo K. A., ir tai, kad jis alkoholį vartojo dar ir po vairavimo, neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nes jam atsakomybė taikoma už neblaivumo patikrinimo vengimą, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o tai, kad jis jau būdamas neblaivus vairavo automobilį, įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Liudytojas L. S. parodė, kad pastebėjo (duomenys neskelbtini) automobilį Sharan, kurį vairavo neblaivus vienas važiavęs asmuo. Nustatė neblaivumą jam. Nepamena, ar vairuotoją sulaikė. Įtartinai manevravo automobilis. Ant automobilio buvo uždėti ne to automobilio valst. Nr., tai pagal VIN kodą nustatė. Teisės vairuoti tikrai neturėjo, o ar pateikė kažkokius dokumentus, nepamena.

Teisme buvo perskaityti liudytojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024 m. gegužės 28 d. dirbo ekipaže „P1922“ kartu su vyr. specialistu E. R.. Dirbant maršrute apie 21.03 val. nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį sustabdė įjungdami šviesos raudonos-mėlynos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, automobilis sustojo, jį vairavo vyriškis, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Nustatė jo asmenybę, tai K. A.. K. A. nurodė, kad vartojo alkoholį prieš valandą, jam buvo nustatytas pirmu putimu 2,60 prom. girtumas, o antru putimu – 2,31 prom. girtumas. K. A. vykti į ligoninės priėmimo skyrių blaivumo nusistatymui atsisakė. Atliko K. A. neblaivumo nustatymą, vyr. specialistas E. R. užpildė aktą. K. A. buvo nerišli kalba, judesiai nekoordinuoti, neadekvati eisena. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Patikrinus automobilio valstybinius numerius, tai yra (duomenys neskelbtini), nustatė, kad valstybiniai numeriai priklauso kitam, neatsimena kokiam, bet apie tai yra parašyta tarnybiniame pranešime. Taip pat per duomenų registrus pagal VW Sharan VIN kodą patikrinus duomenų sistemoje nustatė, kad minėtam automobiliui buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis VW Sharan buvo perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę. K. A. pristatė į laikino sulaikymo patalpas. K. A. paaiškino, kad jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

Po parodymų perskaitymo liudytojas patvirtino, kad teisingi parodymai.