Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui A. I., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui M. Š., nuteistajam A. G., jo gynėjui advokatui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. 63 str. 1, 4 d. 64¹ str. – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje, bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. birželio 22 d. 1.30 val. iki 2014 m. birželio 22 d. 15 val., bei nuo 2014 m. spalio 12 d. 19.30 val. iki 2014 m. spalio 13 d. 14.40 val.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistojo A. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015 m. vasario 10 d. Bausmės laikotarpiu A. G. dirbo (duomenys neskelbtini) darbuotoju. Administracine tvarka bausmės laikotarpiu nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra. 2015 m. vasario 17 d. nuteistasis šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, dėl to jam skirta nuobauda – įspėjimas. 2015 m. kovo 12 d. į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus (nustatytas 2,30 promilių girtumas); skirta nuobauda – griežtas papeikimas. 2015 m. kovo 29 d. 3.19 val. patikrinimo metu A. G. namuose nustatytas 2,99 promilių girtumas. 2015 m. kovo 30 d. 1.10 val. patikrinimo metu A. G. namuose nustatytas 1,99 promilių girtumas. Nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas 2015 m. sausio 16 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, A. G. taip pat padarė namuose būdamas neblaivus. Kadangi nuteistasis po nuobaudų paskyrimo toliau vartoja psichiką veikiančias medžiagas ir taip vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 str. 10 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d., siūlo 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtą A. G., pakeisti 90 parų arešto bausme.

Nuteistasis A. G. teismui paaiškino, kad Probacijos tarnybos darbuotojai išaiškino bausmės nevykdymo pasekmes. Jei paskirs jam atlikti areštą, jis praras darbą, negalės rūpintis savo šeima. Sūnus mokosi magistro studijose (duomenys neskelbtini), studijos mokamos, žmona niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje. Jis dirba (duomenys neskelbtini), dirbti reikia kiekvieną dieną, atlyginimas yra apie 500 Eur. Pareigūnai patikrinimų metu išgėrusį randa namuose. Buvo gimtadieniai, broliai suvažiuoja ir nesusilaikė. Apie pasekmes pagalvojo, ketina gydytis nuo alkoholizmo. Balandžio 30 d. buvo sūnaus gimtadienis. Kas buvo ankstesniais mėnesiais, negali paaiškinti. Jam reikėtų psichologo pagalbos, yra morališkai sužlugęs apie 11 metų, po dukros laidotuvių. Probacijos tarnybai bandė sakyti, kad jam reikia psichologo pagalbos. Nesuprato, kad Probacijos tarnyba kažką jam duoda. Supranta, kad Probacijos tarnyba turi padėti. Į jokias gydymo įstaigas dėl girtavimo nesikreipė. Apie šeimą galvoja rimtai. Turi 12 arų sklypą, daržoves augina, gyvulių nelaiko. Nelaiko savęs alkoholiku, į savaitę gal kartą išgeria, savaitgaliais. Gali garantuoti teismui, kad taip vėl neatsitiks, daugiau pažeidimų nebebus, gydysis. Prašo netenkinti probacijos skyriaus teikimo.

Prokuroras paaiškino, jog susipažinus su teikimu, matyti, kad A. G. jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Nors teisme dėsto svarbias aplinkybes, tačiau jeigu jis pats nesiims atitinkamų veiksmų, situacija nesikeis. A. G. į praeitą posėdį neatvyko. Kartą į Probacijos tarnybą atėjo neblaivus. Tai rodo, kad žmogus nesupranta jam skirtos bausmės, įpareigojimų. Visi veiksmai rodo, kad yra problemos šeimoje. Bet šiuo atveju turėtų atsverti tai, kad jo žmona yra nedirbanti, pats A. G. dirba jau daug metų, išlaiko sūnų, kuris studijuoja magistrantūroje. Be to, tai yra pirmas probacijos skyriaus teikimas, laisvės apribojimo bausmė A. G. baigsis lapkričio mėnesį. Siūlo teismui netenkinti Probacijos skyriaus teikimo, paskirti papildomą įpareigojimą – gydytis nuo alkoholizmo. Mano, kad verta pamėginti, stengiantis žmogui išsaugoti darbą, šeimos pajamas. Jei A. G. nesilaikys šito įpareigojimo, tai Probacijos tarnyba vėl galės kreiptis į teismą.

Nuteistojo advokatas paaiškino, jog Probacijos tarnyba privalo laikytis įstatymų ir kreiptis į teismą dėl nuteistojo padarytų pažeidimų. Bet yra ir žmogiškasis faktorius. Jei A. G. teismo paskirta laisvės apribojimo bausmė bus pakeista areštu, tai labai abejotina, ar žmogaus situacija pagerės. Žmogus prarastų darbą, šeima prarastų pragyvenimo šaltinį, nes žmona nedirba, sūnus nebegalėtų mokytis. Tai nepadėtų A. G. pasikeisti. Kaip A. G. seksis laikytis įpareigojimų, pamatys, gal A. G. užteks ir šio posėdžio. Jei teismas paskyrė įpareigojimą, reikia to ir laikytis. Jei pačiam nepavyksta to padaryti, reikia keisti situaciją. Trauma dėl dukros mirties yra didelė, kai reikia savo dukrą išimti iš kilpos. Turi būti paties A. G. noras pakeisti esamą situaciją geresne. Prašo probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo laikotarpiu A. G. dirbo (duomenys neskelbtini) darbuotoju. Administracine tvarka bausmės laikotarpiu nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Dėl neatvykimo į probacijos tarnybą vienu iš atvejų paaiškino, jog negali atvykti, nes jo darbo laikas yra nuo 7 val. iki 15.45 val. Dėl nustatyto girtumo ir kitų neatvykimo į tarnybą atvejų objektyvių tai pateisinančių priežasčių A. G. nurodyti negalėjo. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog nors A. G. padaryti laisvės apribojimo bausmės vykdymo pažeidimai yra pakankamai reikšmingi, tačiau atsižvelgiant į jo šeimos padėtį, emocinę būseną, manytina, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturės. Galbūt netgi priešingai - tai neigiamai paveiktų jo socialinį statusą: nuteistasis galimai prarastų darbą, nukentėtų šeimos finansinė padėtis. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nesilaikė teismo jam paskirto įpareigojimo – bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat tai, kad, kaip pripažįsta ir pats nuteistasis, jam reikalinga psichologinė pagalba, A. G. paskirtina papildoma pareiga – laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Nuteistajam A. G. paskirti papildomą pareigą – gydytis nuo alkoholizmo, įpareigojimą pradedant vykdyti ne vėliau kaip nuo 2015 m. liepos 15 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.