- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- e2-734-937/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06939-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Advokatai
- Vytautas Dargis, Arūnas Totoraitis, Frederik Palmaeus
- Kategorijos
- 2.6.10.2.1Neteisėta veika
nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Automobilių grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Verslo bangos“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „FAS SAUGA“, valstybės įmonė (toliau - VĮ) „Regitra“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su 2021-01-29 patikslintu ieškiniu, prašydama priimti ieškovės pareiškimą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų, t. y pripažinti 2020-02-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ab initio, bei taikyti restituciją įpareigojant atsakovę grąžinti ieškovei ieškovei už transporto priemonę sumokėtą 19 100 Eur sumą, tuo pačiu įpareigojant ieškovę grąžinti atsakovei transporto priemonę, priimti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio pagrindo keitimo, priteisti 15 638,64 Eur nuostolių ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame ieškinyje nurodo, jog ieškovė 2020-02-04 laimėjo internetinį aukcioną, kurį organizavo UAB „Eksporto vykdymo grupė“. Laimėjus internetinį aukcioną, ieškovė įgijo teisę sudaryti transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. UAB „FAS SAUGA“ pateikė duomenis apie Transporto priemonę. Ieškovei UAB „FAS SAUGA“ 2020-02-04 pateikė 19 100 Eur dydžio PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje pinigų gavėju ir Transporto priemonės savininke nurodyta atsakovė UAB „Verslo bangos“. Pateikta PVM sąskaita-faktūra apmokėta pateikimo dieną, o Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas 2020-02-05.
Nurodo, jog ieškovė 2020-02-07 iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato raštą dėl duomenų pateikimo, kuriame nurodoma, jog Transporto priemonė yra ieškoma Šengeno erdvėje ir Transporto priemonei yra taikomi apribojimai perleisti nuosavybės teises tretiesiems asmenims. Teigiama, jog 2020-02-05 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06560-20 pagal LR BK 189 str. 2 d., požymius (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas). Dėl nurodytų priežasčių ieškovė negalėjo galimybės Transporto priemonės perregistruoti savo vardu ir įgyti nuosavybės teisių. 2020-02-11 trečiajam asmeniui UAB „FAS SAUGA“ ir atsakovei pateikta pretenzija, kuria reikalaujama ne vėliau iki 2020-02-19 atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, gražinti už Transporto priemonę sumokėtą sumą, o grąžinus pinigus atsiimti transporto priemonę. Į ieškovės pateiktą pretenziją nebuvo reaguojama, o reikalavimai neįvykdyti.
Ieškovė nurodo, jog atsakovė teigia nežinojusi apie Transporto priemonei taikomus ribojimus, tačiau ieškovė tai vertina kritiškai. Pirmiausia nurodoma, jog atsakovė Transporto priemonę įsigijo 2019-12-27 už 24 000 Eur, o ieškovei 2020-02-05 pardavė už 19 100 Eur. Ieškovės vertinimu, toks Transporto priemonės pardavimas nelogiškas ekonomiškai. Atsakovė teigia, jog Transporto priemonę nusprendė parduoti 2020-02-03 dėl to, jog įmonei reikia pinigų, tačiau žinoma, jog 2020-02-03 Stokholmo policijos skyriuje užregistruotas pranešimas apie Transporto priemonės vagystę, todėl ieškovės manymu, informacija apie Transporto priemonės paiešką turėjo pasiekti atsakovę, todėl atsakovė nusprendė realizuoti Transporto priemonę už mažesnę kainą siekdama išvengti Transporto priemonės arešto. Trečia, ieškovei kelia abejonių pardavimo aplinkybės, nes į aukcioną kreipėsi ne pati ieškovė, o trečiojo asmens atstovas, aukcionui nurodydama, jog nori Transporto priemonę parduoti greitai, o Transporto priemonę gavo iš Švedijos mainų pagrindu už atliktus darbus. Atsakovė nurodė, jog Transporto priemonė įsigyta už grynus pinigus, todėl trečiojo asmens ir atsakovės pozicijos skiriasi. Ieškovės teigimu, atsakovės siekis kuo greičiau parduoti Transporto priemonę už žemesnę kainą parodo tai, jog atsakovė sužinojo apie vykdomą Transporto priemonės, todėl siekė išvengti galimo Transporto priemonės arešto.
Pasak ieškovės, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų - sutarties pažeidimo, t. y. kai sutartyje atsakovė nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, o sutartyje nurodytos garantijos nepasitvirtino, ji patyrė nuostolius. Nurodo, kad ji teikia automobilių nuomos paslaugas, o ginčo Transporto priemonė buvo įsigyta siekiant ją išnuomoti ir gauti pajamas iš nuomos. Transporto priemonė negalėjo būti išnuomota, kadangi ieškovė nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į Transporto priemonę dėl jai taikomų apribojimų ir atitinkamai negalėjo ja disponuoti ją nuomojant.
Ieškovė ikiteisminiame tyrime buvo įpareigota pateikti raštišką pasižadėjimą saugoti turtą, kol baigsis procesas, ieškovės 2020-05-13 įsipareigojimas saugoti turtą baigsis tik 2021-03-19.
Pasak ieškovės, atsakovė grubiai pažeidė pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.317 str. 1 d., 6.321 str. 1 d., 3 d.). Atsakovė sutartyje patvirtino, jog parduodama priemonė priklauso jam nuosavybės teise, į ją tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, ji neareštuota, ji nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti ja neatimta ir neapribota. Sudarius pirkimo-pardavimo sutartį paaiškėjo, jog atsakovė sutartyje nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kadangi Švedijos karalystėje 2020-02-03 (2 dienos iki jos pardavimo) buvo paskelbta priemonės paieška Šengeno erdvėje. Lietuvos ikiteisminio tyrimo institucijoms sužinojus apie šias aplinkybes Lietuvoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl ko ieškovė buvo įpareigota saugoti Transporto priemonę.
Teigia, kad atsakovė ieškovei neatskleidė informacijos apie paskelbtą Transporto priemonės paiešką bei jai taikomus apribojimus. Nurodo, kad aplinkybė, ar atsakovė žinojo apie Transporto priemonei taikomus ribojimus, reikšmės atsakovės neteisėtų veiksmų faktui nustatyti neturi. Teigia, kad atsakovę 2020-02-03 pasiekė informacija apie Transporto priemonei paskelbtą paiešką ir būtent dėl šios aplinkybės atsakovė transporto priemonę pardavė skubiai, už žymiai mažesnę sumą nei ją buvo įgijęs. Teigia, kad yra akivaizdūs ne tik atsakovės neteisėti veiksmai, tačiau ir jos nesąžiningumas.
Pasak ieškovės, egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovės sutarties pažeidimo (pažeidimo (klaidingų garantijų bei neatskleistos informacijos) ir ieškovės patirtų nuostolių. Jeigu atsakovė būtų atskleidusi informaciją apie taikomus ribojimus, ieškovė priemonės nebūtų įsigijusi ir nebūtų patyrusi piniginių nuostolių. Jei atsakovės garantijos būtų buvusios teisingos, ieškovė būtų galėjusi automobilį naudoti nuomos paslaugoms.
Dėl žalos nurodo, kad ieškovė yra įmonė, teikianti automobilių nuomos paslaugas. Ginčo transporto priemonė buvo įsigyta tikslu ją išnuomoti ir gauti pajamas iš nuomos. Teigia, kad transporto priemonė iki šios dienos negali būti išnuomota, nes ji buvo paieškoma, jai ikiteisminio tyrimo metu buvo taikyti apribojimai (perleisti nuosavybės teises tretiesiems asmenims), dėl jos saugojimo kol baigsis procesas ieškovė ikiteisminiame tyrime 2020-05-13 pateikė raštišką pasižadėjimą (iki 2021-03-19). Ieškovė, vykdydama pasižadėjimą saugoti turtą, siekiant išvengti jos sugadinimo ir/ar vagystės, Transporto priemonę yra pastatęs į saugomą aikštelę ir jos iš vietos nejudina. Teigia, kad ieškovė neturi galimybių gauti planuoto pelno iš Transporto priemonės nuomos.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti 15 638,64 Eur (38,33 Eur * 408 d.) patirtų nuostolių dėl negauto pelno: 1 150 Eur sumą per mėnesį arba apie 38,33 Eur sumą per parą nuo Transporto priemonės įsigijimo dienos (2020-02-05) iki datos, kada ieškovė įgys teisę Transporto priemonę nuomoti (2021-03-19), t. y. 408 dienas.
Nurodo, kad panašių transporto priemonių rinkos nuomos kainos (nuo 28,87 Eur iki 90 Eur, remiantis kitų transporto priemonių nuomos veiklą vykdančių įmonių pagal ieškovės užklausą pateiktais pasiūlymais), vidurkis yra apie 57,93 Eur už dieną (90 Eur + 25,87 Eur / 2). Iš šios sumos atėmus Transporto priemonės eksploatacijos išlaidas 57,93 Eur - 6,30 Eur = 51,63 Eur), bei 15 proc. pelno mokestį (51,63 Eur - 15% = 43,89 Eur) ieškovė vis vien reikalauja mažesnę sumą (38,33 Eur per parą), nei preliminariai apskaičiuotas Transporto priemonės nešamas grynas pelnas (43,89 Eur per parą). Teigia, kad UAB „Autobanga“ nuomojamų transporto priemonių nuomos kainos vidurkį sudaro 45 EUR/parai. (36 +54 / 2), tačiau ginčo automobilis yra galingesnis, turi geresnę komplektaciją.
Pasak ieškovės, tenkinus ieškinį, atsakovė atitinkamai įgis teisę regreso būdu šią sumą išsireikalauti iš asmens, atsakingo už galimai melagingą pranešimą apie Transporto priemonės vagystę ir/ar iš Transporto priemonės pardavėjo.
Atsiliepimas
Atsakovė 2021-02-08 atsiliepimu prašo patikslintą ieškinį atmesti, panaikinti atsakovei taikomas laikinąsias apsaugos priemones, grąžinti atsakovei teismui pateiktą kvito originalą ir priteisti iš ieškovės atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog ieškovė elgėsi nesąžiningai, nes nutyli, jog būtent iš atsakovės gavo 2020-02-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato raštą dėl duomenų pateikimo. Susitikimo ieškovės būstinėje metu atsakovė paaiškino situaciją, susijusią su Transporto priemone. Pasak atsakovės, ieškovė nurodė, jog su panašia situacija susiduria ne pirmą kartą, žino, jog tarptautinės paieškos trunka iki pusmečio, sutarta, jog ieškovė pati bandys perregistruoti Transporto priemonę, nes turi pažįstamų VĮ „Regitra“, kurie teigė, jog jokių Transporto priemonės apribojimų nematė nei prieš pervedant pinigus, nei po jų pervedimo. Atsakovė pateikė įgaliojimus Transporto priemonei įregistruoti, o apie ieškovės siųstą pretenziją sužinojo tik teisme. Nurodo, jog ieškovės teiginys, jog Transporto priemonės pardavimo aplinkybės yra neaiškios ir miglotos parodo, jog ieškovė nesugeba surinkti ir pateikti jokių įrodymų, o ieškinys grindžiamas prielaidomis. Byloje išreikalautas Transporto priemonės pirkimo kvitas, kurio tikrumu abejojo ieškovė, abejonės nepasitvirtino. Atsakovei nėra aišku, kas ieškovei rodo, jog 2020-02-03 atsakovė sužinojo, jog Transporto priemonė artimiausiu metu gali būti areštuota, o dėl to siekė greičiau ją parduoti, gaunant lėšas. Ieškovės prielaidų jokie įrodymai nepatvirtina, o apie paskelbtą Transporto priemonės paiešką atsakovė nežinojo. Nurodoma, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog Transporto priemonės įsigijimas, pardavimas, registracija ar kiti veiksmai ieškovės atžvilgiu neteisingi, neteisėti, todėl nėra pagrindo spręsti atsakovės atžvilgiu perteklinių nuostolių atlyginimo klausimų.
Ieškovė 2021-02-10 teismui pateikė penkias nuotraukas, kurios darytos 2021-02-10, iš kurių matyti ginčo transporto priemonė bei jos rida, t. y. 2021-02-10 yra 186477 km, o pardavimo metu buvo 186000 km.
Trečiasis asmuo 2021-02-24 pateikė raštą dėl informacijos ir duomenų pateikimo, kuriuo pateikiama turima informacija apie Transporto priemonės registracijos operacijų istoriją ir registracijos dokumentų kopijas.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė 2021-03-0 rašytinius paaiškinimus, kad reikalaujama negauto pelno suma, t. y. 1150 EUR per mėnesį arba apie 38,33 EUR per parą (iš viso 38,33 EUR * 408 = 15638,64 EUR) yra pagrįsta. Ieškovė nurodė, kad, gavus konkrečius komercinius pasiūlymus ir jų pagrindu tiksliai suskaičiavus Transporto priemonės nuomos išlaidas, ieškovė apskaičiavo, jog per vieną mėnesį patiriamos išlaidos sudaro 226,97 EUR, t. y. 7,77 EUR per parą. Nurodo, kad panašių transporto priemonių rinkos nuomos kainos vidurkis yra apie 57,93 EUR už dieną, iš kurios atėmus priemonės eksploatacijos išlaidas (57,93 EUR - 7,77 EUR = 50,16 EUR) bei atėmus 15 proc. pelno mokestį (50,16 EUR - 15% = 42,63 EUR) ieškovė vis tieks reikalauja mažesnės sumos (38,33 EUR per parą) nei preliminariai apskaičiuotas priemonės nešamas grynasis pelnas (42,63 EUR per parą).
Nurodo, kad pagal atliktus skaičiavimus ieškovė paskaičiavo, jog Transporto priemonė vadovaujantis išimtinai buhalteriniais duomenimis turėtų atnešti ~33,33 Eur pajamų. Atėmus Transporto priemonės sąnaudas (33,33 - 7,77 Eur = 25,56 Eur) ir atėmus 15 proc. pelno mokestį (3,83 Eur), grynasis Transporto priemonės pelnas per dieną gautųsi 21,73 Eur. Iki datos, kada ieškovė įgys teisę Transporto priemonę nuomoti (2021-03-19) bus praėję 408 dienos, todėl vadovaujantis išimtinai ieškovės buhalteriniais duomenimis, jos negautą pelną sudarytų 8865,84 Eur. Pasak ieškovės, toks skaičiavimas pagal buhalterinius duomenis yra netikslus ir neteisingas: 2020 m. paskutiniai mėnesiai buvo itin nepelningi dėl pablogėjusios epidemiologinės situacijos (COVID-19) Lietuvoje bei paskelbto karantino, automobilis yra retas, nes yra galingas ir išskirtinės „AMG“ linijos komplektacijos, tad prastovų būtų mažai, o brangesnės ir naujesnės transporto priemonės ilgalaikėje nuomoje neša didesnį pelną nei senesnės.
Ieškovė 2021-04-15 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad, įsigyjant transporto priemonę, atsakovė elgėsi itin neapdairiai, ji neįsitikino, ar Švedijos pilietis M. K. D. P. tikrai turėjo teisę parduoti transporto priemonę tikrojo jos savininko J. J. R. vardu. Iš bylos dokumentų yra labai tikėtina, jog transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė ne tikrasis jos savininkas J. J. R.
Nurodo, kad teikia 2019 m. ir 2020 m. pajamas iš transporto priemonių nuomos verslo. Teigia, kad jos pardavimus iš transporto priemonių nuomos verslo 2019 m. sudarė iš viso 102593,89 Eur, o 2020 m. - 109361,73 Eur.
2021-08-12 rašytiniais paaiškinimais ieškovė pateikė, be kita ko, sutartis dėl ginčo automobilio nuomos ir nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021-06-07 iki 2021-08-14 praėjo 68 dienos, kad už šį laikotarpį ieškovė gavo 3665 EUR pajamų (1350 EUR + 915 EUR + 1400 EUR), t. y. automobilio nuomos pajamos per parą yra 54 Eur.
Nurodo, kad nuo 2021-03-19 iki pat 2021-06-08 Transporto priemonė nebuvo nuomojama atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių buvo vykdomos taikos derybos. Per šį laiką atsakovė neparodė jokios iniciatyvos sudaryti taikos sutartį, tad ieškovė dėl atsakovės kaltės ir toliau patyrė nuostolius (38,33 EUR už parą, 3104,73 Eur už 81 dieną), tačiau šių nuostolių neprašo priteisti.
Šalies argumentai
Ieškovė 2021-09-13 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nesikreipė dėl Lietuvoje paskelbto karantino (COVID-19) mokamas paramos, nes neatitiko visų sąlygų, reikalingų paramos gavimui. Taip pat pateikiama transporto priemonės nuomos sutartis, iš kurios matoma, ieškovės vertinimu, jog transporto priemonė rinkoje yra paklausi ir neša geras pajamas.
Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Bylos dalis nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas patikslintu ieškiniu atsisakė reikalavimų pripažinti 2020-02-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ab initio, taikyti restituciją įpareigojant atsakovę grąžinti ieškovei už transporto priemonę sumokėtą 19 100 Eur sumą, įpareigojant ieškovę grąžinti atsakovei transporto priemonę, ir nurodė, kad yra žinomos reikalavimo dalies atsisakymo pasekmės, toks atsisakymas, įvertinus, kad yra žinomos tokio atsisakymo pasekmės (vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama), nenustačius pagrindų, atsisakyti priimti tokį atsisakymą, priimtinas, o byla dalyje dėl reikalavimų pripažinti 2020-02-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ab initio, taikyti restituciją įpareigojant atsakovę grąžinti ieškovei už transporto priemonę sumokėtą 19 100 Eur sumą, įpareigojant ieškovę grąžinti atsakovei transporto priemonę nutrauktina (CPK 140 str., 293 str. 4 p., 294 str. 2 p.).
Byloje iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė pagal 2019-02-05 susitarimą dėl dalyvavimo internetiniame aukcione tvarkos dalyvavo UAB „Eksporto vystymo grupė“ organizuotame aukcione (www.evgauto.lt), bei įgijo teisę sudaryti transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.
Į bylą pateikta UAB „Verslo bangos“ direktoriaus Jano Lokucijevskio išrašyta 2020-02-04 PVM sąskaita-faktūra Nr. 001-7, pagal kurią ieškovė už minėtą automobilį turėjo sumokėti 19 100 Eur. Pasak ieškovės, šią sąskaitą jam pateikė tarpininkas trečiasis asmuo UAB „Fas sauga“. Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2020-02-04 UAB „Automobilių grupė“ sumokėjo UAB „Verslo bangos“ 19 100 Eur pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 001-7, už automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Į bylą pateikta 2020-02-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis dėl (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo.
2020-02-05 prašymu UAB „Verslo bangos“ siekė užregistruoti ginčo automobilį VĮ „Regitra“, tačiau 2020-02-05 pranešimu buvo nurodyta, kad automobilį atsisakoma registruoti, kadangi jis yra ieškomas Švedijoje.
Iš byloje esančio ir UAB „Verslo bangos“ adresuoti 2020-02-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato rašto matyti, jog ginčo transporto priemonė yra ieškoma Šengeno erdvėje ir prašoma pateikti automobilio įsigijimą ir pardavimą patvirtinančius duomenis.
Iš Lietuvos kriminalinių policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2020-11-26 rašto (ikiteisminio tyrimo medžiagos 70 b.l.) matyti, kad Švedijos teisėsaugos institucijos nutraukė automobilio paiešką nustačius, kad pranešimas apie vagystę buvo melagingas, kad manoma, jog automobilio pardavimas ir registracija Lietuvoje buvo teisėtas, kad įtariamojo J. apklausa planuojama kitą savaitę.
Vilniaus apskrities VPK 2020-12-17 raštu UAB „Automobilių grupė“, siųsti el. paštu, nurodė, kad automobilio paieška nutraukta ir prašoma nurodyti, ar įmonė pageidauja, jog automobilis būtų grąžintas ir leidžiama juo disponuoti, kad tokiu atveju prašoma pateikti prašymą. 2020-12-18 UAB „Automobilių grupė“ pateikė prašymą, kad ginčo automobilis būtų grąžintas įmonei ir būtų leidžiama juo disponuoti ir registruoti VĮ „Regitra“. Kaip jau minėta, ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2021-01-08 nutarimu.
Vilniaus apygardos prokuratūros 2021-01-08 nutarimu buvo nutrauktas 2020-02-14 pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-06560-20, nes nepadaryta veikla, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiais, nutarta grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), UAB „Automobilių grupė“, įpareigojant automobilį saugoti iki sueis nutarimo 4 punkte nurodyti terminai, t.y. 2 mėnesius nuo nutarimo gavimo J. J. R. ir jo advokatui Frederik Palmaeus.
Ieškovė nagrinėjamu atveju prašo priteisti 15 638,64 Eur nuostolius dėl negauto pelno dėl to, kad atsakovė pažeidė sutartį, nes sutartyje nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, o sutartyje nurodytos garantijos nepasitvirtino. Pasak ieškovės, aukcione ji įsigijo transporto priemonę, tačiau atsakovė neatskleidė, jog priemonė ieškoma Šengeno erdvėje, dėl ko ji neturėjo galimybės perregistruoti savo vardu ir į jį įgyti nuosavybės teisių, be to, jai taikomi apribojimai perleisti nuosavybės teises tretiesiems asmenims. Ieškovė nurodo, kad atsakovė grubiai pažeidė pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.317 str. 1 d., 6.321 str. 1 d., 3 d.).
Pagal CK 6.317 straipsnio pirmąją dalį pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę.
VĮ „Registra“ pateikti duomenys (DOK-37011) patvirtina, kad ginčo automobilį atsakovė UAB „Verslo bangos“ įsigijo 2019-12-27 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu už 24 000 Eur, sutartį pardavėjo vardu pasirašė J. J. R. Su šiuo dokumentu pateikti ir kiti su įsigijimu susiję dokumentai. VĮ „Regitra“ 2020-09-05 išrašas patvirtina, kad ginčo automobilio pirmosios registracijos Lietuvoje data yra 2019-12-27.
Kadangi byloje ieškovė ieškiniu reikalauja nuostolių atlyginimo, o byloje nebekyla ginčas dėl automobilio nuosavybės teisės, teismas sprendžia, kad byloje teisinės reikšmės neturi aplinkybės dėl atsakovės automobilio įsigijimo pagal 2019-12-27 pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas taip pat pažymi, kad 2021-01-08 nutarime, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nustatyta, kad pranešimas apie automobilio vagystę buvo melagingas. Tad ieškovės nurodomas CK 6.317 straipsnio pirmojoje dalies, susijusios su nuosavybės teisės į daiktą patvirtinimu, pažeidimas, įvertinus pareikštą reikalavimą, šioje byloje neturi įtakos.
Pagal CK 6.321 straipsnio pirmąją dalį, pardavėjas privalo patvirtinti, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, išskyrus atvejus, kai pirkėjas iš anksto sutiko priimti daiktus, kurie yra tokių teisių ar pretenzijų objektai, o pardavėjas apie jas tinkamai pranešė pirkėjui.
Pagal CK 6.321 straipsnio trečiąją dalį, pardavėjas privalo patvirtinti pirkėjui, kad perduodami daiktai neareštuoti ir kad jie nėra teisminio ginčo objektas, taip pat kad pardavėjo teisė disponuoti daiktais neatimta ar neapribota.
Iš Lietuvos kriminalinių policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2020-02-07 rašto (ikiteisminio tyrimo medžiagos 42 b. l.) matyti, kad pranešimas apie vagystę buvo užregistruotas Stokholmo policijos skyriuje 2020-02-03, automobilis pavogtas laikotarpiu nuo 2019-12-22 iki 2019-12-25. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos (33 b. l.) matyti, kad ginčo automobilio paieška Švedijoje buvo paskelbta 2020-02-03 11:22:19.
Byloje nebuvo įrodinėjama aplinkybė, kada tiksliai buvo paskelbtas ginčo automobilio aukcionas, t. y. nenustatyta, kad aukciono metu jau buvo paskelbta automobilio paieška, tačiau iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad aukcionas baigėsi 2020-02-03. Į bylą nepateikti duomenys, kad per dvi dienas nuo paieškos paskelbimo, tad ir automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, atsakovei tapo žinoma aplinkybė apie automobilio paiešką Švedijoje. Tokios informacijos nėra ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje.
Išnagrinėjęs bylą, teismas nenustatė, kad atsakovei 2020-02-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvo žinoma apie paskelbtą priemonės paiešką. Nors ieškovė laiko, kad ši informacija turėjo būti žinoma atsakovei, tačiau teismas iš byloje esančių duomenų nenustatė, kokiu pagrindu ir kada ši informacija galėjo pasiekti atsakovę. Įvertinus, kad sutartis sudaryta po dviejų dienų nuo paieškos užsienyje paskelbimo, labiau tikėtina, kad tokia informacija taip greitai net ir negalėjo pasiekti atsakovės. Bylos duomenys patvirtina, kad minėta aplinkybė paaiškėjo, atsakovei siekiant įregistruoti duomenis VĮ „Regitra“. Ieškovė taip pat teigia, kad atsakovė žinojo informaciją apie paiešką, ką patvirtina jos skuba parduoti automobilį aukcione už mažesnę kainą, nei ji buvo įsigyta. Teismas pažymi, kad į bylą pateiktas internetinis skelbimas, kad ginčo automobilį buvo siekta parduoti dar 2020 m. sausio mėnesį, t. y. iki aukciono ir paieškos paskelbimo. Tai iš esmės paneigia ieškovės argumentus apie atsakovės galimą nesąžiningumą, neteisėtą veikimą, sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sandorį. Teismas sprendžia, kad nenustačius, kad atsakovei buvo žinoma aplinkybė apie automobilio paiešką užsienyje, ji ir negalėjo šios informacijos atskleisti ieškovei pirkimo-pardavimo sutartyje ar iki jos sudarymo.
Byloje iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė automobilį iš atsakovės faktiškai paėmė 2020-02-04. Sutarties sudarymo metu klausimas dėl pardavėjo teisės disponuoti nekilo. Byloje nenustatyta, kad atsakovė nėra teisėta automobilio savininkė.
Teismas pažymi, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentu, kad ji neįgijo nuosavybės teisių į automobilį, kadangi automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010, 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Būtent automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d.). Tai, kad, pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, ieškovė įregistravo automobilį, byloje ginčo nėra.
Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad atsakovė negali būti laikoma pažeidusia sutartį. Teismas nenustatė, kad kokie nors tretieji asmenys 2020-02-05 sutarties sudarymo metu turėjo kokias nors teises į ginčo automobilį. Priešingai, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pranešimas apie vagystę buvo melagingas. Atsakomybė dėl kitų asmenų veiksmų (melagingo pranešimo) sukeltų pasekmių 2020-02-05 sutarties sudarymo metu negali būti, teismo nuomone, šioje situacijoje perkeliama atsakovei. Teismas nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų kaip vienos ir civilinės atsakomybės sąlygų. Nenustačius esminės sąlygos, teismas dėl likusių sąlygų nepasisako. Dėl nurodytos priežasties ieškinys dėl nuostolių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.
Klausimas dėl kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo bus išspręstas papildomu sprendimu.
Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., 293 str. 4 p.,
nusprendžia:
priimti ieškovės UAB „Automobilių grupė“ ieškinio reikalavimų pripažinti 2020-02-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ab initio, taikyti restituciją įpareigojant atsakovę grąžinti ieškovei už transporto priemonę sumokėtą 19 100 Eur sumą, įpareigojant atsakovę grąžinti ieškovei transporto priemonę atsisakymą ir bylos dalį pagal ieškovės ieškinio reikalavimus pripažinti 2020-02-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ab initio, taikyti restituciją įpareigojant atsakovę grąžinti ieškovui už transporto priemonę sumokėtą 19 100 Eur sumą, įpareigojant ieškovę grąžinti atsakovei transporto priemonę nutraukti.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.