Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui S. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. U. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-10-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7-.5-243/AM094614 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas palaikė atsiliepimo į skundą argumentus (b.l. 3-4), prašė A. U. skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad reido, kuris buvo organizuotas tikrinant gautą informaciją dėl neteisėtos žvejybos tinklais Elektrėnų mariose, metu aplinkos apsaugos pareigūnai pasiskirstė pozicijomis: du aplinkos apsaugos pareigūnai E. K. ir M. B. buvo valtyje, o D. S. ir neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius A. P. užėmė pozicijas krante. Reido metu buvo naudojama racija, mobilūs telefonai, filmavimo kamera, vaizdo registratorius, termovizorius, žibintai. Šiek tiek po 20 val. kateryje buvę pareigūnai E. K. ir M. B. pastebėjo valtį, o termovizoriaus pagalba buvo nustatyti valtyje buvusių asmenų judesiai, iš kurių akivaizdžiai buvo matyti, kad vyksta tinklų traukimas. Pareigūnai lėtai priplaukė prie tos valties, kurioje buvo A. U. ir I. K.. Aplinkos apsaugos pareigūnai, būdami 30-50 m atstumu nuo valties, įjungė prožektorių ir pastebėjo, kad valtyje buvo plastikinis kubilas, skirtas dėti žuvį, tinklus. Asmenys, sėdėję valtyje, kubilą, kuris buvo pilnas šlapių tinklų, išmetė per valties bortą į vandenį, jis iš karto nenuskendo, bet pastūmus jį irklu, jis nugrimzdo į dugną. Kadangi valtyje buvę asmenys padarė šiurkštų pažeidimą, jiems buvo pasiūlyta plaukti į krantą, kur jų laukė kiti inspektoriai – D. S. ir A. P.. Nurodė, kad pažeidimas buvo nustatytas termovizoriaus pagalba, kuris veikia šiluminiu principu, fiksuoja šilumą skleidžiančius objektus, judesius, tačiau juo nėra fiksuojami žmonių veidai. Pažymėjo, kad termovizoriumi darytoje filmuotoje vaizdo medžiagoje aiškiai matyti plaukianti valtis, irkluojama irklais, vėliau valtis stovi vienoje vietoje, o gale sėdintis asmuo aktyviais rankų judesiais atlieka tinklų traukimo veiksmus. Nurodė, kad pareigūnai, sulaikę pažeidėjus, prisistatė ir liepė prisistatyti valtyje buvusiems asmenims, tačiau jie atsisakė, todėl buvo pristatyti į Elektrėnų policijos komisariatą, kur jiems buvo surašyti protokolai, kuriuos jie tai pat atsisakė pasirašyti. Nustačius pažeidėjų atsakomybę sunkinančia aplinkybę, t.y. kad pažeidimas buvo padarytas grupės asmenų, bei nenustačius jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o taip pat atsižvelgus į tai, kad abu asmenys buvo bausti už tokius pažeidimus (A. U. buvo baustas 2008 m.), jiems buvo paskirtos maksimalios baudos su pažeidimo priemonių konfiskavimu.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. B. parodė, kad jis dirba vyresniuoju valstybiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi apie 5 m., iki šio įvykio nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. U., nei I. K. nepažinojo. Parodė, kad 2013-10-03 buvo gautas pranešimas iš žvejo, kad jis bežvejodamas užkabino tinklus Elektrėnų mariose, aplinkos apsaugos pareigūnams buvo nupasakota vieta, kur tinklai buvo užkabinti, todėl buvo organizuotas reidas. Nurodė, kad jis su savo kolega E. K. apie 21 val. pastebėjo valtį ir joje sėdinčius asmenis, plaukiančius link tos vietos, kur buvo pastebėti tinklai. Šioje vietoje valtis sustojo ir gale sėdintis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo I. K., įtraukė tinklus. Nurodė, kad apie 21 val. jau buvo sutemę, buvo naudojamas termovizorius, kuris fiksuoja šilumą skleidžiančius objektus, asmenis, buvusius valtyje, jie stebėjo apie 10-15 minučių, termovizoriumi buvo užfiksuota, kad valties gale sėdintis amuo aktyviais rankų judesiais atlieka tinklų traukimo iš vandens veiksmus. Naudojant termovizorių asmenų veidų nesimato, tačiau matomi jų siluetai. Jie (pareigūnai) nusprendė plaukti prie tų asmenų. Jie lėtai, be garso plaukė link valties. Likus apie 30 m iki valties, kurioje buvo A. U. ir I. K., jie (inspektoriai) padidino greitį, ir jis (M. B.) įjungė prožektorių. Įjungus prožektorių gale sėdintis I. K. staigiai išmetė iš valties baltos spalvos plastikinį 20-40 litrų talpos baką, kuriame buvo tinklai. Tas bakas dar kelias sekundes plūduriavo, tačiau I. K. ranka jį pastūmęs paskandino. Jis (M. B.) dar bandė tą baką sugauti, bet jam nepavyko. Parodė, kad šių asmenų valtis buvo plastikinė, ji buvo sausa viduje. Parodė, kad jie – inspektoriai - iš karto prisistatė, taip pat, kaip daro kiekvieną kartą, paaiškino, kodėl sulaikomi šie asmenys. Valtyje buvo, kaip vėliau paaiškėjo, I. K. ir A. U.. Pareigūnai pareikalavo plaukti link kranto, nes jie žvejojo draudžiamaisiais įrankiais. A. U. ir I. K. neigė savo kaltę. Jiems paprašius buvo plaukiama į tą krantą, iš kur atplaukė šie asmenys. Parodė, kad iki kranto, kur išlipo su sulaikytais asmenimis, jie plaukė apie 1-1,5 val., iš jų – pažeidėjų – valties plaukiant nebuvo semiamas vanduo, stebint šiuos asmenis termovizoriumi taip pat nesimatė jokio vandens sėmimo iš valties veiksmo. Parodė, kad krante juos pasitiko su tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais kiti aplinkos apsaugos inspektoriais - D. S. ir A. P.. Krante A. U. prisistatė, o I. K. atsisakė prisistatyti, todėl jie buvo nuvežti į policijos komisariatą, kur jiems buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. S. parodė, kad jis dirba aplinkos apsaugos vyresniuoju inspektoriumi, A. U. ir kartu su juo buvusio asmens iki šio įvykio nepažinojo. Parodė, kad 2013-10-03 buvo gauta informacija, kurios pagrindu buvo organizuotas reidas. Be jo (D. S.) reide taip pat dalyvavo E. K., M. B. ir A. P.. M. B. su E. K. išplaukė su valtimi, o jie su A. P. liko automobilyje. Apie 21 val. jiems buvo pranešta, kad sulaikyti įtariamieji, ir buvo nurodyta vieta, kur jie turi vykti. Jis (D. S.) prisistatė sulaikytiems asmenims ir jų paprašė prisistatyti, bet I. K. atsisakė prisistatyti, todėl valtyje buvę asmenys buvo pristatyti į Elektrėnų policijos komisariatą, kur jiems buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai. Tiek A. U., tiek I. K. nesutiko pasirašyti protokolų. Taip pat nurodė, kad nuo abiejų asmenų sklido žuvies kvapas, tai pastebėjo ir policijos komisariate buvę pareigūnai. Nurodė, kad jis (D. S.) apžiūrėjo sulaikytųjų valtį, valtyje vandens nebuvo, tai buvo plastikinė valtis, iš išorės nusidėvėjusi, raudonos ir baltos spalvos, nes buvo nusilupę dažai, valtis nebuvo pažeista. Valtyje žvejybai skirtų įrankių neaptiko, joje buvo du irklai, kibiras, bulvių maišai ir virvių galai. Parodė, kad, kiek jam yra žinoma iš duomenų bazės, abu sulaikyti asmenys anksčiau buvo bausti už analogišką pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

A. U. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-10-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-243/AM 094614 pripažintas kaltu pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žūklės vidaus vandenyse taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.1 ir 11.2 punktų reikalavimus ir tuo padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 3 d., už kurį jam paskirta administracinė nuobauda - 1000 Lt bauda su pažeidimo padarymo priemonių - raudonos/baltos spalvos plastikinės valties ir 2 medinių irklų - konfiskavimu (b.l. 11).

ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Šios normos sudėtis reikalauja, kad būtų nustatytas neteisėtas draudžiamų žvejybos įrankių ar būdų panaudojimo faktas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. U. 2013 m. spalio 3 d., apie 21.00 val. Elektrėnų mariose, Elektrėnų sav. kartu su I. K. žvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais - tinklais. Šie asmenys tinklus traukė ir dėjo į baltos spalvos plastikinę talpą (baką), kurią, pamačius valstybinės aplinkos apsaugos inspektorius, I. K. nuskandino vandenyje. Raudonos/baltos spalvos valtyje, kurią asmenys naudojo kaip pažeidimo padarymo priemonę, jokių kitų žvejybos įrankių nebuvo. Tuo A. U. pažeidė Taisyklių 10.1 ir 11.2 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d. (b.l. 7), už kurį jam Vilniaus regiono aplinkos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-10-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-243/AM094614 paskirta administracinė nuobauda - 1000,00 Lt bauda su pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.

Taisyklių 10.1 punktas nustato, kad draudžiama žvejoti naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju būdu ar naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius. Taisyklių 11.2 punkte įtvirtintas draudimas žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

Tai, kad A. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą APTK 87 str. 3 d., patvirtina byloje esančių įrodymų visuma – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR – 7.5-243, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-243/AM 094614, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD GGAI vyresniųjų specialistų tarnybiniai pranešimai, turto priėmimo/perdavimo saugoti aktas Nr. VR-7.1-1470, administracinėje byloje Nr. VR – 7.5-243 esanti kompiuterinė CD laikmena, taip pat liudytojų Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų M. B. ir D. S. teisme duoti parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, nes jie yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys; tiek liudytojų, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, jie vieni kitų iki šio įvykio nepažinojo, todėl teismui nėra pagrindo abejoti liudytojų M. B. ir D. S. parodymais, be to, minėtus parodymai patvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais.

Skundo argumentai, kuriais ginčijamas byloje esančių įrodymų pagrįstumas ir teisėtumas, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi jie paneigiami anksčiau išdėstytais byloje surinktais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančiais įrodymais. Teismas kritiškai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. U. paaiškinimus, kad jis tą dieną nežvejojo, tinklų netraukė, valtimi tuo metu plaukė pas savo pažįstamą, o vanduo iš valties buvo išsemiamas, kadangi valtis buvo kiaura. Tiek M. B. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, tiek M. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad panaudojant naktinio matymo termovizorių „Flir“buvo pastebėti link tos vietos, kurioje buvo pastatyti tinklai, du valtimi plaukiantys žmonės. Sustojus valčiai, gale sėdintis asmuo (kaip vėliau paaiškėjo - I. K.) ėmė traukti tinklus. Likus apie 30 m iki stebimų asmenų į jų pusę aplinkos apsaugos inspektorių buvo nukreipti ir įjungti prožektoriai, ir tuomet I. K. staigiai išmetė iš valties baltos spalvos plastikinę talpą (baką), kuris dar keletą sekundžių plūduriavo vandens paviršiuje. Talpoje, kaip parodė teismo posėdyje liudytojas M. B. bei tai yra nurodyta ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD GGAI vyresniųjų specialistų M. B. ir D. S. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 5, 9), aiškiai matėsi sukrauti tinklai. I. K., pastebėjęs, kad plastikinė talpa dar nenuskendo, rankomis pastūmė ją gilyn ir paskandino. Be to, apžiūrint valtį nebuvo nustatyta, kad valtis būtų kiaura. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad jis su savo draugu I. K. neužsiėmė jokia neteisėta žvejyba, o plaukė pas pažįstamą, vertintinas kritiškai, vertintinas kaip jo pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, todėl atmestinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentas, kad filmuotoje medžiagoje vaizdo kokybė labai prasta, filmavimo laikas nuo pažeidimo padarymo laiko ir jo išlipimo į krantą skiriasi dviem valandomis, kas leidžia daryti išvadą, kad filmuotoje medžiagoje gali būti užfiksuoti bet kokie asmenys, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi jis paneigiamas byloje esančiu vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus M. B. 2013-10-04 tarnybiniu pranešimu, kuriame yra nurodyta, kad termovizoriaus laikas buvo nustatytas viena valanda atgal, o kaip jau konstatuota anksčiau, netikėti pareigūno M. B. parodymais bei jo tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, kadangi byloje nėra duomenų, kad M. B., o taip pat ir pareigūnas D. S., apklausti liudytojais šioje byloje, būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti A. U.. Tai, kad filmuotoje medžiagoje yra užfiksuotas būtent A. U. ir jo draugo I. K. padarytas teisės pažeidimas, įrodo M. B. teismo posėdyje duoti parodymai, jo tarnybinis pranešimas, byloje esanti vaizdo medžiaga (b.l. 14), kurioje matyti plaukianti valtis, irkluojama irklais, vėliau valtis stovi vienoje vietoje, o gale sėdintis asmuoaktyviais rankų judesiais atlieka tinklų traukimo veiksmus, ir nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė matęs dar vieną plaukiančią medinę valtį, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaizdinėje medžiagoje nėra užfiksuota jokių kitų valčių. Be to, kaip nurodyta atsiliepime į skundą, įvykis įvyko tamsiuoju paros metu apie 21 val., o pradinis stebėjimo atstumas siekė 1,3 km, todėl pastebėti ir tiksliai priplaukti prie vandenyje esančių žmonių be pagalbinių naktinio stebėjimo priemonių nebūtų įmanoma, o aplinkos apsaugos pareigūnai tiksliai priplaukė prie tos vietos, kur stovėjo I. K. ir A. U. valtis. Taigi, atsižvelgus į įvykio laiką, buvusį matomumą, į tai, kad tamsiu paros metu termovizorius fiksuoja asmenų judesius, laikytina, kad aplinkos apsaugos pareigūnai tiksliai atplaukti prie valtyje buvusių asmenų galėjo tik panaudoję termovizoriaus užfiksuotus duomenis, kurie ir rodė, kad valties gale sėdintis asmuo išmetė iš valties į vandenį tinklus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad filmuotoje medžiagoje užfiksuotas būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo daroma priešinga teisei veika.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. U. skundo argumentai, kad valtyje jokių žvejybos įrankių nebuvo rasta, o aplinkos apsaugos pareigūnų teiginys, kad jo draugas I. K. viską nuskandino, nėra užfiksuotas pažeidimui išaiškinti naudotomis techninėmis priemonėmis, dėl ko nėra pagrindo patraukti jį (A. U.) administracinėn atsakomybėn, vertintini kritiškai ir atmestini, kadangi ta aplinkybė, jog valtyje žvejybos įrankiai nebuvo rasti, nepanaikina paties žvejybos šiais įrankiais fakto, kuris nustatytas bylos nagrinėjimo metu ištirtais ir anksčiau išdėstytais įrodymais.

ATPK 302 str. 1 d. numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą; 5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. U. pažeidė Mėgėjų žūklės vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.2 punktų reikalavimus, todėl jis pagrįstai už šį teisės pažeidimą patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 3 d.

Teismas taip pat konstatuoja, kad A. U. nutarimu paskirta administracinė nuobauda parinkta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad jis jau anksčiau, ką patvirtino ir pats A. U., buvo baustas už tokį teisės pažeidimą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), kas yra nurodyta A. U. atžvilgiu priimtame 2013-10-17 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-243/ AM 094614, nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti nutarimą nėra pagrindo.

Esant visoms anksčiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą nėra, todėl jis atmestinas, o nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., teismas

nutaria:

A. U. skundo netenkinti ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-10-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-243/ AM 094614 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.