Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2013 m. vasario 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 5d., 294 str. 2d.,

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 6 mėnesiams viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 3d., 294 str. 2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. M. sukurstė įvykdyti savavaldžiavimą, o kaltinamasis R. V. savavaldžiavo, o būtent: kaltinamasis A. M. įtardamas, kad S. K. yra pavogęs jam priklausančius pinigus, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas ginčijamą ir nerealizuotą savo tariamą teisę susigrąžinti pagrobtus pinigus, panaudojant fizinę prievartą, 2012 m. liepos 22 d. naktį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, sukurstė R. V., t.y. jį palenkė padaryti nusikalstamą veiką-sumušti S. K. dėl to, kad pastarasis grąžintų tariamai pagrobtus A. M. priklausančius pinigus, po ko R. V., sukurstytas kaltinamojo A. M., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą ir nerealizuotą A. M. tariamą teisę susigrąžinti pagrobtus pinigus, panaudojo fizinę prievartą, t. y. 2012 m. liepos 22 d. naktį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, nuėjo į S. K. priklausantį butą, esantį Jusevičių k., Kalvarijos sav., ir, ištraukęs iš lovos miegantį S. K., reikalaudamas grąžinti A. M. pinigus, rankomis sudavė tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet nemažiau penkis smūgius S. K. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas krūtinės kairės pusės VIII, IX, X, XI šonkaulių lūžimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kartu su G. M. nuėjo į namus pas A. M., kuris pasakė, kad S. K. pavogė iš jo pinigus. A. M. buvo girtas ir prašė paauklėti, suduoti kelis smūgius S. K., kad atiduotų pinigus. Jis nuėjo pas S. K., kurį rado girtą gulintį lovoje. Pakėlęs S. K., pasakė jam, kad atiduotų A. M. pinigus. Šis sakė, kad pinigų neėmė, tada sudavė S. K. du smūgius- į šoną ir į ausį, iš ausies iš karto pradėjo bėgti kraujas. Suduodamas smūgį ranka į šoną girdėjo barkštelėjimą, tačiau tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime, jis nesudavė, S. K. tos pačios dienos ryte taip pat buvo sumuštas kito žmogaus, tačiau šio žmogaus nesutinka įvardinti. Jis pats tuo metu buvo gėręs alaus. S. K. atsiprašė, žalą atlygino, ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau šios žalos neatlyginęs.

Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-07-24 jam turėjo būti atlikta operacija, todėl namuose turėjo brolio prieš savaitę atvežtus 800 litų. Tuomet pas jį į namus užeidavo ir S. K., ir R. V., vartodavo alkoholinius gėrimus ir tuo metu dingo daug pinigų. Galėjo būti kalba, kad S. K. gali būti paėmęs jo pinigus, nes ir anksčiau ne kartą taip buvo padaręs, tačiau kad lieptų R. V. nueiti pas S. K. ir už tai jį sumušti ar paauklėti, to nebuvo. Dėl ilgo girtavimo visų tų dienų aplinkybių neatsimena. Jis buvo nuėjęs pas S. K., dar davė pinigų parnešti alkoholiui, S. K. sakė, kad R. V. jį sumušė, nes jis, t. y. A. M. to prašęs. Tačiau jis sumušti S. K. tikrai neprašė. Civilinių ieškinių nepripažįsta, nes jis nekaltas.

Nukentėjusysis S. K. parodė, kad 2012 m. liepos 22 d., nakties metu, pas jį į namus atėjęs R. V., jį prižadino, sudavė kelis smūgius sakydamas, kur A. M. pinigai. Atsakius, kad A. M. pinigų neturi, prikėlė jį iš lovos ir stovinčiam sudavė nemažai smūgių į krūtinę, ausį, veidą. Iš karto iš ausies pradėjo bėgti kraujas, o ryte jau negalėjo išlipti iš lovos, nes skaudėjo šonkaulius. R. V. buvo atėjęs vienas, sakė, kad A. M. liepė pinigus paimti ir paauklėti jį. Jis A. M. pinigų nebuvo paėmęs. Iš karto į gydytojus kreiptis nenorėjo, nors ir nepaėjo, tačiau po kelių dienų dukterėčia jį nuvežė į ligoninę. Gydytojai nustatė, kad buvo lūžę keturi šonkauliai, pradurta pleura. Ausyje rimto sužalojimo nebuvo ir apie tai gydytojams nesakė. Ligoninėje gydėsi penkias dienas. Visi sužalojimai padaryti nuo R. V. sumušimo, prieš tai jis nebuvo sumuštas. Šiuo metu žala atlyginta, civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojas G. M. parodė, kad praėjusių metų vasarą jis ir R. V. buvo pas A. M., visi vartojo alkoholinius gėrimus ir A. M. pasakė, kad S. K. iš jo pavogė pinigus ir negrąžina ir būtų gerai, kad S. K. kas nors pamokytų, t. y. sumuštų. Jis pirmas išėjo namo, R. V. dar liko pas A. M. ir kas toliau įvyko, jis nežino. Vėliau iš kaimo gyventojų sužinojo, kad buvo greitoji med. pagalba ir išvežė S. K..

Liudytoja V. M. parodė, kad 2012 m. liepos 27 dieną atėjęs S. K. skundėsi, kad jį A. M. prašymu sumušė R. V., sakė, kad sumušė šoną, matėsi, kad sumušta ausis. Liepos 28 d. S. K. nuvežė į ligoninę.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2012 m. liepos 27 d. pas ją į namus atėjo S. K., matėsi, kad sužalota ausis, sakė, kad skauda šonkaulius, jis blogai jautėsi ir S. K. sakė, kad jį prieš kelias dienas sumušė R. V.. Tą dieną S. K. davė vaistų nuo skausmo, aprišo šonus. Kitą dieną sutikusi R. V. paklausė, kodėl sumušė S. K., tai R. V. pasakė, kad taip liepė A. M., tačiau dėl ko liepė sumušti, nesakė, taip pat sakė, kad nepagalvojo, kad tiek daug sumušė. Tą pačią dieną S. K. pasijuto visai blogai ir jį nuvežė į ligoninę..

Liudytoja R. Z. parodė, kad iš kažkurio iš kaimynų sužinojo, kad A. M. apkaltino jos dėdę S. K. pinigų vagyste, o R. V. už tai jį sumušė. Dėl sumušimo S. K. nuvežė į ligoninę. A. M., paklausus, kodėl liepė sumušti S. K., sakė, kad nieko neatsimena. Pats S. K. jai sakė, kad jį gulintį sumušė R. V..

Iš specialisto išvados Nr. G 658/12 (09) seka, kad S. K. klinikiniais duomenimis konstatuota krūtinės kairės pusės VIII, IX, X, XI šonkaulių lūžimai, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui ( b. l. 12 ).

Iš specialisto išvados Nr. pG 59/12 (09) seka, kad S. K., kai jam buvo suduotas smūgis į ausį, galėjo jausti fizinį skausmą. Mažai tikėtina, jog specialisto išvadoje N r. G 658/12 ( 09) konstatuotus kūno sužalojimus S. K. galėjo pasidaryti nugriūdamas nuo taburetės ( b. l. 14 ).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Nors kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę patvirtina kito kaltinamojo R. V., liudytojo G. M. parodymai. Iš paties kaltinamojo A. M. parodymų seka, kad jis kaltinime nurodytu laikotarpiu apie savaitę girtavo ir visų aplinkybių gerai neprisimena, todėl jo parodymus, jog jis tikrai neprašė R. V. panaudoti fizinį smurtą S. K. atžvilgiu, kad šis sugrąžintų pavogtus pinigus, teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės. Ne tik kaltinamasis R. V., bet ir liudytojas G. M. patvirtino, kad vartojant alkoholį, A. M. nurodė, kad S. K. paėmęs iš jo pinigus ir negrąžino ir dėl to būtų gerai S. K. paauklėti, t. y. sumušti ir dėl tokio A. M. pasakymo R. V. nuėjo pas S. K. ir, reikalaudamas atiduoti iš A. M. pavogtus pinigus, S. K. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Nukentėjusysis S. K. taip pat parodė, kad R. V., vartodamas jo atžvilgiu smurtą, reikalavo atiduoti A. M. pinigus, tačiau jis pinigų iš A. M. nebuvo paėmęs. Šių aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis A. M. sukurstė R. V. padaryti nusikalstamą veiką- savavaldžiavimą panaudojant fizinį smurtą, o R. V., sukurstytas A. M., savavaldžiavo pats panaudodamas fizinį smurtą. Iš nukentėjusiojo parodymų, specialisto išvados seka, kad nukentėjusiajam dėl R. V. panaudoto fizinio smurto buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nors kaltinamasis R. V. parodė, kad jis sudavė tik du smūgius ir specialisto išvadoje konstatuotas sužalojimas dėl šonkaulių sulaužymo galėjo būti padarytas ir kito žmogaus veiksmais, tačiau iš nukentėjusiojo parodymų, paties kaltinamojo parodymų apie smūgio lokalizaciją seka, kad nukentėjusiajam konstatuotas šonkaulių lūžimas atsirado dėl kaltinamojo R. V. panaudoto fizinio smurto. Kaltinamasis asmens, kuris kaip jis nurodo, tos pačios dienos ryte sumušė S. K., neįvardijo, o pats nukentėjusysis šią aplinkybę neigia. Iš nukentėjusiojo parodymų seka, kad būtent po kaltinamojo suduotų smūgių jam atsirado krūtinės skausmas. Taigi, teismas sprendžia, kad neginčijamai įrodyta, jog kaltinamojo R. V. tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tačiau teismas sprendžia, kad iš kaltinimo šalintinas požymis, jog veiką padarė bendrininkų grupė. Pagal LR BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bent du iš bendrai veikiančių asmenų yra vykdytojai. Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad vykdytojas buvo tik vienas, t. y. kaltinamasis R. V., o kaltinamasis A. M. tik sukurstė R. V. padaryti nusikalstamą veiką, todėl bendrininkų grupės požymis negali būti inkriminuojamas. Kaltinamojo A. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 5 d., 294 str. 2 d. požymius, o kaltinamojo R. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 3d., 294 str. 2d., požymius.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie savo noru atlygino žalą nukentėjusiajam, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis R. V. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą būdamas teistas, Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1 d. ). Be to jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 1d. kaltininkui ir nuketėjusiajam susitaikius ( LR BK 38 str. ). R. V. nedirba, baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, charakterizuojamas patenkinamai. Įvertinus jo padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę- laisvės atėmimą, o atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę- mažesnę už sankcijos vidurkį ir jos vykdymą atidedant.

Kaltinamasis A. M. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, yra neįgalus. Įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, o atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad jis anksčiau neteistas, skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis bausmė ir jos vykdymas atidėtinas.

Valstybinės ligonių kasos 1099,12 Lt civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymo pagrįstas ir įrodytas ( b. l.5-8). Kaltinamasis R. V. ieškinį pripažįsta visiškai, o kaltinamasis A. M. savo kaltės ir ieškinio nepripažįsta, tačiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiojo gydymo išlaidos atsirado dėl bendros abiejų kaltinamųjų tyčinės veikos, todėl civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant šią sumą solidariai iš abiejų kaltinamųjų ( LR CK 6.283str., 6.280str.).

Nukentėjusiojo-civilinio ieškovo S. K. atsisakymas ieškinio priimtinas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5d. ir 294 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems ) mėnesiams. LR BK 75 str. 1d., 2d. 8p., 4d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos savivaldybės ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3d. ir 294 str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimą 10 ( dešimčiai ) mėnesių. LR BK 75 str. 1d., 2d.,4d. , 70 str. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams ir skirti 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti, kad šiuos darbus privalo atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, buveinės adresas Europos a. 1, Vilnius, įmonės kodas 191351679, a. s. LT 217300010002484333 AB “ Swedbank”, 1099,12 ( vieną tūkstantį devyniasdešimt devynis litus ir 12 centų ) Lt nukentėjusiojo S. K. gydymo išlaidų atlyginimo.

Nukentėjusiojo-civilinio ieškovo S. K. atsisakymą ieškinio priimti ir tenkinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.