- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-12
- Bylos Nr.
- 1S-174-256-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Pareiškėjas
- J. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Švediene, išnagrinejusi pareiškejos J. B. skunda del 2009-02-20 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2008-05-28 Vilniaus apygardos prokuraturoje gautas 2008-05-27 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimas pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.
2008-02-29 Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras išnagrinejes nuteistosios J. B. prašyma del naujai paaiškejusiu aplinkybiu atsisake pradeti procesa.
2008-03-28 Vilniaus apygardos teismas išnagrinejo ir patenkino nuteistosios J. B. skunda ir ši nutarima panaikino.
Lietuvos apeliacinis teismas 2008-04-18 išnagrinejo ir atmete Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-03-31 skunda del Vilniaus apygardos teismo 2008-03-28 nutarties, kuria panaikintas generalinio prokuroro 2008-02-29 nutarimas atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.
Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje konstatavo, kad Vilniaus m. l apylinkes teismas 2007-12-03 civilineje byloje Nr. 2-15995-534/2007 nustate juridine reikšme turinti fakta, t.y. kad A. K. iki 1940 metu nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) apylinkeje, (duomenys neskelbtini) mieste, šiuo metu (duomenys neskelbtini) sankirtoje, nuosavybes teise valde 4,35 ha žemes sklypa. Šis faktas iš esmes pašalina kai kuriuos kaltinimu J. B. pagal BK 182str. 2d., 228str. 2d., 300str. 2d. teiginius ir duoda pagrinda teigti, kad tai gali buti naujai paaiškejusi aplinkybe, kuri viena ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis gali[rodyti, jog ne tik J. B. , kurios iniciatyva buvo sprendžiama del naujai paaiškejusiu aplinkybiu proceso, bet ir V. S. bei V. J. nepadare dalies jiems inkriminuojamu veiksmu arba padare lengvesnes nusikalstamas veikas negu tos, už kurias jie nuteisti.
Šalies argumentai
Nuteistoji J. B. skundu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarima del proceso nutraukimo. Nurodo, kad naujai paaiškejusiu aplinkybiu tyrimo tikslas - nustatyti, ar Vilniaus m. l apylinkes teismo 2007-12-03 civilineje byloje Nr. 2-15995-534/2007 nustatytas juridine reikšme turintis faktas gali buti vertinamas BPK 444str. l d. 4 p. nurodytomis aplinkybemis, t. y. kitokioms aplinkybems, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi. Prokuroro nutarime nurodyta, kad pagrindinis irodymas, kuriuo teismas remesi priimdamas sprendima del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, neatitinka tikroves, kadangi archyvo pažymejimas ir prie jo pridetas žiniarašcio išrašas yra galimai suklastoti. Iš to seka, pasak prokuroro, kad 2007m. gruodžio 3d. teismo sprendimas yra priimtas remiantis suklastotais duomenimis, o todel tyrimas del naujai paaiškejusiu aplinkybiu nutrauktinas ir nenustatytos naujai paaiškejusios aplinkybes, del kuriu galima panaikinti nuosprendi ar nutarti ir atnaujinti baudžiamaja byla. Pareiškeja mano, jog prokuroras netinkamai ivertino faktinius duomenis, ju neivertino visumoje, o ivertino tik pasirinkdamas tas dalis ar tuos duomenis, kurie jam naudingi. Specialisto išvadose nera parašyta, kad archyvo pažymejimas ir prie jo pridetas žiniarašcio išrašas yra suklastoti. Prokuroro teiginiai del archyvo pažymejimo nepagristi ir neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Del žemes apskaitos žiniarašcio 2008m. gegužes 23d. specialisto išvadoje parašyta, kad nustatyti, ar 1948m. lapkricio 13d. žemes apskaitos žiniaraštyje, eilutese Nr. 8 ir Nr. 18, pataisymai daryti to paties asmens, kuris užpilde ir mineto dokumento eiluciu Nr. 8 ir Nr. 18 kitus stulpelius, ar kito asmens, negalima. Negalima taip pat nustatyti, ar taisant asmenu vardus, pavardes ir tevavardžius buvo siekiama imituoti dokumento sudarytojo rašysena. Šioje išvadoje neparašyta, kad žiniaraštis yra suklastotas, tik konstatuota, kad padaryti pataisymai, o tai nereiškia, kad jis yra suklastotas. Žmogus, kuris ji užpilde, (B. H. ), apie tai neapklaustas, nebandyta palyginti jo rašta su kitais archyve esanciais dokumentais, kuriuose irašyta jo pavarde. Mano, kad šis žmogus, ar kitas, teisetai pildantis žiniarašcius, galejo ir suklysti. Keitimai irašuose galejo buti atliekami ir tuomet, kai keitesi žemes savininkas ar valdytojas, o žemes apskaitos žiniaraštis buvo jau užpildytas sena žemes savininko ar valdytojo pavarde. Tuomet žemes apskaitos žiniarašcio 2 skiltyje vietoje seno savininko ar naudotojo buvo irašytas naujas, analogiški pakeitimai, pataisymai buvo daromi ir keiciantis kitiems apskaitos žiniarašcio duomenims. Tiriant nurodytus žemes apskaitos žiniarašcius prokurorui neužkliuvo ta aplinkybe, kad jame išskyrus irašus lietuviu kalba, buvo padaryti atitinkami irašai - vertimai rusu kalba, netirtas liko ir klausimas, kas, kada ir kodel šiuos irašus padare, kodel žiniaraštyje vienos jo grafos išverstos i rusu kalba, o kitos - ne, ar tokius irašus padare tas pats asmuo, kaip ir irašus žiniarašcio eiluciu Nr. 8 ir Nr. 18 atitinkamuose stulpeliuose, kurie yra parašyti ant mechaniniu budu pašalinto teksto. Specialisto išvados aprašomojoje dalyje taip pat nurodyta, kad „ivertinus rašysenu bendruju ir specialiuju požymiu sutapimus ir skirtumus, nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymiu visumos, pakankamos kokiai nors išvadai.", t. y. neparašyta, kad dokumentas suklastotas. Abejones turi buti traktuojamos kaltinamojo naudai. Kitoje specialisto išvadoje Nr. 11-1015 (08) parašyta, kad „K. K. d. N." ir „K. A. d. M." vietose buvo kiti irašai. Jie pašalinti mechaniniu budu, bet negalima nustatyti dalinai ar visiškai buvo pašalinti pirminiai irašai, taip pat negalima nustatyti, kada buvo pašalinti pirminiai irašai ir parašyti dabar esantys. 2009m. sausio 28d. specialisto išvadoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)kaimo 1948m. lapkricio 13d. žemes apskaitos žiniaraštyje 2 skiltyje rankrašcio irašu „K. K. d. N." ir „K. A. d. M." vietose buvo kiti irašai, kurie pašalinti mechaniniu budu. Kita šios išvados dalis yra tik tiketina. Mano, kad tokios specialistu išvados nereiškia, kad žemes apskaitos žiniarašciai yra suklastoti, kaip tai nutarime teigia prokuroras. Prokuroro nutarimas negali buti grindžiamas specialisto išvadu fragmentais, prielaidomis ir negalima konstatuoti, kad 2007m. gruodžio 3d. teismo sprendimas yra priimtas remiantis suklastotais duomenimis. Teismo sprendimas nepanaikintas. Nors prokuroras nutarime nurodo, kad susipažinus su bylos medžiaga ir surinkus papildomus dokumentus, proceso atnaujinimo pagrindu nenustatyta, nereikia ginti viešo intereso, taciau sprendžiant klausima baudžiamojoje byloje toks teismo sprendimas priimtas remiantis galimai suklastota išvada. Tokie prokuroro argumentai parodo, kad taikomi dvigubi standartai, kur yra nenaudinga, samoningai nutylima ar akcentuojamos visiškai kitos aplinkybes, ir priešingai, kur yra naudinga, analogiškos aplinkybes traktuojamos sau naudinga linkme.
Prokuroras nutarime nurode, kad 2007m. gruodžio 3d. juridine reikšme turintis faktas nustatytas remiantis tik suinteresuotu asmenu parodymais ir specialisto išvadose tirtu dokumentu. Tiriant naujai paaiškejusias aplinkybes buvo apklausti liudytojai A. G. , I. V. , B. R. , A. R. , kurie parode, kad anksciau gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, išsikele, nes prasidejo statybos. Liudytojai gerai atsimena visus kaimynus, bet visiškai negirdeti jiems asmenys: K. K. , N. ir K. A. , M.. Pasak liudytoju ju kaime ((duomenys neskelbtini) ) tokie žmones negyveno, jie negirdejo, kad tokie žmones gyventu ir gretimuose kaimuose, tame tarpe ir kitame (duomenys neskelbtini) kaime ant kalno. Liudytojai parode, kad netoli (duomenys neskelbtini) kaimo buvo dar penki kaimai: (duomenys neskelbtini), o kiti kaimai jau buvo kitoje (duomenys neskelbtini) upes puseje. Liudytojas V. Š. parode, kad jis gime (duomenys neskelbtini) kaime, gerai atsimena aplinkiniu kaimu pavadinimus, taciau nei (duomenys neskelbtini), nei aplinkiniuose kaimuose, asmenys - K. K. , N. ir K. A. , M. negyveno ir neturejo nei namu, nei žemiu. Nei vienas iš apklaustu tiriant naujai paaiškejusias aplinkybes liudytoju nenurode jokiu duomenu apie (duomenys neskelbtini) kaima (duomenys neskelbtini) apylinkeje, (duomenys neskelbtini) mieste, nors toks kaimas realiai buvo ir teismas 2007m. gruodžio 3d. nustatant juridine reikšme turinti fakta vadovavosi ne suinteresuotu liudytoju, kaip tai teigiama prokuroro nutarime duotais parodymais, o objektyviais liudytoju parodymais ir konkreciai apie (duomenys neskelbtini) kaima (duomenys neskelbtini) apylinkeje. Prokuroro apklausti liudytojai buvo visiškai ne iš tu kaimu.
Prokuroro nutarime pažymima, kad iš archyvo 2009m. vasario 3d. rašto matyti, kad nei V. J. , nei J. B. nuo 1996m. birželio iki 2004m. gegužes 17d. Vilniaus apskrities archyvo skaitykloje skaitytojais neregistruoti ir nera jokiu duomenu, kad archyvas siunte kokiai nors istaigai žemes apskaitos žiniarašciu bylos (F 810 (senas Nr. 239), a p .1, b.43) lapo Nr.4, 4 a. p. kopijas. Tai parodo, kad pareiškeja neturi nieko bendro su prokuroro nurodytais tariamais dokumentu klastojimais. Prokuroro nutarime nurodyta, kad liudytojas D. S. parode, kad jis lankesi archyve asmens vardu A. pavedimu ir rinko duomenis apie asmenis. BPK 80 str. l p. ir 82 str. 3d. tvarka asmenys apklausti liudytojais apie savo galimai padaryta nusikalstama veika, taciau prokuroro nutarime del proceso nutraukimo nenurodyta, del kokios veikos buvo itariamas apklausiamasis. Mano, kad tai rimta naujai paaiškejusiu aplinkybiu tyrimo kryptis, del kurios negalima proceso nutraukti. Prokuroro nutarime nurodytu aplinkybiu tyrimas buvo atliekamas tendencingai, netiksliai ir todel nutarimo išvados nepagristos. Prokuroro nutarime pažymeta, kad nuteistoji juridinio fakto nustatymo metu neturejo dokumentu, patvirtinanciu ta juridine reikšme turinti fakta, ir teismo priimtas spendimas ir yra tas dokumentas, kurio pagrindu asmenims teisetai gali buti atkuriamos nuosavybes teises. J. B. inkriminuotu veiku, del kuriu ji nuteista, esme yra ta, jog neturint dokumentu, buvo atkurtos nuosavybes teises. Tokia prokuroro formuluote taip pat neatitinka bylos aplinkybiu. Ji buvo nuteista už sukciavima, t.y. už tai, kad veikdama bendrininku grupeje apgaule igijo savo ir V. J. naudai dideles vertes svetima turta. Teismo nustatytas juridine reikšme turintis faktas parode, kad ju veikoje ne tik pareiškeja, bet ir kiti byloje nuteisti asmenys nepadare inkriminuojamu veiku arba jos turi buti kvalifikuojamos kitaip negu tos, už kurias jie nuteisti. Pareiškejos manymu, yra pagrindas atnaujinti byla, ir del to prokuroras turetu kreiptis i Lietuvos Aukšciausiaji teisma, taciau to jis daryti nenori nuolat priimdamas nepagristus nutarimus arba atitinkamai skundžiant jam nepalankius teismo sprendimus. Naujai paaiškejusiu aplinkybiu tyrimo metu surinktus duomenis prokuroras turejo ivertinti kaip kiekviena atskirai, taip ir visumoje ir vadovautis ne prielaidomis ar spelionemis, o tik patikimais duomenimis. Nustatytas abejones, vadovaujantis nekaltumo prezumpcija, prokuroras turejo vertinti nuteistuju naudai. Del to prokuroro 2009m. vasario 20d. nutarimas del proceso nutraukimo nepagristas, neteisetas ir naikintinas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2009m. vasario 20d. nutarimu procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu tyrimo nutrauke. Nurode, kad naujai paaiškejusiu aplinkybiu tyrimo tikslas - nustatyti, ar Vilniaus m. l apylinkes teismo 2007-12-03 civilineje byloje Nr. 2-15995-534/2007 nustatytas juridine reikšme turintis faktas gali buti vertinamas BPK 444 str. 1d. 4 p. nurodytomis aplinkybemis.
Naujai paaiškejusiu aplinkybiu tyrimo metu buvo išreikalautos specialisto išvados. Specialisto išvadoje Nr. 11-1012 nurodyta, jog nustatyti, ar Vilniaus apskrities DŽDT vykdomojo komiteto Žemes ukio skyriaus fonde, (duomenys neskelbtini) apylinkes 1948-1949m. žemes apskaitos žiniarašciu byloje esancio (duomenys neskelbtini) kaimo 1948m. lapkricio 13d. žemes apskaitos žiniaraštyje, stulpelyje „Žemes naudotoju pavardes, vardai ir tevu vardai arba organizaciju pavadinimai", eilutese Nr. 8 ir Nr. 18, pataisymai daryti to paties asmens, kuris užpilde mineto dokumento eiluciu Nr. 8 ir Nr. 18 kitus stulpelius, išskyrus „Žemes naudotoju pavardes, vardai ir tevu vardai arba organizaciju pavadinimai", ar kito asmens, nebuvo galima. Taip pat nebuvo galima nustatyti, ar taisant asmenu vardus, pavardes ir tevavardžius buvo siekiama imituoti dokumento sudarytojo rašysena. Šios specialisto išvados teiginiai reikšmingi tyrimui del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Tiriamojoje dalyje nurodyta, jog lyginant rašysenas, kuriomis parašyti tiriamieji irašai nustatyta individuali, pastovi esminiu bendruju ir specialiuju požymiu sutapimu visuma, pakankama išvadai, kad juos paraše vienas asmuo. Lyginant irašus skiltyje „Žemes naudotoju pagardes, vardai ir tevu vardai arba organizaciju pavadinimai" eilutese Nr. S ir N. 18. su irašais kitose eilutese be bendruju ir specialiuju požymiu sutapimu, nustatyti specialiuju požymiu skirtumai, ivertinus rašysenu bendruju ir specialiuju požymiu sutapimus ir skirtumus, nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymiu visumos, pakankamos kokiai nors išvadai.
Specialisto išvadoje Nr 11-1015 nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) apylinkes 1948-1949m. žemes apskaitos žiniarašciu byloje esanciame (duomenys neskelbtini)kaimo 1948m. lapkricio 13d. žemes apskaitos žiniaraštyje, 4 lape, skiltyje „Žemes naudotoju pavardes vardai ir tevu vardai arba organizaciju pavadinimai" rankrašcio irašu „K. K. d. N. " ir „K. A. d. M. " vietose buvo kiti irašai, kurie pašalinti mechaniniu budu. Nustatyti, dalinai ar visiškai buvo pašalinti pirminiai irašai, negalima, kadangi esanciu irašu štrichuose nera rašymo priemone individualizuojanciu požymiu, o nustatytas atskiru štrichu skirtingas plotis ir blizgesys tokiai išvadai nepakankamas. Nustatyti, kada buvo pašalinti pirminiai irašai ir parašyti dabar esantys negalima, kadangi nera metodiku irašu atlikimo laiko nustatymui pagal rašto medžiagu senejima.
2007- 1 2-03 Vilniaus miesto l apylinkes teismo sprendimu nustatytas juridine reikšme turintis faktas, kad A. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) iki 1940 metu nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) sankirtoje, nuosavybes teise valde 4,35 hektaro žemes sklypa. Juridine reikšme turintis faktas nustatytas iš esmes remiantis tik suinteresuotu asmenu parodymais ir specialisto išvadose tirtu dokumentu.
2008-11-20 rašte Nr. 13.2-1284 nurodoma, jog prokurorui nesuteikta teise skusti teismu sprendimu civilinese bylose, kuriose jis nebuvo proceso dalyviu. CPK 365 str. 2d nustatyta galimybe generaliniam prokurorui CPK nustatyta tvarka pateikti prašyma del proceso atnaujinimo, siekiant apginti viešaji interesa. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Prokuraturos istatymo 19str. 1d. Generalines prokuraturos Civiliniu bylu skyriuje buvo patikrinta Vilniaus m. l apylinkes teismo civiline byla Nr. 2- 1 5995-534/2007. Susipažinus su bylos medžiaga ir surinkus papildomus dokumentus, proceso atnaujinimo pagrindu nenustatyta.
Iš poemio ir daiktu apžiuros protokolu matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) apskrities archyvo paimta (duomenys neskelbtini) Žemes ukio skyriaus (duomenys neskelbtini) apylinkes Žemes apskaitos žiniarašciu byla, apžiuretas archyvo bylos F. Nr. 810 Nr. l B. Nr. 43 lapas Nr. 4.ir iš Vilniaus m. 2 apylinkes teismo paimtos civilines bylos Nr. 2(5)-4S96/2000 lapai Nr. 9 ir 10.
2000-09-29 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo sprendimu nustatytas juridine reikšme turintis faktas, kad A. R. , T. R. ir B. R. tevas V. R. iki 1940m. nuosavybes teise valde (duomenys neskelbtini) kaime 4,35 ha žemes.
1997-01-30 archyvo pažymejime Nr.S-2 nurodyta, kad Vilniaus apskrities žemes ukio skyriaus archyvinio fondo, (duomenys neskelbtini) apylinkes individualiu ukiu žemes apskaitos žiniarašciu 1948-11-12 - 1949- 10- 13 byloje yra (duomenys neskelbtini) apylinkes kaimo (pavadinimas-kaip dokumente) žemes apskaitos 1948m. lapkricio 13d. žiniaraštis, kuriame irašytas žemes naudotojas R. V. , T., turejes 4.35 ha žemes (viso sodybines - 0, 10, tame skaiciuje 0,05 užima trobesiai ir kiemas, 0,05 - daržu, viso ariamos - 3,70, viso ganyklu - - 0,50, tarne skaiciuje sausu - 0,50; viso keliu - 0,05), (matavimo vienetas dokumente nepažymetas). Pagrindas F. 239, ap. L, b. 43,l. 4.
Specialisto išvadoje Nr.11-73 (09) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apylinkes 1948-1940m. žemes apskaitos žiniarašciu byloje esanciame (duomenys neskelbtini) kaimo 1948m. lapkricio13d. žemes apskaitos žiniaraštyje, 4 lape skiltyje „Žemes naudotoju pavardes vardai ir tevu vardai arba organizaciju pavadinimai" rankrašcio irašu „K. K. d. N. "" (irašo eilinis Nr S) ir „K. A. d. M. " (irašo eilinis Nr. 18) vietose buvo kiti irašai, kurie pašalinti mechaniniu budu Tiketina, kad irašu „K. K. d. N. " pirminis irašas buvo -„R guc . aš ...i... s. „J . oz . p.", o irašo „K. A. d. M. " pirminis irašas buvo -„ R . gu .. aš Vi - c - s s. .ado", taciau kategoriškai teigti negalima. 2. (duomenys neskelbtini) apylinkes 1948-1949m. žemes apskaitos žiniarašciu byloje esanciame (duomenys neskelbtini) kaimo 1948m. lapkricio !3d. žemes apskaitos žiniaraštyje, 4 lape skiltyje „Žemes naudotoju pavardes vardai ir tevu vardai arba organizaciju pavadinimai‘‘ rankrašcio irašu „Š. M. s. A.'"" (irašo eilinis Nr. 13) ir 5-je skiltyje „IŠ viso žemes ukyje": l-.je eiluteje irašo „6,41" vietoje, 2-je eiluteje irašo „5,6!"' skaiciaus „61" vietoje, 6-je eiluteje irašo „10.00" vietoje. 7-je eiluteje irašo „1.96" vietoje, S-jeeiluteje irašo „I3.27" vietoje, 9-je eiluteje irašo „6,87" vietoje, 10-je eiluteje irašo "'8,42" vietoje, 13-je eiluteje irašo „2,00" pirmo ir antro skaitmenu vietose, 19-je eiluteje irašo ,.1,00" pirmo skaitmens vietoje ir 31-je skiltyje „Kiek valdytojas turejo žemes prieš tarybini žemes pertvarkyma": 5-je eiluteje irašo „5,00Lt vietoje, 6-je eiluteje irašo „10,00" vietoje, 7-je eiluteje irašo „1,96" skaiciaus „96" vietoje, 8-je eiluteje irašo „13,27" skaiciaus „27" vietoje, 9-je eiluteje irašo „6,57" vietoje, 11-je eiluteje irašo „6,42" vietoje ir 6-je bei 7-je eilutese, skiltyse „Daržu" „Sodu ir uogynu" irašu „0,05" ir brukšnelio vietoje, 10-je skiltyje „Viso" 10-je eiluteje irašo „6,92" vietoje bei paskutineje, po lentele esancioje eiluteje irašu: „62,57", „0,60", „0,60", „58,77" vietose buvo kiti, mechaniniu budu pašalinti irašai. Nustatyti, dalinai ar visiškai buvo pašalinti pirminiai irašai ir ar jie nera pakeisti ženklu (ju elementu) prirašymo budu - negalima, kadangi esanciu irašu štrichuose nera rašymo priemone individualizuojanciu požymiu. Tiketina, kad kiti rankraštiniai irašai žemes apskaitos žiniaraštyje mechaniniu (trynimo) budu nepakeisti. Kategoriškai šito teigti negalima, kadangi grafitiniu pieštuku parašyti irašu štrichai lengvai šalinami ir ne visada ju vietose lieka tokio veiksmo požymiai.
Vilniaus apskrities archyvo 2009-02-03 rašte del duomenu pateikimo nurodyta, kad V. J. ir J. B. nuo 1996-06 iki 2004m. gegužes 17d. Vilniaus apskrities archyvo skaitykloje skaitytojais neregistruoti. Duomenu, kad Vilniaus apskrities archyvas nuo 1996-06 iki 2004-05-17 siunte kokiai nors istaigai Vilniaus apskrities DŽDT VK Žemes ukio skyriaus (duomenys neskelbtini) apylinkes 1948-11-12 - 1949-10-13 žemes apskaitos žiniarašciu bylos (F.810 (senas Nr. 239), ap.l, b.43) lapo Nr.4, 4 a.p. kopijas nerasta. Archyvas dokumentu kopijas išduodavo asmenims, pateikusiems prašyma del dokumentu kopiju išdavimo arba dokumentu kopijos buvo pridedamos prie parengto atsakymo. Jei dokumente nurodyta keletas pavardžiu, kopijuojama dokumento dalis, liecianti tik prašyme nurodyta asmeni.
2009-02-17 Vilniaus apskrities archyvo rašte del duomenu pateikimo nurodyta, kad duomenu, jog (duomenys neskelbtini) kaimas buvo prijungtas prie (duomenys neskelbtini) liaudies deputatu tarybos vykdomojo komiteto, (duomenys neskelbtini) apskrities ir valsciu darbo žmoniu deputatu tarybos vykdomuju komitetu dokumentu fonduose nerasta.
Liudytoja A. G. parode, kad ji gime ir iki 1968 metu gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. Jie išsikele, nes tuo metu buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime prasidejo statybos. Ji gerai atsimena visus kaimynus, ju vardus, pavardes, tai buvo šeimos galvos: tevas - J. G. ; tevo du broliai - J. G. ir M. G. ; V. G. - jos brolis, R. V. , G. J. , R. M. , R. B. ; J. K. , S. R. . pastarojo namas buvo atokiau nuo kitu (duomenys neskelbtini) kaimo namu. Iki nacionalizacijos išvardinti asmenys (duomenys neskelbtini) kaime turejo žemes. Kiti asmenys (duomenys neskelbtini) kaime žemes tikrai neturejo. Atsimena, kad 2000 metais dave parodymus teisme del B. R. ir A. R. žemes. Perskaicius 194S lapkricio 13 d. (duomenys neskelbtini) apylinkes žemes apskaitos žiniarašcio ketvirtame lape nurodytu asmenu vardus, pavardes, liudytoja A. G. nurode, kad jai negirdeti asmenys K. K. , N. ir K. A. , M. . Ju kaime tokie žmones negyveno. Negirdejo, kad tokie žmones gyventu ir gretimuose kaimuose. Liudytoja paaiškino, kad buvo ne vienas (duomenys neskelbtini) kaimas. Ant kalno buvo kitas (duomenys neskelbtini) kaimas, kuriame gyveno R., bet ne visi. Dalis R. gyveno ir ju kaime. Iš liudytojai išvardintu žmoniu butent J. R. , J.; R. A. , J.; R. A. , J.; R. J. , J., R. K. . J.; R. Z. , M.; R. O. , P. gyveno kitame, minetame (duomenys neskelbtini) kaime ant kalno. S. M. , A.; S. S. , A. gyveno dar kitame kaime - (duomenys neskelbtini), esanciame toliau nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, prie upelio.
Liudytoja I. V. parode, kad ji gime (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Ji atsimena, kad buvo du (duomenys neskelbtini) kaimai - viename ji gyveno, o kitas buvo toliau, ant kalnelio. (duomenys neskelbtini) kaime, kuris buvo ant kalnelio gyveno tik R.. Liudytoja nurode visus (duomenys neskelbtini) kaimo, kuriame ji gyveno, namu savininkus: V. G. , V. R. , J. G. , M. R. , K. J. , B. R. , J. G. , M. G. , J. G. ir šiek tiek toliau gyveno S. R. . (duomenys neskelbtini) kaime, kuris buvo ant kalno, gyveno namu savininkai J. R. , A. R. , A. R. , K. R. . Nei (duomenys neskelbtini) kaime, kuriame gyveno liudytoja, nei kitame (duomenys neskelbtini) kaime, ant kalnelio, tikrai negyveno K. K. , N. ir K. A. , M. .
Liudytojas B. R. parode, kad jis gime (duomenys neskelbtini) kaime. (duomenys neskelbtini) apylinkeje, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, buvo dar penki kaimai. (duomenys neskelbtini) kaime, kuriame jis gyveno po karo, namus ir žemes turejo S. S. ; R. S. , G. J. , G. J. ; G. M. ; R. V. ; G. V. , G. J. ; R. M. ; J. K. ; R. B. . Vykstant nacionalizacijai, kiekvienam namui palikdavo po 60 aru žemes daržui. Jo tevas V. R. turejo apie 4,5 ha žemes. (duomenys neskelbtini) kaime gyveno tik R. ir G. šeimos ir gimines, tarp kuriu kitos pavardes buvo tik J. ir G.. Jokie kiti asmenys, tame tarpe ir K. K. , N. bei K. A. , M. negyveno. Asmenys rusiškomis pavardemis (duomenys neskelbtini) apylinkeje iš viso negyveno.
Analogiškus parodymus dave liudytojai A. R. , P.V. Š. .
Liudytoja S. M. parode, kad nuo 1968m. iki 1996m. dirbo Centriniame valstybes archyve. Nuo 1996m. iki šiol dirba Vilniaus apskrities archyve direktores pareigose. Liudytoja, susipažinusi su jai pateiktu 1997-01-30 archyvo pažymejimu Nr. Š-2 ir Vilniaus apskrities DŽDT VK Žemes ukio skyriaus (duomenys neskelbtini) apylinkes 1948-11-12 - 1949-10-13 žemes apskaitos žiniarašciu bylos (F.810 (senas Nr. 239) ap. l, b. 43, lapu Nr. 4, parode, kad 1997-01-30 pažymejimas Nr. Š-2 buvo išduotas remiantis bylos F.239, ap. i, b. 43, lapu Nr. 4. Iš pateikto lapo Nr. 4 matyti, kad tarp žemes savininku, turejusiu žemes, yra tik vienas irašas, kuriame nurodytas bendras plotas 4,35 ha. Šiuo metu eiluteje Nr. 18 esantis irašas K. A. M. vizualiai darytas po trynimo. Liudytoja mano, kad irašas R. V. Tado buvo eiluteje Nr. 18, butent toje vietoje, kur šiuo metu yra irašas K. A. M. , nes daugiau tokio paties ploto savininku, turejusiu žeme, parodytame lape nera.
Liudytoja A. C. parode, kad ji pasiraše 1997-01-30 archyvo pažymejima Nr. Š-2. Ši pažymejima ji raše remdamasi tuo metu buvusiais duomenimis. Pagal bendra plota ir plotu detalizacija mato ir gali daryti tik prielaida, kad R. V. Tado turejo buti irašytas eiluteje Nr. 18, kur šiuo metu irašytas visai kitas žmogus - K. A. M. . Šiame lape yra tik vienas irašas, kuriame bendras plotas - 4,35 ha, todel ir daro tokia prielaida.
D. S. parode, kad jis lankesi archyve asmens vardu A. pavedimu. Jis archyve mineto asmens iniciatyva rinko duomenis apie asmenis, kuriuos jam nurodydavo. Jokios archyvo bylos jis niekada nera išsinešes. Jis nera taises archyvo dokumentuose esanciu duomenu ar dares kokiu nors irašu, to niekas nepraše jo daryti.
Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimo Nr.56 „Del teises normu, reglamentuojanciu juridine reikšme turinciu faktu nustatyma, taikymo teismu praktikoje" l-2 punkte nurodyta, kad juridine reikšme turincius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybes: 1) prašomas nustatyti faktas turi tureti juridine reikšme; 2) pareiškejas neturi dokumentu, patvirtinanciu ta juridine reikšme turinti fakta; 3) pareiškejas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentu, patvirtinanciu atitinkama juridine reikšme turinti fakta arba pareiškejas negali ne teismo tvarka atkurti prarastu dokumentu, patvirtinanciu juridine reikšme turinti fakta. Kai nera bent vienos iš nurodytu aplinkybiu, klausimas del juridine reikšme turincio fakto nustatymo nenagrinetinas teisme (LR CPK 444, 445 straipsniai). Teismine tvarka nustatomi tik tokie faktai, su kuriais susietas subjektines teises (civilines, šeimos, darbo, socialinio aprupinimo ir kt.) atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Faktui juridine reikšme suteikia teises aktas, taciau jo nenurodymas pareiškime nevertinamas kaip trukumas, šalintinas CPK 115 str. nustatyta tvarka.
Kadangi Vilniaus miesto l apylinkes teismas 2007-12-03 sprendimu nustate juridine reikšme turinti fakta, preziumuojama, jog buvo visos trys LAT senato nutarime nurodytos butinosios salygos. Kaip tik antroji salyga parodo, kad pareiškejai juridinio fakto nustatymo metu neturi dokumentu, patvirtinanciu ta juridine reikšme turinti fakta. Butent teismo priimtas spendimas nustatyti juridine reikšme turinti fakta ir yra tas dokumentas, kurio pagrindu asmenims teisetai gali buti atkuriamos nuosavybes teises. J. B. inkriminuotu veiku, del kuriu ji yra nuteista, esme yra ta, jog neturint dokumentu, buvo atkurtos nuosavybes teises.
Vienas iš pagrindiniu irodymu teismui priimant spendima buvo Vilniaus apskrities archyvo pažyma, kurioje nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) apylinkes (duomenys neskelbtini) kaimo 1948m. lapkricio 12d. žemes apskaitos žiniarašcio lape irašytas žemes naudotojos A. K. d. M. turetos žemes kiekis - 4,35ha. Teismas nekreipe demesio i tai, jog nurodyta A. K. M. tariama turetos žemes vieta - (duomenys neskelbtini) kaimas. Teismas sprendime nurodo, kad pateikti duomenys, jog K. žemes turejo (duomenys neskelbtini) apylinkeje, o nustato juridine reikšme turinti fakta, jog A. K. (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) apylinkeje, (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise valde 4,35 hektaro žemes sklypa, kai tuo tarpu teismui nebuvo pateikta jokiu objektyviu duomenu, kad (duomenys neskelbtini) kaime A. K. valde 4,35 ha žemes.
Vilniaus apskrities archyvas nurode, kad nera duomenu, jog (duomenys neskelbtini) kaimas buvo prijungtas prie (duomenys neskelbtini) kaimo.
Specialisto išvadoje nurodyta, jog tiriamo dokumento tiriamu irašu vietose buvo kiti irašai, kurie pašalinti mechaniniu budu. Vilniaus apskrities DŽDT VK Žemes ukio skyriaus (duomenys neskelbtini) apylinkes 1948-11-12 - 1949-10-13 žemes apskaitos žiniarašciu bylos (F.810 (senas Nr. 239) ap. l, b. 43, lape Nr. 4 nurodyta devyniolika žemes savininku ir tik vienam iš ju priklausancios žemes bendras plotas - 4,35. Susipažinus su civiline byla Nr. 2(5)-4896/2000, šioje byloje esancia 1997-01-30 Vilniaus apskrities archyvo pažyma Nr. Š-2 matyti, jog ši pažyma rengta remiantis butent Vilniaus apskrities žemes ukio skyriaus archyvinio fondo, (duomenys neskelbtini) apylinkes individualiu ukiu žemes apskaitos žiniarašciu 1948-11-12 - 1949-10-13 byloje esanciu (duomenys neskelbtini) apylinkes kaimo (pavadinimas-taip dokumente) žemes apskaitos 1948m. lapkricio men. 13d. žiniarašciu, kuriame irašytas žemes naudotojas R. V. T. s., turejes 4,35 Akivaizdu, jog šiuo metu nurodytame dokumente savininko - R. V. , Tado iš viso nera. Atsižvelgiant i tai, kad specialistai nustate, jog tiketina, kad irašu „K. K. d. N. " pirminis irašas buvo -,,R . guc . aš ...i... s. „J . oz . p,", o irašo „K. A. d. M. " pirminis irašas buvo -„ R . gu .. aš Vi. c . s s. .ado", darytina išvada, jog Vilniaus apskrities DŽDT VK Žemes ukio skyriaus (duomenys neskelbtini) apylinkes 1948-11-12 -1949-10-13 žemes apskaitos žiniarašciu bylos (F.810 (senas Nr. 239) ap. l, b. 43, lape Nr. 4 esantys duomenys eilutese Nr. 8 ir 18 yra suklastoti, nes buvo pakeisti savininku duomenys. Kaip matyti iš teismo sprendimu ir generalinio prokuroro nutarimu, vienintelis tyrimo del naujai paaiškejusiu aplinkybiu tikslas yra ivertinti ar 2007-12-03 teismo sprendimas gali buti vertinamas kaip naujai paaiškejusi aplinkybe, kurios pagrindu butu galima atnaujinti baudžiamaja byla Nr. 10-9-060-03.
Prokuroras ivertino ir tai, jog naujai paaiškejusiu aplinkybiu tyrimo metu apklausti kaip liudytojai tuomeciai (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai A. G. , I. V. , B. R. , A. R. , P. V. Š. ne tik kad parode, kad (duomenys neskelbtini) kaime K. A. M. negyveno, bet jie nera girdeje, kad toks asmuo butu gyvenes ir aplinkiniuose kaimuose.
Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras teisingai konstatavo, jog pagrindinis irodymas, kuriuo teismas remesi priimdamas sprendima del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, neatitinka tikroves - archyvo pažymejimas ir prie jo pridetas žiniarašcio išrašas yra galimai suklastoti - 2007-12-03 teismo sprendimas, kaip naujai paaiškejusi aplinkybe, yra priimtas remiantis suklastotais duomenimis, sprestinas klausimas del proceso atnaujinimo, siekiant apginti viešaji interesa, o tyrimas del naujai paaiškejusiu aplinkybiu nutrauktinas. Tyrimo metu nebuvo nustatytos naujos aplinkybes, kurios teismams nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant sprendimus bei kurios galetu buti vertinamos Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio prasme kaip naujai paaiškejusios aplinkybes, del kuriu galima panaikinti nuosprendi ar nutarti ir atnaujinti baudžiamaja byla.
Teismas, ištyres skundo medžiaga, susipažines su pateikta civilines bylos medžiaga, daro išvada, kad Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras pagristai nutrauke procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, todel naikinti Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos 2009m. vasario 20d. nutarima nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejos J. B. skunda atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.