Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto T. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-14239-521/2008 pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą suinteresuotiems asmenims T. D., Kauno miesto VPK, skolininkui E. Ž., išieškotojui Kauno apskrities VMI dėl baudos paskyrimo.

Antstolis S.Užkuraitis prašė (b.l.2-3) skirti baudą automobilių stovėjimo aikštelės UAB „Autranspa ir partneriai“ direktoriui T. D. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.

Antstolis nurodė, jog antstolio S.Užkuraičio kontoroje vykdomas 2008-04-17 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. A-2079-151/08 dėl lengvojo automobilio S. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Automobilis saugomas automobilių saugojimo aikštelėje UAB „Autranspa ir partneriai“, esančioje A.Juozapavičiaus pr. 15E, Kaune. 2008-07-28 kartu su Kauno apskrities VMI atstove nuvykus į automobilių saugojimo aikštelę paimti automobilį ir perduoti Kauno apskrities VMI, automobilių stovėjimo aikštelės direktorius T. D. atsisakė jį perduoti, nevykdydamas privalomo antstolio reikalavimo. Vadovaujantis LR CPK 585 str. 1 d. ir 2 d. antstolio reikalavimai yra privalomi ir už šių reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti baudą iki vieno tūkstančio litų.

Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 5 d. nutartimi (b.l.41-43) pareiškimą tenkino ir už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrė UAB „Autranspa ir partneriai“ direktoriui T. D. 50 litų baudą bei nustatė trijų dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą 2008-04-17 teismo nutarimui vykdyti ir perduoti antstoliui S.Užkuraičiui lengvąjį automobilį S. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismas nurodė, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis yra privalomi fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi. Tik tinkamas įvykdymas priimto teismo sprendimo užtikrina visapusišką ir realų asmens pažeistų teisių gynimą, tikrąjį teisingumo įgyvendinimą. Sutinkamai su LR CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą. LR Antstolių įstatymo 3 str. numatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. 2008 m. sausio 30 d. Kauno miesto VPK su UAB „Autranspa ir partneriai“ sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 20-IL-64 (b.l.29), pagal kurią (sutarties 4 p.) transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo išlaidas atlygina valdytojas, ją atsiimdamas. 2001 m. gruodžio 19 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo Nr. 622 „Dėl paimtų, areštuotų, konfiskuotų daiktų, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos patvirtinimo“ 41 p. numatyta, kad už saugotus daiktus sumoka juos atsiimantis asmuo, o jei atsiimantis asmuo apmokėti nesutinka, tokiu atveju saugojimo ir laikymo išlaidas apmoka pasaugos davėjas, t.y. policijos įstaiga, kuri vėliau, turėdama teisinį pagrindą, galėtų reikalauti iš kalto asmens išlaidų atlyginimo arba tokios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis. Išieškotojas dėl transporto priemonės SUZUKI ALTO konfiskavimo yra Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija, skolininkas yra E. Ž.. Antstolis vykdo turto konfiskavimą valstybės naudai, jo reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, nuo kurių priklauso tinkamas teismo sprendimo įvykdymas. Transporto priemonė iš skolininko buvo paimta 2008 m. balandžio 20 d. surašant transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, t.y. E. Ž. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir Kauno miesto VPK VPP rinktinės mobilaus būrio patrulių nuvežtas į UAB „Autranspa ir partneriai“ priklausančią aikštelę. Antstolis, vykdydamas savo funkcijas, galėtų Teisingumo ministerijai teikti prašymą ir apskaitos dokumentą, kuriame nurodytų apmokėtiną sumą dėl areštuoto turto saugojimo tik tuo atveju, jeigu būtų UAB „Autranspa ir partneriai“ turtą saugojimui perdavęs pats. Nei Antstolių įstatymas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad konfiskuojant turtą, kuris yra pas trečiuosius asmenis, už turto saugojimą jį atsiimant privalo apmokėti antstolis. Šias išlaidas pagal 2008 m. sausio 30 d. Kauno miesto VPK su UAB „Autranspa ir partneriai“ sudarytą bendradarbiavimo sutartį turėtų apmokėti transporto priemonės valdytojas, todėl UAB „Autranspa ir partneriai“ neužkertamas kelias jo patirtas transporto priemonės saugojimo išlaidas išsiieškoti iš jos valdytojo. Bauda skiriama už proceso pažeidimą, tačiau toks baudos paskyrimas neatleidžia nubaustojo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimą.

Atskiruoju skundu apeliantas T. D. (b.l.44-46) prašo panaikinti 2008 m. gruodžio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – neskirti apeliantui baudos bei priteisti iš pareiškėjo visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta. Apeliantas 2008-07-28 kaip daikto saugotojo atstovas, motyvuodamas tuo, kad už saugojimą turi būti atlyginta, atsisakė neatlygintinai perduoti automobilį antstoliui. Dėl jo teisėto reikalavimo antstolis surašė aktą, vėliau kreipėsi į teismą dėl baudos už teisėto antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo. CPK 683 str. l d. numato, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turto saugotojui antstolis įteikia turto arešto aktą. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. CPK 683 str. 4 d. numato, kad saugotojas, jeigu jis nėra skolininkas ar jo šeimos narys, už saugojimą gauna atlyginimą. Be to, jam atlyginamos faktiškai turėtos reikalingos turto saugojimo išlaidos, kartu atsižvelgiant į jo gautą naudą. Tokiu būdu negalima pripažinti teisėtu antstolio reikalavimo transporto priemonę atiduoti jam neatlygintinai, juolab, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 p. 5 d. numatyta, kad išieškant valstybės naudai pagal teismų priimtus sprendimus vykdymo išlaidas apmoka Teisingumo ministerija iš teismų sprendimų vykdymui skirtų asignavimų, išskyrus atvejus, kai išieškotojas šios Instrukcijos nustatyta tvarka buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo. Antstolis pateikia Teisingumo ministerijai prašymą ir apskaitos dokumentą, kuriame nurodyta apmokėtina suma Bylos nagrinėjimo metu antstolis nurodė, kad nemoka UAB "Autranspa" tik todėl, kad Teisingumo ministerija tokiems atvejams antstoliui skirtų per mažą pinigų sumą. Priimdamas ginčo nutartį, teismas konstatavo, kad UAB „Autranspa" neužkertamas kelias jos patirtas transporto priemonės saugojimo išlaidas išsiieškoti iš jos valdytojo, o ne iš antstolio, tačiau sutinkamai su CK 4.28 str. transporto priemonės valdytojas šioje proceso stadijoje yra būtent antstolis. Antstolių įstatymo 3 str. l d. numato, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Neatlygintinas transporto priemonės paėmimas iš esmės pažeidžia UAB "Autranspa ir partneriai" interesus, kurios veikla yra transporto priemonių saugojimas už atlyginimą, tokiu būdu antstolio reikalavimas atiduoti jam neatlygintinai transporto priemonę yra neteisėtas ir už tokio reikalavimo nevykdymą negalėjo būti paskirta bauda. Įstatymas leidžia saugotojui sulaikyti saugomą daiktą, kol su juo nebus atsiskaityta.

Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.50-51) antstolis S. Užkuraitis nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Nesutinka su skundo motyvais, kad sutinkamai su CPK 683 str. 4 d. antstolis turėjo atlyginti automobilio saugojimo išlaidas. Pagal 2008-01-30 Kauno m. VPK ir UAB „Autranspa ir partneriai“ sudarytą bendradarbiavimo sutartį Nr. 20-IL-64 transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo išlaidas atlygina valdytojas, ją atsiimdamas. Antstolis vykdydamas turto konfiskavimą turto neperima, o tik perduoda Valstybinei mokesčių inspekcijai. Antstolis vykdo turto konfiskavimą valstybės naudai ir jo reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, nuo kurių priklauso tinkamas teismo sprendimo vykdymas. Nuvykus į UAB „Autranspa ir partneriai“ priklausančią automobilių stovėjimo aikštelę paimti automobilį ir perduoti VMI, automobilių stovėjimo aikštelės direktorius atsisakė jį perduoti ir taip nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų. CPK 585 str. numato teisines pasekmes už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vykdymo išlaidų tvarką reglamentuoja CPK 610 str., kuriame nurodyta, kad vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas ir tik įvykdžius sprendimą, šios išlaidos išieškomos iš skolininko. Todėl reikalavimas sumokėti antstoliui konfiskuotino automobilio saugojimo išlaidas yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas.

Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.53-54) Kauno apskrities VPK nurodė, kad dėl skundo reikalavimų palieka spręsti teismui.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Iš byloje esančių dokumentų bei vykdomosios bylos Nr. 0034/08/00416 medžiagos matyti, kad antstolio kontoroje buvo vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-17 nutarimas Nr. A-2079-151/2008 (vykdomoji byla Nr.2-3) dėl lengvojo automobilio S. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Automobilis buvo saugomas automobilių saugojimo aikštelėje UAB „Autranspa ir partneriai“. Nuvykus antstoliui į aikštelę dėl automobilio paėmimo ir perdavimo Kauno apskrities VMI, automobilių stovėjimo aikštelės direktorius T. D. atsisakė automobilį perduoti. 2008-07-28 antstolis S. Užkuraitis surašė aktą (vykdomoji byla, b.l.15), kad aikštelės direktorius nevykdė antstolio reikalavimų.

CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą (CPK 585 str. 2d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Autranspa ir partneriai“ direktorius nevykdė teisėto antstolio reikalavimo ir neperdavė automobilio, dėl ko antstolis negalėjo įvykdyti teismo nutarimo dėl automobilio konfiskavimo. Atskirajame skunde nurodyti motyvai, kad antstolis turėjo apmokėti automobilio saugojimo išlaidas yra visiškai nepagrįsti, nes bendradarbiavimo sutartis, t.y. sutartis dėl automobilio saugojimo sudaryta tarp Kauno miesto VPK ir UAB „Autranspa ir partneriai“ (b.l.29). Sutarties 4 punkte nurodyta, kad transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo išlaidas atlygina valdytojas. Taigi antstolis, vykdydamas teismo nutarimą dėl turto konfiskavimo, neprivalėjo apmokėti automobilio saugojimo išlaidų.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad asmenys privalo paklusti sprendimą vykdančio antstolio teisėtiems nurodymams bei padėti jam įvykdyti teismo sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė anksčiau nurodytas procesinės teisės normas ir klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo išsprendė teisingai. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartį nepakeistą.