- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-14
- Bylos Nr.
- 2-1026/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- E. K., Vilniaus miesto savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei ,,Turto nuostolių draudimo biuras“, I. A., T. A., S. A., A. A., G. A., R. A., V. A., D. A., J. B., E. B., L. B., P. B., V. B., S. B., M. B., D. B., G. C., R. Č., D. Č., V. D., N. D., J. D., Z. D., R. E., V. G., A. G., A. J., G. J., V. K., A. K., R. K., M. K., H. K., T. K., J. K., G. K., S. K., I. M. K., J. L., Z. L., R. M., Z. M., J. M., V. M., N. M., T. M., O. M., Č. M., A. M., G. M., I. M., D. N., L. P., R. P., G. P., S. P., E. P., V. P., L. R., R. R., V. R., J. S., S. S., R. S., B. Š., O. Š., J. Š., D. Š., D. T.-J., A. T., J. U., B. U., L. V., D. V., J. V., V. V., A. V., R. V., I. Ž., O. Ž., L. Ž.
- Ieškovas
- G. L.
- Kategorijos
- 114.9.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. K. ir trečiojo asmens 546-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Rimeda“atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-2733-275/2012 pagal ieškovės G. L. patikslintą ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei ,,Turto nuostolių draudimo biuras“, I. A., T. A., S. A., A. A. (A. A.), G. A., R. A. (R. A.), V. A., D. A., A. A., I. A., J. B., E. B., L. B., P. B., V. B., J. B., S. B. (S. B.), M. B., D. B., D. B., G. C., R. Č., D. Č., V. D., N. D., J. D., Z. D., R. E., V. G. (V. G.), A. G., V. G., A. G., A. G., A. J., G. J., V. K. (V. K.), A. K., R. K., A. K., M. K., V. K., H. K., T. K., J. K., G. K., T. K., E. K., S. K., J. K., I. M. K., J. L., Z. L. (Z. L.), R. M., Z. M., J. M. (J. M.), V. M., N. M., T. M., R. M., O. M., Č. M., A. M., G. M., J. M. (J. M.), R. M. (R. M.), I. M. (I. M.), A. M., D. N., L. P., R. P., R. P., G. P., S. P., E. P., R. P., V. P. (V. P.), L. R. (L. R.), R. R., V. R. (V. R.), V. R., J. S., S. S. (S. S.), R. S., R. S., S. S. (S. S.), B. Š. (B. Š.), O. Š. (O. Š.), J. Š., D. Š., D. T.-J., A. T., J. U., B. U., L. V., D. V., J. V., V. V., A. V., A. V., D. V., R. V., R. V., A. V. (A. V.), I. Ž., O. Ž. (O. Ž.), L. Ž. (tretieji asmenys 546-oji daugiabučio namo savininkų bendrija „Rimeda“, uždaroji akcinė bendrovė „Saudema“, Valstybės įmonė Registrų centras, V. B., L. K.) dėl ieškovės pripažinimo teisėta ir sąžininga valdytoja, dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo (pripažinimo), kompensacijų dydžio nustatymo, teisės į kompensaciją už atliktus darbus pripažinimo, turtinės bei neturtinės žalos priteisimo buvo išaiškinta nutartis dėl ekspertizės byloje paskyrimo bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl ekspertizės apmokėjimo, t.y. ar atsakovai, prašę skirti ekspertizę arba sutikę už ją sumokėti, privalo sumokėti avansą ekspertizės atlikimui tik jų pačių pasiūlytų klausimų apimtyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2002 m. spalio 8 d. nutartimi byloje paskirta turto vertinimo ekspertizė, proceso dalyviams pasiūlyta pateikti ekspertų, galinčių atlikti šią ekspertizę, kandidatūras, pasiūlyti klausimus ekspertui ir nurodyti sumas, kurių ekspertai reikalaus už atliktą ekspertizę.
Ieškovės G. L. atstovas pasiūlė ekspertui pateikti šiuos klausimus :
1. Kokia neįrengtos palėpės, buvusios (duomenys neskelbtini), vertė, apskaičiuota turto sukūrimo sąnaudų metodu, šios ekspertizės atlikimo dienai?
2. Kokia neįrengtos palėpės, buvusios (duomenys neskelbtini), vertė, apskaičiuota pirkimo-pardavimo sandorių metodu, šios ekspertizės atlikimo dienai?
3. Koks iš aukščiau panaudotų metodų, geriausiai atitinka šios vertės nustatymo tikslą, nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio mėn. 26 d. nutartyje?
Ekspertu pasiūlė paskirti K. K., kuris sutiko atsakyti į šiuos klausimus už 1300 Lt.
Trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Rimeda“ atstovas pasiūlė pateikti ekspertui klausimą – nustatyti neįrengtos pastogės vertę ekspertizės atlikimo dienai ir pasiūlė eksperto kandidatūrą - I. K..
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė pasiūlymą pateikti ekspertams klausimus – kokia ginčo palėpės rinkos vertė buvo iki atliktos rekonstrukcijos, kokia ginčo palėpės rinkos vertė po rekonstrukcijos bei kitus klausimus, susijusius su palėpės dalies priklausymu Vilniaus m. savivaldybei. Ekspertu pasiūlė paskirti S. K.-S., nurodė ekspertizės kainą – 10 000Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 24 d. nutartimi paskyrė byloje ekspertu K. K. ir suformulavo ekspertui klausimus:
1. Kokia ginčo palėpės rinkos vertė buvo iki atliktos rekonstrukcijos kainomis, kurios buvo rinkoje iki rekonstrukcijos ir ekspertizės atlikimo dienai esančiomis rinkos kainomis ?
2. Kokia ginčo palėpės rinkos vertė po rekonstrukcijos?
3. Nustatyti palėpės butų įrengimo, namo bendrojo naudojimo objektų (laiptinių, stogo, vamzdynų ir kt.) pagerinimo kaštus.
Apmokėti avansą už ekspertizę teismas įpareigojo atsakovus, kurie pareiškė prašymą skirti byloje turto vertės ekspertizę. Teismas nustatė ekspertizės avanso dydį - 2600 Lt, atsižvelgęs į tai, kad užduodama daugiau klausimų nei buvo nurodyti ekspertui K. K. kaip galimai užduotini.
Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Rimeda“ atstovas pateikė prašymą įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę ir ieškovę G. L. sumokėti ekspertui už savo pasiūlytus klausimus, o jeigu pastarieji atsisakytų sumokėti, sumažinti ekspertui užduotus klausimus iki vieno – kokia ginčo palėpės rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienai esančiomis kainomis? Prašymą grindžia argumentų, kad dėl išaugusio ekspertui pateiktų klausimų kiekio, ekspertizės atlikimo kaina išaugo ir gali siekti 10 000 Lt.
Vilniaus miesto savivaldybė pateikė prašymą išaiškinti, kokią dalį avanso už ekspertizės atlikimą privalo sumokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi išaiškino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio mėn. 24 d. nutarties dalį, kuria atsakovai įpareigoti apmokėti avansą už ekspertizę, nurodant, kad atsakovai:
D. V., V. G., A. J., I. A., V. A., G. K., R. P., J. U., J. K., H. K., G. K., Č. M., O. M., V. K., J. S., G. P., S. A., J. M., V. D., R. M., E. B., R. P., G. M., G. A., A. A., R. A., R. M., T. M., V. R., V. R., R. K., D. V., L. V., L. Z., P. B., J. B., D. N., Z. M., A. T., T. K., A. K., R. V., B. Š., A.G, S. S., I. A., T. A., A. K., E. P., G. O., Z. L., S. B., M. K., E. K., D. Č., V. G., I. M. K. bei Vilniaus miesto savivaldybė turi įmokėti po 45 litus avanso už ekspertizę į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą iki 2012 m. gruodžio mėn. 18 d.
Nutartį teismas grindė šiomis aplinkybėmis bei argumentais:
Atsiliepimas
Skirti ekspertizę prašė atsakovai - Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į patikslintą ieškinį, V. R. S. atsiliepime į patikslintą ieškinį. Svarstant ekspertizės paskyrimo klausimą 2012 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdyje dalies atsakovų atstovas advokatas K. V. palaikė prašymą dėl ekspertizės skyrimo. Dalis atsakovų palaikė prašymą dėl ekspertizės skyrimo, sutiko apmokėti už ją savo dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendė, kad atsakovai, kurie reiškė prašymą skirti byloje ekspertizę arba siekė, kad ji būtų paskirta, turi sumokėti teismo nustatytą avansą už ekspertizę (LR CPK 90 straipsnio 1 dalis). Mokėtiną avansą teismas nustatė - 2600 Lt. Iš viso atsakovų, pageidavusių ekspertizės skyrimo, yra 57 fiziniai asmenys ir Vilniaus miesto savivaldybė, t.y. iš viso 58 atsakovai, todėl jie turi įmokėti lygiomis dalimis avansą už ekspertizę, t. y. po 45 Lt. iki 2012 m. gruodžio mėn. 18 d.
Teismas sprendė, kad ieškovė G. L. neteikė prašymo skirti ekspertizę byloje, todėl jos atžvilgiu pareiga apmokėti už ekspertizę neatsirado.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atsakovas E. K. atskiruoju skundu prašo:
1. Išaiškinti, jog ieškovė G. L., atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė bei atsakovai: D. V., V. G., A. J., I. A., V. A., G. K., R. P., J. U., J. K., G. K., Č. M., O. M., V. K., J. S., G. P., S. A., J. M., V. D., R. M., E. B., R. P., G. M., G. A., A. A., R. A., R. M., T. M., V. R., V. R., R. K., D. V., L. V., L. Z., P. B., J. B., D. N., Z. M., A. T., T. K., A. K., R. V., B. Š., A. G., S. S., A. K., E. P., G. O., Z. L., S. B., M. K., E. K., D. Č., V. G., I. M. K., V. R. S., T. K., S. K., J. Š., L. B., B. U., G. J., D. B. privalo proporcingai turimam neįrengtos palėpės plotui atlyginti ekspertizės 1 klausimo „Kokia ginčo palėpės rinkos vertė buvo iki atliktos rekonstrukcijos kainomis, kurios buvo rinkoje iki rekonstrukcijos ir ekspertizės atlikimo dienai esančiomis rinkos kainomis“ atlikimo išlaidas;
2. Paskirti ekspertu daugiabučio namo savininkų bendrijos „Rimeda” pasiūlytą ekspertę I. K., kaip už mažiausią kainą (1500 Lt) sutikusią atlikti neįrengtos palėpės rinkos vertės nustatymo ekspertizę;
3. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė privalo atlyginti ekspertizės 2 klausimo „Kokia ginčo palėpės rinkos vertė po rekonstrukcijos?“ atlikimo išlaidas;
4. Trečiojo ekspertizės klausimo „Nustatyti palėpės butų įrengimo, namo bendrojo naudojimo objektų (laiptinių, stogo, vamzdynų ir kt.) pagerinimo kaštus“ ekspertizės atlikimo išlaidas apmokėti iš valstybės biudžeto.
Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Prašymą skirti ekspertizę ir sutikimą apmokėti už jos atlikimą išreiškė tiek ieškovė G. L., tiek atsakovas Viliaus miesto savivaldybė, tiek dalis atsakovų - daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų. Visų prašiusių skirti byloje ekspertizę nuomonė sutapo tik pirmuoju ekspertui nustatytu klausiniu, t.y. klausimu dėl palėpės vertės iki rekonstrukcijos.
2. Proceso šalys, siūlydamos ekspertui klausimus bei pateikdamos ekspertų už prašomą ekspertizę nustatytus įkainius, tokiu savo elgesiu išreiškė ir sutikimą sumokėti už skirtą ekspertizę. Dalis proceso dalyvių neprašė skirti ekspertizės ir nesutiko apmokėti jos atlikimo išlaidų, o nesutikimą išreiškė 2012 m. lapkričio 5 d. prašymu, kuriuo prašė įpareigoti ieškovę G. L. bei atsakovą Vilniaus miesto savivaldybę atlyginti atsakymų į jų užduotus klausimus išlaidas. Ekspertizės išlaidos Vilniaus miesto savivaldybės siūlomais klausimas gali siekti apie 10 000Lt, nes reikėtų įvertinti visus palėpėje įrengtus butus. Vilniaus miesto savivaldybė turi padengti ekspertizės atlikimo išlaidas jos pasiūlytais klausimais. Tokių išlaidų atlyginimo našta daliai atsakovų nepakeliama.
3. Klausimo „Nustatyti palėpės butų įrengimo, namo bendrojo naudojimo objektų (laiptinių, stogo, vamzdynų ir kt.) pagerinimo kaštus” proceso dalyviai nebuvo pasiūlę, šis klausimas užduotas teismo iniciatyva, todėl ekspertizės šiuo klausimu atlikimas apmokėtinas iš valstybės biudžeto.
Atsiliepimas
4. Atsakovas V. R. S. atsiliepime į patikslintą ieškinį taip pat pateikė prašymą byloje skirti turto vertinimo ekspertizę dėl palėpės vertės iki rekonstrukcijos nustatymo, tačiau jis nėra įpareigotas mokėti už ekspertizės atlikimą.
5. Atsakovų fizinių asmenų, prašiusių ir dalinai pritarusių skirti teismo ekspertizę dėl iki instrukcijos buvusios palėpės vertės nustatymo, yra 62.
6. Apeliantas E. K., kad procesas neužsitęstų, tik sutiko apmokėti eksperto išlaidas pagal jo turimą neįrengtos palėpės ploto dalį (75/10 000).
Šalies argumentai
Tretysis asmuo 546-oji daugiabučio namo savininkų bendrijai „Rimeda“ atskiruoju skundu prašo išaiškinti, jog:
1) Ieškovė G. L., atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė bei trečiasis asmuo 546- oji daugiabučio namo savininkų bendrija „Rimeda“ privalo lygiomis dalimis atlyginti ekspertizės 1 klausimo „Kokia ginčo palėpės rinkos vertė buvo iki atliktos rekonstrukcijos kainomis, kurios buvo rinkoje iki rekonstrukcijos ir ekspertizės atlikimo dienai esančiomis rinkos kainomis“ atlikimo išlaidas;
2) Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė privalo atlyginti ekspertizės 2 klausimo „Kokia ginčo palėpės rinkos vertė po rekonstrukcijos?“ atlikimo išlaidas;
3) Ekspertizės klausimo „Nustatyti palėpės butų įrengimo, namo bendrojo naudojimo objektų (laiptinių, stogo, vamzdynų ir kt.) pagerinimo kaštus“ atlikimo išlaidas apmokėti iš valstybės biudžeto.
Atskirajame skunde iš esmės kartoja daugumą kito apelianto – E. K. atskirajame skunde išdėstytų argumentų, nurodo, kad teismas turėjo įpareigoti šalis apmokėti ekspertizės atlikimo išlaidas už tuos klausimus, kuriuos šalys prašė užduoti, o už teismo suformuluotą klausimą turi būti apmokama iš valstybės biudžeto.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu prašo apeliacinį procesą pagal E. K. ir 546-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Rimeda” atskirąjį skundą nutraukti bei skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutartis, kuria nustatytas užstatas ekspertizės išlaidoms padengti – neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010), todėl atskirieji skundai negalėjo būti priimti.
Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. liepos 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2011 pagal ieškovės G. L. kasacinį skundą konstatavo, kad byloje neatskleista jos esmė – byloje būtina nustatyti, kokia palėpės dalis po rekonstrukcijos, atsižvelgiant į jos vertę iki ir po rekonstrukcijos, priklauso bendraturčiams neatlygintinai. Todėl teismo suformuluotas klausimas ekspertui buvo reikalingas.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo 546-oji daugiabučio namo savininkų bendrijai „Rimeda“ atsiliepimu į E. K. atskirąjį skundą prašo netenkinti jo pirmojo prašymo ir klausimą išspręsti iš esmės: išaiškinti, kad ekspertui už pirmąjį klausimą apmoka tretysis asmuo 546-oji daugiabučio namo savininkų bendrijai „Rimeda“, Vilniaus miesto savivaldybė bei ieškovė G. L..
Ieškovė G. L. atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo juos atmesti. Nurodo, kad apeliantai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina bylos nagrinėjimą. Jie neskundė nutarties, kuria buvo suformuluoti klausimai ekspertui, tačiau skundžia nutarties išaiškinimą.
Ieškovė yra į bylą pateikusi kelis turto vertinimus, kurie atlikti ieškovės lėšomis. Atsakovai nesąžiningai siekia ieškovei papildomai užkrauti turto vertės nustatymo ekspertizės išvadas.
Dėl atskirųjų skundų nagrinėjimo nebus atliekama ekspertizė ir nagrinėjama byla, o ieškovė patiria nuostolius ir jeigu nekilnojamojo turto kainos rinkoje mažės, jos atlikti pagerinimai bus įvertinti pigiau.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo E. K. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Trečiojo asmens 546-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Rimeda“ atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri pateikė prašymą atlikti ekspertizę, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio užstatą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu tokius prašymus pareiškia abi šalys, tai užstatą sumoka abi šalys lygiomis dalimis. Dėl užstato sumokėjimo ir jo dydžio teismas priima nutartį (CPK 290 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekse specialiai nenustatyta, kad nutartis dėl užstato ekspertizės išlaidoms padengti gali būti skundžiama.
Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką teismo nutartis, kuria nustatytas užstatas ekspertizės išlaidoms padengti, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, o teismui netinkamai taikius užstato nustatymą reglamentuojančias teisės normas (CPK 90 str.) ir taip proceso šaliai užkirtus kelią teikti įrodymus, ši šalis turi teisę teikti savo argumentus dėl procesinių teisių pažeidimo apskųsdama teismo procesinį sprendimą apeliacine ir kasacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010). Taigi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartimi nustatytas užstatas ekspertizės išlaidoms apmokėti negali būti skundžiamas. Šia nutartimi teismas nustatė 2600 Lt dydžio užstatą ekspertizės išlaidoms padengti ir nurodė, kad apmokėti avansą už ekspertizę įpareigoti atsakovai, kurie pareiškė prašymą skirti byloje turto vertės ekspertizę.
Jeigu teismo procesinis sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi teismas išaiškino savo 2012 m. spalio 24 d. nutartį, konkrečiai įvardindamas atsakovus, kurie turi apmokėti ekspertizei atlikti nustatytą avansą bei nurodė konkrečią kiekvieno šių atsakovų mokėtiną sumą. Taigi skundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012m. spalio 24 d. nutartis, kaip to ir reikalauja CPK, ją aiškinant nebuvo pakeista.
Apeliantai atskiruosiuose skunduose dėsto reikalavimus, kad avansą už ekspertizę teismas įpareigotų apmokėti būtent tuos proceso dalyvius, kurie išdėstė siūlymus dėl ekspertui užduotinų klausimų, ir kad už klausimą ekspertui, kurio proceso dalyviai nebuvo pasiūlę, būtų apmokama iš valstybės biudžeto. Pažymėtina, kad tokių reikalavimų tenkinimas reikštų, jog aiškinant Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį būtų keičiamas avansą už ekspertizės atlikimą įpareigotų apmokėti asmenų ratas (aiškinamoje nutartyje nurodyta, kad avansą turi apmokėti atsakovai, kurie pareiškė prašymą byloje skirti turto vertės ekspertizę, o patenkinus atskiruosius skundus, ekspertizei atlikti nustatyto avanso dalį turėtų apmokėti ir ieškovė, be to, dalies ekspertizės atlikimas būtų apmokamas iš valstybės biudžeto). Proceso dalyvių, įpareigotų sumokėti avansą ekspertizei atlikti, rato išplėtimas reikštų neskundžiamos ir tik išaiškintos nutarties turinio pakeitimą, kas aiškinant nutartį neleidžiama (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Todėl tokie reikalavimai netenkinami. Dėl tų pačių motyvų netenkintinas ir E. K. atskirojo skundo reikalavimas paskirti kitą ekspertą.
Pagal bylos duomenis atsakovas V. R. S. prašė byloje skirti ekspertizę (2012 m. birželio 29 d. atsiliepimas į patikslintą ieškinį). Pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę nurodė 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties aprašomojoje dalyje, tačiau atsakovo V. R. S. nepaminėjo rezoliucinėje dalyje. Šis trūkumas galėjo būti pašalinamas priimant papildomą sprendimą (CPK 277 str. 1 d. 1 p.), tačiau vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (CPK 7 str.) gali būti ištaisomas iš išnagrinėjus atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria išaiškinta 2012 m. spalio 24 d. nutartis. Dėl šių motyvų Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties rezoliucinė dalis papildytina papildomai nurodant atsakovą V. R. S..
Pažymėtina, kad ekspertizės atlikimo išlaidos, įskaitant ir kaip avansas ekspertizės atlikimui sumokėtą sumą, galutinai bus paskirstytos teismo sprendimu byloje (CPK 93 str.). Vilniaus 2012 m. spalio 24 d. nutartis neužkerta kelio bylos eigai ir nepažeidžia proceso šalių teisės teikti įrodymus.
Kadangi terminas į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti avansą už ekspertizės atlikimą jau pasibaigęs, nustatytinas naujas iki 2013 m. balandžio 8 d.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties rezoliucinę dalį papildyti tarp atsakovų, įpareigotų apmokėti ekspertizės atlikimui skirtą avansą, papildomai nurodant ir V. R. S..
Kitoje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti naują terminą iki 2013 m. balandžio 8 d. avansui už ekspertizės atlikimą sumokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą.