Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos atstovams Petr Karniak ir advokatui Benediktui Paulauskui, atsakovės atstovei Eglei Toliūnaitei, vertėjaujant Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Kapetra“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nustatyti tam tikri sudarytos paramos sutarties pažeidimai nebuvo esminiai, todėl sutartis negalėjo būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Ginčas byloje yra kilęs dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM 2012-08-03 sprendimo Nr. BRK-(10.87)-7041, kuriuo nutraukta su pareiškėja sudaryta paramos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo.

Rašytiniai bylos duomenys tvirtina, kad 2010-10-22 Įmonė Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikė Paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles (Veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) (III t., b. l. 57–81).

Tarp Agentūros ir pareiškėjos 2011-01-21 buvo pasirašyta Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (Veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartis Nr. 3VK-KV-10-2-003511-PR001 (II t., b. l. 132–147). Sudarytu 2011-04-26 susitarimu Nr. 1 „Dėl 2011-01-21 paramos sutarties Nr. 3VK-KV-10-2-003511-PR001 pakeitimo“ buvo pakeistas paramos sutarties 5.1 p. ir sutarties įvykdymo terminas pratęstas iki 2011-07-30 (II t., b. l. 87). Sudarytu 2011-08-16 susitarimu Nr. 2 „Dėl 2011-01-21 paramos sutarties Nr. 3VK-KV-10-2-003511-PR001 pakeitimo“ buvo pakeistas paramos sutarties 5.1 p. ir sutarties įvykdymo terminas pratęstas iki 2011-11-30 (II t., b. l. 85).

Pareiškėja 2011-12-09 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie ŽŪM pateikė mokėjimo prašymą, - išmokėti 1726400 Lt dydžio paramos sumą (II t., b. l. 9–21).

Agentūros Vilniaus patikrų vietoje skyrius laikotarpiu nuo 2011-12-14 iki 2011-12-22 atliko Įmonės mokėjimo prašymo patikrą vietoje, kurios metu nustatė, kad pareiškėjos įsigyta įranga neatitinka teisės aktų ir paramos sutarties reikalavimų (Patikros vietoje ataskaita Nr. V-VV-0301939, I t., b. l. 148–152). Apie vertinimo metu nustatytus trūkumus pareiškėja buvo informuota 2011-12-27 raštu Nr. S-VV-0053562 (I t., b. l. 147).

Pareiškėja 2012-01-31 Agentūrai pateikė prašymą dar kartą peržiūrėti Įmonės mokėjimo prašymą, nes buvo pašalintos visos elektros tinklo avarijos pasekmės ir Agentūros darbuotojų pastabose nurodyti netikslumai (I t., b. l. 136).

Laikotarpiu nuo 2012-02-20 iki 2012-06-04 Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyrius atliko pareiškėjos mokėjimo prašymo patikrą vietoje, kurios metu buvo kreiptasi į Valstybinę mašinų bandymų stotį prie ŽŪM dėl Įmonės įsigytų įrenginių ekspertizės atlikimo (Patikros vietoje ataskaita Nr. V-VV-0319557, I t., b. l. 70–75).

Įvertinusi patikrinimų metu nustatytus įsigytos įrangos neatitikimus teisės aktų ir paramos sutarties reikalavimams ir atsižvelgusi į Žemės ūkio ministerijos pritarimą nekompensuoti mokėjimo prašyme Nr. 3VK-KV-10-2-003511-MP001 nurodytos sumos, Agentūra 2012-08-03 sprendimu Nr. BRK-(10.87)-7041 nutraukė su Įmone sudarytą paramos sutartį, nes pareiškėja pažeidė žemės ūkio ministro 2010-09-29 įsakymu Nr. 3D-882 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių 22 p., 20.13 p., socialinės apsaugos ir darbo ministro 2000-03-06 įsakymu Nr. 28 patvirtinto Techninio reglamento „Mašinų sauga“ 1.1.5 p., 1.3.4 p., 1.4.1 p., 1.5.1 p., 1.6.3 p., 1.7.1 p., 1.7.3 p, 12.3 p., 12.5 p., 12.6 p. ir 13 p. nuostatas, paramos sutarties 4.4 ir 4. 8 p. reikalavimus, taip pat neįvykdė pagal paramos sutarties 17.13 p. ir 17.23 p. prisiimtų įsipareigojimų (I t., b. l. 56–58).

Pareiškėja padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti anksčiau nurodytą Agentūros sprendimą, nes jos manymu mokėjimo prašymo vertinimo vietoje metu nustatyti įsigytos įrangos trūkumai ir neatitikimai negali būti pagrindu nutraukti sudarytą paramos sutartį (I t., b. l. 27–28).

Pagal Įgyvendinimo taisyklių 64 p., paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, ir (arba) nesilaikant šiose taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje numatytų reikalavimų ir įsipareigojimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse. Žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) 197 p. nustatyta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų, gali būti taikomos trys sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Pagal Administravimo taisyklių 197.2.11 p., tuo atveju, kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus, yra taikoma paramos neskyrimo sankcija.

Tarp pareiškėjos ir Agentūros 2011-01-21 sudarytos sutarties Nr. 3VK-KV-10-2-003511-PR-001 19.1 p. nustatyta, kad Agentūra turi teisę sumažinti paramą, neskirti paramos, susigrąžinti paramą ar jos dalį ir (arba) nutraukti sutartį, paaiškėjus aplinkybėms, išvardytoms sutarties 18.2 – 18.4 punktuose bei 25 punkte. Paramos sutarties 25 nustatyta, kad sutarties pažeidimas gali būti nustatomas, kai paramos gavėjas nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (25.22 p.), pažeidžia kitas sutarties, paramos skyrimo bei naudojimo sąlygas (25.23 p.).

Paramos sutarties 4.4 p. nustatyta, kad paramos gavėjams kompensuojamos tik tos investicijos, kurios laikomos tinkamomis finansuoti vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis ir numatytos sutartyje. Pagal paramos sutarties 4.8 p., šiuo atveju tinkamos kompensuoti tos investicijos, kurios padarytos perkant naujas, nenaudotas, atitinkančias teisės aktuose nustatytus reikalavimus prekes. Įgyvendinimo taisyklių 22 p. taip pat nustatyta, kad siekiant pasinaudoti parama, perkamos prekės turi būti naujos, atitinkančios teisės aktų nustatytus reikalavimus. Pasirašydama paramos sutartį Įmonė: įsipareigojo vykdyti paraiškoje numatytus įsipareigojimus (17.13 p.), taip pat įsipareigojo, kad visos investicijos atitiks EB darbo saugos reikalavimus, kaip nurodyta socialinės apsaugos ir darbo ministro 2000-03-06 įsakymu Nr. 28 patvirtinto Techninio reglamento „Mašinų sauga“ bei ūkio ministro ir Lietuvos standartizacijos departamento direktoriaus 1999-10-19 įsakymais Nr. 351/61 patvirtiname Elektrotechninių gaminių saugos techniniame reglamente (17.23 p.).

Sisteminis nurodytų Įgyvendinimo taisyklių ir paramos sutarties nuostatų aiškinimas suponuoja išvadą, kad nustačius, jog paramos gavėjo investicijos nėra tinkamos finansuoti, nes įsigytos prekės nėra naujos, neatitinka teisės aktų reikalavimų, o paramos gavėjas nevykdo pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, Agentūra turi teisę vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.2.11 p. ir paramos sutarties 19.1 p. nutraukti su paramos gavėju sudarytą sutartį ir neskirti jam paramos.

Ginčijamo Agentūros sprendimo turinys tvirtina, kad paramos sutartis su Įmone buvo nutraukta ir sankcija pritaikyta, nes buvo nustatyta, kad jos įsigyta įranga neatitinka teisės aktų reikalavimų, taip pažeidžiant paramos sutarties, Įgyvendinimo taisyklių ir Techninio reglamento nuostatas. Atlikdama pirminį pareiškėjos mokėjimo prašymo vertinimą vietoje, Agentūra nustatė, kad: montuojamoje linijoje nerasta gamintojo lentelių su įrangos/mazgų modelio ir tipo nuorodomis; dalis linijos mazgų ir laikančių įrangą konstrukcijų perdažytos; pastebėti gamyklinių identifikavimo lentelių taisymai, t. y. pagaminimo metai, galingumo nuorodos; dalis elektros variklių pagaminti 2007-2008 metais, aprūdiję, kai kurie linijoje esantys įrenginiai pastatyti ant plytų, atremti ant kitų konstrukcijų, nepritvirtinti stabiliai prie pagrindo, kai kurie vamzdžiai sujungti lipnia juosta, nesandarūs (laikini); faktiškai 2011-12-14 montuojamos linijos atskiri blokai, mazgai nesumontuoti, neprijungti prie elektros tinklo, linija neišbandyta, neveikianti, nebuvo montavimo darbų atlikimo priėmimo-perdavimo akto; nebuvo parodytas granulių gamybos technologinės linijos organinio pluošto transportavimo blokas; 2011-12-19 patikros vietoje metu buvo nustatyta, kad linija, kuri 2011-12-14 iš dalies buvo sumontuota, yra išmontuota, kai kurie blokai išrinkti. Agentūra taip pat nustatė tokius pateiktų sutarčių, sąskaitų-faktūrų, prekių gavimo aktų neatitikimus: 2011-07-08 sutarties Nr. 04-11 „Dėl įrangos tiekimo“ specifikacijos 8 punkte nurodyta: „granulių rūšiavimo blokas“ (21 600 EUR), 2011-11-09 sąskaitoje faktūroje Nr. 14R nurodyta „granulės“ (vertimas) (21 600 EUR) (3 eilutė), o 2011-11-12 prekių gavimo akte nurodyta „pašarai“ (1 vnt.) (vertimas) (6 eilutė); nors 2011-06-29 tiekėjo pasiūlyme Nr. 7 „Dėl WPC (medžio-polimerinių kompozitų) granulių gamybos ir WPC (medžio-polimerinių kompozitų) granulių rūšiavimo ir įpakavimo įrangos įsigijimo“ nurodyta, kad siūlomi įrenginiai nauji, nenaudoti ir atitinka ES teisės aktų nustatytus reikalavimus, kartu su mokėjimo prašymu pateiktuose pirkimo dokumentuose nenurodyti jokie įrangos identifikavimo duomenys, tipai, nėra galimybės įsitikinti, ar pateikti sertifikatai yra būtent esamos įrangos (I t., b. l. 148–152).

Agentūros užsakymu Valstybinė mašinų bandymo stotis prie ŽŪM atliko IĮ „Kapetra“ patalpose sumontuotos WPC granulių gamybos, rūšiavimo ir pakavimo linijos, skirtos gaminti granules iš susmulkintų medienos pjuvenų ir plastiko, susidedančios iš organinio pluošto transportavimo, organinio pluošto paruošimo, ekstrudavimo bei granuliavimo įrangų ir įpakavimo bei valdymo įrangos ekspertizę ir surašė 2012-04-26 saugos ekspertizės aktą Nr. A2-2012, kuriame nurodė, kad: 1) nėra galimybių patikimai identifikuoti gaminį, nes pateiktuose dokumentuose jis vadinamas skirtingai: kokybės pažymėjime Nr. CQ04-11/20116, išduotame „Nanotech industrial engeneering co.limited“ (Honkongas), linija vadinama „Technological line for thermoplastic composite materials production“, pažymėjime Nr. AC/0609018, išduotame „Auger Certification & Testing Service LTD“ (Didžioji Britanija), linija vadinama „Extrusion Pelletizing line TDS75-TDS180, TDY, TDS, TDD“, o pardavėjas SIA „Nanopolimers“ (Latvijos Respublika) liniją vadina „WPC granulių gamybos, rūšiavimo ir pakavimo įrangos komplektu“. Pati linija niekaip nepaženklinta; 2) kokybės pažymėjimas Nr. CQ04-11/20116, išduotas „Nanotech industrial engeneering co.limited“ (Honkongas), yra netinkamas, nes jame nenurodyti dokumentai, kurių reikalavimus linija atitinka, o pažymėjimo formatas neatitinka jokio ES ar Lietuvos Respublikos teisės akto, susijusio su mašinų sauga, nustatyto formato; 3) sertifikatą Nr. AC/0609018 išdavusi įstaiga „Auger Certification & Testing Service LTD“ (Didžioji Britanija) Didžiosios Britanijos vyriausybės teikiamame internetiniame su įmonių bankrotu susijusiame tinklalapyje įvardinta, kaip įsivėlusi į nesąžiningą produktų sertifikavimą; 4) pardavėjas SIA „Nanopolimers“ (Latvijos Respublika) nepateikė WPC granulių gamybos, rūšiavimo ir pakavimo linijos naudojimo instrukcijos, EB atitikties deklaracijos, nepažymėjo linijos CE ženklu ir taip pažeidė Techninio reglamento 12.3 punktą (detaliai parengti būtiną informaciją, pavyzdžiui, naudojimo instrukcijas), 12.5 punktą (parengti EB atitikties deklaraciją pagal šio reglamento 2 priedo A dalį ir užtikrinti, kad ji būtų pridėta prie mašinos), 12.6 punktą (pažymėti mašiną CE ženklu, kaip reikalauja šio reglamento 47-49 punktai) ir 13 punktą (šio reglamento 34-37 punktuose nurodytoms procedūroms atlikti gamintojas arba įgaliotasis atstovas turi turėti arba turi galėti naudotis priemonėmis, būtinomis užtikrinti, kad mašina atitiktų šio reglamento 1 priede nustatytus esminius sveikatos ir apsaugos reikalavimus); 5) WPC granulių gamybos, rūšiavimo ir pakavimo linija neatitinka šių Techninio reglamento I priedo reikalavimų: 1.1.5 punkto, nes saugiam perkėlimui užtikrinti ant sudedamųjų dalių nepažymėtos kėlimo įtaisų prijungimo vietos; 1.4.1 punkto, nes organinio pluošto transportavimo bloko bunkerio maišytuvo, bunkerio su džiovintuvu iškrovimo sraigtai ir sraigtinių transporterių pavarų apsaugos priemonės neapsaugo nuo galimo pavojingų zonų pasiekimo rankomis arba kojomis. Taip pat netenkinami standarto LST EN ISO 13857:2008 reikalavimai dėl 1 ir 7 lentelėse nurodytų saugių atstumų; 1.5.1 punkto, nes linija pagaminta ir sumontuota neužtikrinant, kad būtų išvengta visų su elektra susijusių pavojų (elektrotechniniai gaminiai valdymo įrenginių viduje neapsaugoti nuo tiesioginio sąlyčio ir neužtikrina apsaugos nuo tiesioginio sąlyčio mažiausiai IP2X (standarto LST EN 60204-1:2006 6.2.2 p. reikalavimų pažeidimas); elektros varikliai ir elektrotechniniai gaminiai valdymo įrenginiuose nepažymėti CE ženklu (neatitiktis direktyvos 73/23/EEB, direktyvos 2006/95/EC 8 ir 10 straipsnių reikalavimams); linija neprijungta prie išorinės apsauginės grandinės (standarto LST EN 60204-1 5.2, 6.3.3, 8.2.1 ir 8.2.6 p. reikalavimų pažeidimas); 1.6.3 punkto, nes mašinoje yra jungiklis ir išjungiklis, skirtas jai izoliuoti nuo elektros energijos tiekimo. Nėra galimybės blokuoti jungiklį ir išjungiklį toje vietoje, kurios operatorius negali patikrinti, kad įsitikintų, ar energija vis dar išjungta (Jungiklis ir išjungiklis neatitinka standarto LST EN 60204-1:2006 reikalavimų; jungimo padėtys nepaženklintos simboliais „O“ ir „I“; neturi aiškiai matomo tarpo tarp kontaktų arba padėties indikatoriaus; ant valdymo įrenginio neturi išorinės valdymo priemonės, kurią būtų galima užrakinti padėtyje „IŠJUNGTA“); 1.7.3 punkto, nes WPC granulių gamybos, rūšiavimo ir pakavimo įranga nepažymėta ir nepateikti šie duomenys: įmonės pavadinimas ir gamintojo adresas; mašinos pavadinimas; CE ženklas; serijos ar tipo žymuo; pagaminimo metai; 1.7.1 punkto, nes informacija ir įspėjimai ant įrenginių pateikti ne oficialia Bendrijos kalba, bet kinietiškais rašmenimis (hieroglifais), ant kai kurių įrenginių priklijuotos popierinės ženklinimo lentelės (t. y. informacija neapsaugota nuo sugadinimo dėl drėgmės, tyčinio ar netyčinio mechaninio pažeidimo); 1.7.4 p. prie linijos nepridėta instrukcija valstybės narės, kurioje mašina pateikia į rinką kalba (lietuvių kalba); 6) ant mašinos organinio pluošto paruošimo bloko ir homogenizavimo bloko yra gamyklinės ženklinimo lentelės, rodančios jų pagaminimo metus - 2006 m., dalies variklių (smulkintuvo, ventiliatorių) pagaminimo data iš 2006 m. pakeista į 2011 m. (I t., b. l. 83–85).

Pažymėtina, kad pareiškėja nustatytų teisės aktų reikalavimų neatitikimų iš esmės neginčija, tačiau mano, kad tokie pažeidimai, negali būti pagrindu nutraukti paramos sutartį ir nekompensuoti paramos gavėjo išlaidų. Šie argumentai grindžiami tuo, kad pareiškėjos vykdomas projektas yra unikalus, jos padarytos investicijos tinkamos kompensuoti, tikrinant mokėjimo prašymą turėjo būti vertinama ne įranga, o tai, ar pareiškėja pradėjo vykdyti veiklą. Kaip nurodyta anksčiau, paramos gavėjams kompensuojamos tik tos investicijos, kurios laikomos tinkamomis finansuoti vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis ir numatytos sutartyje (paramos sutarties 4.4 p.). Pagal paramos sutarties 4.8 p. ir Įgyvendinimo taisyklių 22 p. nuostatas, tinkamos kompensuoti tos investicijos, kurios padarytos perkant naujas, nenaudotas, atitinkančias teisės aktuose nustatytus reikalavimus prekes. Pareiškėja, pasirašydama paramos sutartį, įsipareigojo vykdyti paraiškoje numatytus įsipareigojimus (17.13 p.), taip pat įsipareigojo, kad visos investicijos atitiks EB darbo saugos reikalavimus, kaip nurodyta socialinės apsaugos ir darbo ministro 2000-03-06 įsakymu Nr. 28 patvirtinto Techninio reglamento „Mašinų sauga“ bei ūkio ministro ir Lietuvos standartizacijos departamento direktoriaus 1999-10-19 įsakymais Nr. 351/61 patvirtiname Elektrotechninių gaminių saugos techniniame reglamente (17.23 p.). Byloje neginčytinai nustatyta, kad Įmonė nesilaikė pagal paramos sutartį prisiimtų įsipareigojimų, o jos įsigyta įranga neatitinka teisės aktų reikalavimų, neužtikrinta, kad įranga atitiktų Techninio reglamento reikalavimus. Kaip minėta, pareiškėja šių aplinkybių neginčija. Jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą pripažinti, kad nustatyti įsigytos įrangos neatitikimai teisės aktų reikalavimams negali būti pagrindu nutraukti sutartį, teismui nepateikė.

Teismo vertinimu, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais motyvais, nėra pagrindo tenkinti IĮ „Kapetra“ skundą. Pažymėtina, kad pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo principą, pareiškėja turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas skundas. Kaip minėta, teismui nėra pateikti jokie objektyvūs duomenys, patvirtinantys, kad nustatyti Įmonės įsigytos įrangos neatitikimai teisės aktų reikalavimams, negalėjo būti pagrindu nutraukti su pareiškėja sudarytą paramos sutartį. Priešingai, pagal paramos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir Įgyvendinimo taisyklių bei Administravimo taisyklių nuostatas, investicijos, neatitinkančios paramos sutarties nuostatų ir teisės aktų reikalavimų, nėra tinkamos finansuoti, o nustačius, kad paramos gavėjas neįgyvendino sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Agentūra įgyja teisę nutraukti paramos sutartį ir nekompensuoti investicijų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą nėra, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas, o Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM 2012-08-03 sprendimas Nr. BRK-(10.87)-7041 paliktinas galioti nepakeistas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str. teisėjų kolegija

nusprendžia:

pareiškėjos individualios įmonės „Kapetra“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.