- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-26
- Bylos Nr.
- ATP-231-519/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00006-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria J. P. ir jo gynėjos Andželikos Meškaitės prašymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarimu J. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., buvo nubaustas 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
J. P. 2016 m. balandžio 14 d. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
S. Š. apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi J. P. prašymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas, motyvuojant tuo, jog sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo, kad neigiamų padarinių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti nuobaudą.
Šalies argumentai
Skundu J. P. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti, priimti naują nutartį ir jo prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo patenkinti.
Nurodo, kad teismo paskirtą administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą sumokėjo, o praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo vienerių metų termino, kreipėsi į teismą prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teigia, kad prašymas teismui buvo motyvuojamas tuo, jog dėl padaryto pažeidimo labai pergyveno ir save smerkė, jautė didžiulę gėdą prieš šeimą, artimuosius ir bendradarbius, kurių vadovas jis yra. Nurodomi asmenys daug metų jį žino kaip drausmingą ir tvarkingą žmogų, jautrų kitų nelaimėms ir nesėkmėms. Dėl pergyvenimų ir streso, susijusių su ilgu bylos nagrinėjimu, pablogėjo širdies veikla, ėmė reikštis nervinių ligų požymiai, dėl to ne kartą teko gydytis netgi stacionare, ką patvirtina pridedami ligos istorijos išrašai. Pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pablogino ne tik jo, bet ir jo nusenusios bei ligotos motinos interesus, kuriai nuolatos jo parama būtinai reikalinga. Taipogi kenčia darbinė veikla, žlunga verslas, nes versle operatyvumas būtinas. Teismą patikino, jog ateityje pažeidimai nebepasikartos. Taip pat nurodo, kad Šiaulių miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuras 2016 metų kovo mėnesį jį atestavo pagal keturių valandų mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, o VšĮ Šiaulių centro poliklinika 2016-03-30 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog jis be apribojimų gali vairuoti I grupės A, B kategorijos transporto priemones, II grupės C kategorijos transporto priemones. Mano, jog šie duomenys vienareikšmei patvirtina, jog jis nėra priklausomas nei nuo alkoholio, nei nuo narkotikų.
Pažymi, kad realiai jo vairuotojo stažas yra nuo 1980 metų, o ne nuo 1995 metų, kaip nurodoma nutartyje, todėl teismas, imdamas duomenis ir sureikšmindamas jo praeityje padarytus pažeidimus, kažkodėl niekaip nevertino, jog iki 2000 metų, t. y. 20 metų jis nėra padaręs jokio pažeidimo, o nuobaudos, už praeityje irgi seniai padarytus nurodomus pažeidimus, nebegalioja.
Teigia, kad girtumo laipsnis – l,39 promilių nutartyje nepagrįstai įvardijamas vidutiniu ir 4,5 karto viršijančiu įstatymo nustatytą ribą, nors pagal ATPK 126 str. l d. tai tik lengvas neblaivumo laipsnis, viršijantis neblaivumo minimumą 3,39 karto, t. y. ženkliai mažesnis nei nurodoma nutartyje. Pasak apelianto, nenumatytas draudimas teismui pripažinti reikšmingomis aplinkybėmis ir jas taikyti ir tais atvejais, kai jos, kaip tokios, ATPK neįvardintos, tačiau su byla betarpiškai susijusios ir neabejotinai reikšmingos. Kadangi byloje ginčas vyksta dėl termino sutrumpinimo, atkreipia dėmesį į ATPK kai kurių normų nuostatas, kuriuos, jų net ir nepriskyrus prie lengvinančių aplinkybių, turi esminę reikšmę jo prašymo teisingam išsprendimui. Pažymi, kad ATPK 282 str. nuostatose pasakyta, jog teisėjas turi taip pasirengti nagrinėti bylą, kad ji būtų išnagrinėta per vieną teismo posėdį – per 30 dienų. Dėl to, kad jį patraukęs administracinėn atsakomybėn suinteresuotas asmuo – Kelių policijos biuras teismui pateikė apie autoįvykį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, ilgą laiką klaidino teismą, administracinė byla buvo išnagrinėta ne per 30 dienų, normaliai taip turėtų būti, bet net per daugiau kaip 10 kartų ilgesnį laiką. Bylinėjimasis, užtrukęs beveik vienerius metus, jo mąstymą taip pakeitė, jog apie alkoholio vartojimą apskritai negali net pagalvoti, o ar atsistatys dėl to prarasta sveikata – nežino niekas. Mano, jog vien jau tai yra patikimas argumentas, jog nuobaudos tikslas pasiektas ir tolimesnis jos taikymas nebereikalingas.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ir kitos reikšmingos aplinkybės, jog jei Kelių policijos biuras būtų tinkamai paruošęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą ir teismas ją būtų išnagrinėjęs viename teismo posėdyje, kaip reglamentuoja įstatymas, ar kaip kartais būna, sekančiame posėdyje, jam paskirtos nuobaudos – specialios teisės atėmimo terminas būtų pasibaigęs ir šio termino sumažinimo klausimo net nebebūtų visai.
Dėl nuorodos nutartyje, jog pažeidimas padarytas sąmoningai ir pakartotinai, pažymi, jog jis kaltas dėl padaryto pažeidimo, to niekada neneigė, tačiau tai yra jo padaryto nusižengimo sudėties elementas. Nurodo, jog apie neblaivumą pasisakoma ir ATPK 329 str., ir tai nėra kliūtis specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimui, o pakartotinumas, kuris pagrindinai siejamas su tolesne praeitimi – netgi 2000-siais, aiškiai prieštarauja ATPK 36 str., kur pasakyta – jeigu asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Mano, kad konstatavimas nutartyje, jog neblaivaus vairavimas jau yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas ir už tai yra numatytos sankcijos, o nepatogumai darbe, socialiniame ir asmeniniame gyvenime, nepripažįstami ypatinga sąlyga, lemiančia privalomos poveikio priemonės netaikymą ir nesuteikia prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimo klausimą – yra perteklinis, nes jis pripažįsta savo kaltę ir nemano, jog jis yra nubaustas nepagrįstai, o kas dėl formuluotės nutartyje – ypatingos sąlygos, tai ATPK 329 str. nuostatos jų buvimo, kad būtų galima taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, taipogi nenumato.
Pažymi, kad šiame procesiniame dokumente aukščiau išdėstyti duomenys leidžia teigti, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavęs, jog jis atitinka formalius specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo kriterijus, tačiau netinkamai pasisakęs dėl materialinių kriterijų, kliudžiusių jau minėtą terminą sutrumpinti, buvimą, o dalies aplinkybių, esminę reikšmę turinčių mano prašymo teisingam išsprendimui, visai nevertinęs, ir, kurias įvertinus jo prašymą atmesti nebūtų pagrindo, jo reikalavimas atmestas nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į J. P. atskirąjį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas prašo netenkinti J. P. atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties panaikinimo. Mano, kad Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas J. P. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui. Teigia, kad teismas teisingai nustatė, kad pažeidėjo įvardintos aplinkybės nelaikytinos ypatingai svarbiomis, kurios įgalintų teismą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Iš tiesų, byloje esantys duomenys tvirtina, kad formalias ATPK 329 str. numatytas sąlygas J. P. atitinka. Tačiau tai dar nereiškia, kad teismas privalo priimti būtent pažeidėjo prašomą sprendimą, kadangi ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Šiame kontekste pažymima, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ str. Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios J. P. atsakomybę ir sudarančios pagrindą pažeidėjui taikyti ATPK 329 str. nuostatas, nėra.
Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 str. taikymą. Tai, kad pažeidimo padarymo metu J. P. apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis buvo 1,39 promilės, atitinkantis lengvą girtumo laipsnį, gailisi dėl padaryto pažeidimo, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo įvertinta skiriant nuobaudą nustatytą sankcijos ribose. Faktas, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu J. P. naujų pažeidimų nepadarė, taip pat negali būti laikoma išimtine, nes už juos J. P. būtų baudžiamas atskirai. Mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas, papildomo vairuotojų mokymo kursų baigimas, vairuotojo sveikatos pasitikrinimas, turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti jam paskirtą baudą apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Apelianto teiginiai, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo kenčia jo darbinė veikla, žlunga verslas, pablogino ne tik jo, jo šeimos, bet ir jo nusenusios ir ligotos motinos interesus, taip pat negali būti pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės atėmimo laiką, kadangi tai nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi darydamas pažeidimą J. P. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Atsakant į skundo argumentus dėl J. P. asmenybės pokyčių – pergyvena dėl padaryto pažeidimo, jam gėda prieš šeimą, artimuosius, bendradarbius, jog pažeidimai ateityje nepasikartos – atkreiptinas dėmesys, kad J. P. paskirtos administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik jį nubausti, tačiau ir padėti jam suvokti, kad veiksmai, už kuriuos jam paskirta nuobauda, visuomenėje nėra toleruojami. Taip pat atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, kad jo prašyme ir atskirajame skunde deklaruoti jo sveikatos pakitimai dėl patirto pergyvenimo, streso, ilgo bylos nagrinėjimo, yra ne kas kita, o jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, pasekmė, apie kurią jam buvo žinoma iš anksto. O dėl bylos nagrinėjimo trukmės, pažymima, kad ji yra pateisinama atliktais byloje būtinais procesiniais veiksmais, siekiant bylos nagrinėjimo objektyvumo bei teisėtumo.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Šiaulių apylinkės teismo skundžiama 2016 m. balandžio 18 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.