Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės Nemiros Šiugždaitės teikimą dėl nuteistajam S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014-10-01 gautas antstolės Nemiros Šiugždaitės teikimas, kuriuo prašoma pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-08-02 baudžiamuoju įsakymu S. G. paskirtą 1040 Lt (8 MGL) dydžio baudą areštu, kadangi nuteistasis baudos nesumokėjo, neturi lėšų jai sumokėti ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Nurodo, kad nors skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jo atlyginimas, neatskaičius mokesčių yra 50 Lt, jam priklausanti transporto priemonė menkavertė, areštuota kitų antstolių.

Nuteistasis S. G. prašė netenkinti teikimo, nes baudos iki šiolei nesumokėjo tik todėl, kad galvojo, jog ją seniai sumokėjo, tai vertina kaip aplaidumą, prašo pridėti dokumentą, patvirtinantį, kad dalį baudos sumokėjo.

Prokurorė prašė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis pageidauja sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas baudą pakeisti areštu netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 7 d., jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Lietuvos Respublikos BK 96 str. 3 d. nurodyta, kad jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Kaip matyti iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 33-891/2007 medžiagos, baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos išieškojimas buvo pradėtas vykdyti 2007-12-11 (b.l. 4). 2007-12-14 antstolės patvarkymu buvo areštuotos skolininkui S. G. priklausančios piniginės lėšos – 1543,25 Lt, esančios sąskaitoje Nr. LT (duomenys neskelbtini), iš kurių 1040 Lt turėjo būti skirta skolos padengimui ir 503,25 Lt vykdymo išlaidoms (b.l. 34, 35). Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas ir S. G. kortelė tvirtina, kad 2008-03-03 išieškota iš S. G. 1543,21 Lt suma paskirstyta taip: 905,01 Lt skolos padengimui ir 638,20 Lt vykdymo išlaidos antstoliui (b.l. 87, 88). Neišieškota baudos dalis yra 134,99 Lt. Vykdomosios bylos duomenimis S. G. paieška buvo vykdoma tik keturias dienas nuo 2014-06-12 iki 2014-06-16 (b.l. 179-182). 2014-07-15 išieškojimo negalimumo aktas tvirtina, kad skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, VĮ „Regitra“ duomenimis jo vardu yra registruotas vienas automobilis, kuris yra menkavertis ir areštuotas kitų antstolių, SODROS duomenimis skolininkas uždirba 50 Lt, neatskaičius mokesčių, todėl išieškoti skolos galimybių nėra (b.l. 184). Šiai dienai antstolė yra priskaičiavusi S. G. 1111,88 Lt skolos, iš kurios nepadengta baudos dalis yra 134,99 Lt, o likusią sumą sudaro vykdymo išlaidos (b.l. 171).

Atsižvelgiant į tai, kad iš S. G. dar 2008-03-03 buvo išieškota 2007-12-14 antstolės patvarkymu areštuota skolininkui priklausanti 1543,25 Lt suma, iš kurios teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos padengimui buvo pervesta 905,01 Lt, o likusi 638,20 Lt suma buvo paskirstyta vykdymo išlaidoms, nors iš patvarkymo turinio matyti, kad skolos padengimui turėjo būti pervesta 1040 Lt, o vykdymo išlaidoms – 503,25 Lt, taip pat į tai, kad turto, į kurį gali būti nukreiptas likusios 134,99 Lt dydžio baudos išieškojimas, S. G. neturi, teismas negali daryti išvados, jog nuteistasis piktybiškai vengia sumokėti teismo jam skirtą baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis S. G. po 2007-08-02 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo teistas nebuvo, konstatuotina, kad suėjo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-08-02 baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės vykdymo senatis, todėl S. G. paskirtos baudos išieškojimo vykdymas nutrauktinas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, yra nurodyta, kad viena arešto para yra prilyginama dviejų MGL (260 Lt) dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2a p.), o vykdomosios bylos duomenimis, nuteistojo nesumokėta baudos dalis yra tik 134,99 Lt, t.y. neviršija 2 MGL dydžio sumos, todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo sunkinti nuteistojo padėties ir keisti jam nesumokėtos baudos dalies, neviršijančios 2 MGL, į vieną arešto parą. Be to, teismo vertinimu, keisti nuteistajam nesumokėtą baudos dalį į vieną arešto parą būtų netikslinga ir todėl, kad bausmės vykdymo sąnaudos būtų didesnės nei pasiekta bausmės paskirtis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 str., 96 str., BPK 362 str. , 364 str., teismas,

nutaria:

Antstolės Nemiros Šiugždaitės teikimą dėl baudos pakeitimo areštu S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-08-02 baudžiamuoju įsakymu S. G. skirtos bausmės – nesumokėtos baudos dalies vykdymą nutraukti, suėjus teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.