Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovei G. D. dėl įsiskolinimo priteisimo priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio reikalavimais, buvo išsiųstas pranešimas pateikti atsiliepimus į ieškinį. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 130 straipsnio tvarka. Atsakovei tinkamai įteikus procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, šis atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį prašymą UAB „Sergel“ ieškinyje yra pareiškęs, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių nėra, toks sprendimas dėl ieškovo pareikštų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovai buvo tinkamai informuoti.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi AB „Telia Lietuva“ 2009-06-15 sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM808937, o 2009-09-03 sudarė Telefonų aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartį, kurių pagrindu atsakovė liko skolinga pradiniam kreditoriui 131,08 Eur skolos. Ieškovas ir AB „Telia Lietuva“ 2015-11-23 sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės skolą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Konstatuotina, kad atsakovė neatsiskaitydama su ieškovu pažeidė prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi., 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 131,08 Eur skolos.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovas apskaičiavo, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovui 32,79 EUR palūkanų. Todėl ieškovės reikalaujamos 32,79 EUR palūkanos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 163,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-08-14 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsniu, ieškovui iš atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 197 straipsniu, 246 straipsniu, 259 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai 131,08 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 8 ct) skolos, 32,79 Eur (trisdešimt du eurus 79 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (163,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2018-08-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.