- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-25
- Bylos Nr.
- II-231-960/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02858-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal
T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-02-11 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės priimto nutarimo Nr. 10N-7352675-14,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio patrulė Julija Sosna, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, 2014-02-11 nutarimu T. G. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė jai 110 litų baudą.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. G. (toliau – pareiškėja) prašo panaikinti 2014-02-11 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skunde T. G. nurodė, kad nuobauda jai paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi apie pažeidimo padarymą policijos įstaiga buvo informuota piliečio E. K., kuris pateikė policijai jo darytas nuotraukas, tačiau jis nėra valstybės įgaliotas asmuo, kuris turi teisę fiksuoti pažeidimus ir rinkti įrodymus. Skunde taip pat nurodoma, kad neaišku, kokiu būdu ir kada buvo nufotografuotas jai priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neaišku, kokia techninė priemonė buvo naudojama pažeidimui užfiksuoti, taip pat neaišku, ar ši technika buvo tvarkinga, ar fotografavimo data ir laikas atitinka datai, kuri buvo nustatyta fotoaparate ar telefone.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. T. G. veika, kuomet ji 2013-11-19, apie 15.25 val. Vilniuje, Žygimantų g., vairuodama automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimus, įrodyta, ir jai, vadovaujantis ATPK 124¹ straipsnio 4 dalimi, paskirta 110 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad automobilis ant šaligatvio galėjo būti pastatytas daug anksčiau, vertintini kritiškai, kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Byloje surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi Kelių eismo taisyklių pažeidimo įrodymai. Dėl šių priežasčių prašė teismo skundą atmesti.
Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. paaiškino, kad jis savo fotoaparatu 2013-11-19 nufotografavo automobilį, stovėjusį neleistinoje vietoje, ir nuotraukas nusiuntė policijai per internetinę svetainę www.e-policija.lt. Minėtos nuotraukos tikrai buvo darytos pažeidimo padarymo dieną, t.y. 2013-11-19.
T. G. kviečiama į teismo posėdžius 2014-04-02 ir 2014-04-17 neatvyko. Jai teismo šaukimai išsiųsti skunde nurodytos ir jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu A.P.Kavolioko g. 3-98, Vilniuje, grįžo neįteikti nurodant, jog neatsiėmė. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjai (ATPK 300 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2013-11-19, apie 15.25 val. užfiksuota, kad Vilniuje, Žygimantų g., automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas neleistinoje vietoje, tai yra ant šaligatvio, kai to daryti nebuvo leidžiančių ženklų. 2014-02-11 T. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas, kuriuo pareiškėja pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Minėtas nutarimas buvo priimtas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. T. G. pripažino pažeidimo padarymą, nuoširdžiai gailėjosi ir tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. K. teismui patvirtino, kad pažeidimas buvo užfiksuotas būtent jo padarymo dieną, tai yra 2013-11-19, o nuotraukas jis perdavė policijai per elektroninį portalą www.e-policija.lt. Aplinkybę, jog pareiškėjos padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas užfiksuotas nutarime nurodytą dieną, patvirtina ir skaitmeninėje laikmenoje esančiose rinkmenose užfiksuotas laikas – 2013-03-19 15:26 val. Teismui nekyla abejonių, kad fotografavimo data ir laikas atitinka administracinėn atsakomybė patraukto asmens pažeidimo padarymo datą ir laiką, o pažeidėjos argumentas, kad neaišku, kada buvo nufotografuotas jai priklausantis automobilis, dėl ko jau gali būti suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, kaip paminėta, pareiškėja dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir pažeidimo padarymą pripažino.
Administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnyje, nagrinėja policija (ATPK 225 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, jog liudytojas E. K. viešoje vietoje Vilniuje, Žygimantų gatvėje, pastebėjęs jo manymu padarytą teisės pažeidimą, užfiksavo jį padarydamas dvi nuotraukas ir apie tai pranešė policijai. Visuomenės informavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia teisę kiekvienam asmeniui fotografuoti ir tokiu būdu fiksuoti informaciją, išskyrus įstatymo 13 straipsnyje numatytas išimtis. ATPK 256 straipsnio 2 dalyje nurodytame įrodinėjimo priemonių sąraše yra išvardintos ir nuotraukos. Teisinėje doktrinoje įrodymams yra keliami teisėtumo, leistinumo, sąsajumo reikalavimai. Byloje esančios nuotraukos atitinka šiuos reikalavimus, todėl laikytinos įrodinėjimo priemonėmis (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Remiantis liudytojo pateiktomis nuotraukomis ir informacija apie galimai padarytą pažeidimą, buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Surinkusi ir įvertinusi įrodymus (ATPK 257 straipsnis), bylą išnagrinėjo institucija, kuriai įstatymas suteikia teisę nagrinėti tokios kategorijos bylas. Taigi pareiškėjos argumentas, kad E. K. nėra valstybės įgaliotas asmuo, kuris turi teisę fiksuoti pažeidimus ir rinkti įrodymus, atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas nustatytas faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. G., skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2014 m. vasario 11 d. nutarimą Nr. 10N-7352675-14 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.