Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. K., a. k (duomenys neskelbtini) gimęs 1958-12-12 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, išsilavinimas aukštasis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme, o būtent: būdamas atsakingas už teismo sprendimo vykdymą, Kauno apygardos teismo 2013-04-02 sprendimu, įsiteisėjusiu 2013-07-04, įpareigojus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu jis buvo, valdymo organus ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti administratorium paskirtai UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, šio teismo sprendimo neįvykdė.

K. V. K. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 52), taip pat įrodo: UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ 2014-01-09 pareiškimas apie nusikalstamą veiką, kad bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. K. iki 2014-01-09 nebuvo perdavęs teismo skirtam bankroto administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įmonės dokumentų bei įmonei priklausiusio turto (b. l. 3-4), 2013-04-02 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1384-413/2013, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l. 5), 2013-07-04 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis, kad išnagrinėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą 2013-04-02 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1384-413/2013 palikta nepakeista (b. l. 6-7), 2013-08-20 Valstybinės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, kad nuo 2011-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra V. K. (b. l. 8-9), 2013-08-28 išleisto „Valstybės žinių“ Nr. 69 informacinių pranešimų bei 2013-08-29 dienraščio „Kauno diena“ 17 puslapio kopijos, kad 2013-04-02 Kauno apygardos teismo sprendimas buvo tinkamai paskelbtas (b. l. 14, 15), 2013-09-10 V. K. prašymas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui“ atidėti dokumentų pristatymo terminą iki 2013-09-30, kad V. K. buvo žinoma apie teismo sprendimo turinį (b. l. 16), 2013-11-27 Kauno apygardos teismo nutartis, kad už 2013-04-02 teismo sprendimo nevykdymą V. K. nubaustas 3000 litų bauda ir jis įpareigotas vykdyti sprendimą (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis V. K. nevykdė teismo sprendimo, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str..

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53, 54), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. V. K. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

K. V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu, prašo baudą sumažinti trečdaliu (b. l. 55).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (LR BK 54 str.).

V. K. neteistas (b. l. 41), administracine tvarka baustas (b. l. 42), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nesilankė (b. l. 44), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesilankė (b. l. 46). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str., priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios paskyrimas šioje situacijoje visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas sprendžia, jog paskirtos bausmės - piniginės baudos, tikslai bus pasiekti ir asmuo ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Prokurorės pasiūlytas baudos dydis pakoreguotinas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą ir tai kad padarytas ne nusikaltimas, o baudžiamasis nusižengimas (LR BK 47 str.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418-425 str., teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. ir skirti jam 9 MGL (1170 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. K. paskirti 6 MGL (780 Lt, septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Į. V. K. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. I. V. K., kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

V. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

I. V. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.