Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2023 m. lapkričio 17 d. apie 15.19 val. būdamas UAB „X“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“ (duomenys neskelbtini), 289 Eur vertės, paslėpė kuprinėje ir nepateikęs prekės apmokėjimui praėjo kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 17 d. apie 15 val. atėjo į parduotuvę „X“, adresu (duomenys neskelbtini), pažiūrėti ir nusipirkti jam reikiamas prekes. Tikslo kažką pavogti neturėjo. Būdamas parduotuvėje nežino dėl ko, bet sugalvojo pavogti įtarime įrašytą akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“ (duomenys neskelbtini), kuris kainavo 289 Eur, su kortele 165 Eur. Iš lentynos pasiėmė minėtą gręžtuvą ir jį įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę, tai pat buvo pasirinkęs salėje kitas jam reikalingas prekes, kurias pateikė kasoje apmokėjimui, o akumuliatorinio gręžtuvo „Makita“ (duomenys neskelbtini) apmokėjimui nepateikė ir praėjo pro kasas už jį nesusimokėjęs. Už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir nuvestas į apsaugos postą, kur apsaugos darbuotojas ištraukė iš jo kuprinės akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“ (duomenys neskelbtini), tai pat buvo apieškotas ar neturi kitų pavogtų daiktų. Nei prekės, nei pakuotės nesugadino, kiek žino, apsauga minėjo, kad ją grąžins į prekybą. Daugiau nieko reikšmingo papasakoti negali, papasakojo viską, ką pamena, dėl padaryto gailisi. Sutinka, kad būtų paskirta piniginė bauda, ją prašo apmokėjimui padalinti į keturias dalis.

Liudytojas D. J. (D. J.) parodė, kad 2023 m. lapkričio 17 d. dieną nuo 7 val. ryto kartu su apsaugos vadovu R. Š. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „X“ dirbo vaizdo stebėjimo kambaryje. Per monitorius stebėjo parduotuvės salėje esančias vaizdo kameras. Apie 15:19 apsaugos vadovas R. Š. pastebėjo 41 įrankių skyriuje esantį pilietį, kuris paėmė akumuliatorinį gręžtuvą ir padėjo jį į vežimėlį. Vėliau minėtą gręžtuvą pilietis įsidėjo į kuprinę ir priėjęs prie „Proficentras“ kasos sumokėjo už prekes, tačiau už gręžtuvą, kuris buvo paslėptas kuprinėje, nesumokėjo. Jam apsaugos vadovas R. Š. liepė eiti iki išėjimo ir minėtą pilietį sulaikyti. Minėtą pilietį sulaikė ir nuvedė į sulaikymo kambariuką. Kambariuke pilietis jam pateikė atsiskaitymo čekį ir teigė, kad už prekes sumokėjo. Apžiūros metu kuprinėje pas pilietį buvo rastas akumuliatorinis gręžtuvas „Makita“, kuris buvo įpakuotas į dėžę (magnetas uždėtas nebuvo). Šios prekės kaina nurodyta 298 Eur, tačiau su lojalumo kortele minėtos prekės kaina yra 165 Eur. Asmuo jam prisipažino, kad minėtą prekę gręžtuvą pavogė.

UAB „X“ įgaliota atstovė J. O. 2023 m. lapkričio pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2023 m. lapkričio 17 d. apie 15:19 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „X“, už kasų buvo sulaikytas asmuo, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“ (duomenys neskelbtini), kurio kaina 289 Eur. Prekė buvo nepažeista ir grąžinta tolimesnei realizacijai. UAB „X“ civilinio ieškinio nereikš. Parduotuvė pateikė vidaus patalpų apsaugos kamerų vaizdo įrašus.

2023 m. lapkričio 17 d. Įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „X“ adresu (duomenys neskelbtini), pastatas yra dviejų aukštų, ant pastato yra šviečiantis užrašas „X“. Užėjus pro pagrindines duris, tiesiai yra praėjimas į parduotuvės vidų, kairėje pusėje yra kasos. Parduotuvėje prie lubų yra pritvirtintos informacinės lentelės su numeriu ir prekių apibūdinimais. Lentelėje, pažymėtoje „41“, užrašyta „Grąžtai, perforatoriai, suktukai“. Po minėta lentele yra lentyna, ant kurios nuo apačios iki vidurio sudėti įvairūs įrankiai, supakuoti dėžutėse. Nuo vidurio ir aukščiau yra eksponuojami įrankiai, prie kurių yra nurodyta kaina. Prie įrankio kaba informacinis lapelis, kuriame geltoname fone parašyta „Akumuliatorinis gręžtuvas Makita (duomenys neskelbtini)“ „Su lojalumo kortele 165 eurai / vnt. (padidintas šriftas)“, „Kaina be kortelės 289 (pamažintas šriftas)“.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis G. K. 2023 m. lapkričio 17 d. apie 15.19 val., būdamas prekybos centre „X“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“ (duomenys neskelbtini), kurio kaina 289 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Jo kaltė įrodyta visiškai jo paties, liudytojo D. J. parodymais, vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos vagystės aplinkybės, bei kitais dokumentais, esančiais byloje. Kaltinamasis nurodė, kad jam būnant „X“ prekybos centre, spontaniškai kilo mintis pavogti apžiūrimą prekę –akumuliatorinį gręžtuvą. Jis ją paėmė, įsidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas, nepateikęs jos kasininkui ir už ją nemokėdamas, už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Analogiškas vagystės aplinkybes nurodė liudytojas D. J., kuris vagystę stebėjo per vaizdo kamerą, vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės pateiktame vaizdo įraše. Liudytojas apsaugos darbuotojas nurodė, kad sulaikius D. J. pavogta prekės buvo rasta kaltinamojo kuprinėje ir grąžinta į apyvartą.

Nusikalstama veika nebuvo baigta, nes kaltinamasis neįgijo galimybės disponuoti pagrobta preke būdamas sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamasis neneigia, kad jis prekybos centre paėmė prekę – akumuliatorinį grąžtą su tikslu jį pavogti, vaizdo įrašai patvirtina, kad jis siekdamas išnešti prekę nepastebėtą pro kasas, įsidėjo ją į kuprinę, priešingai nei kitas prekes, taigi konstatuotina, kad G. K. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nebaigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet slapta pasikėsino pagrobti svetimą turtą -prekę, kurios vertė mažesnė nei 10 MGL, bet didesnė nei 3 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimas.

G. K. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė leisti sumokėti baudą per 4 kartus.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinimas slapta pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą), reali žala parduotuvei nepadaryta, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas nebaigtas baudžiamasis nusižengimas iš savanaudiškų paskatų), į G. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – brandaus amžiaus, nedirba, nėra duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, Lietuvos Respublikoje neteistas; praeityje baustas administracine tvarka dažniausiai už vagystes ir KET pažeidimus.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną iš švelnesnių bausmių – baudą, mažesnę nei nustatytas tokios bausmės už baudžiamuosius nusižengimus vidurkis, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlytas baudos dydis atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, teismas laiko tikslingu nustatyti ilgesnį, nei numatytas BVK 6 straipsnio 2 dalyje baudos mokėjimo terminą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ji naikintina.

UAB „X“ atstovas byloje civilinio ieškinio nereiškė, nes bandyta pagrobti prekė parduotuvei buvo grąžinta, ji nesugadinta, pripažinta tinkama naudoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 24 MGL, tai yra 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu G. K. paskirti bausmę – 16 MGL, tai yra 800 (aštuonių šimtų) eurų baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti,

Išaiškinti G. K., kad 800 Eur bauda per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyti bylos numerį)“, įmokos kodas 6801: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą ir konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos ar konfiskuotino turto vertės sumos, ši bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti G. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.