Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Pramogų pasaulis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2350-653/2015 pagal minėtos ieškovės ieškinį atsakovams N. G. ir E. G. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2012-12-17 nutartimi UAB „Pramogų pasaulis“ buvo iškelta bankroto byla. Atsakovai N. G. ir E. G. yra įmonės akcininkai, be to, iki bankroto bylos iškėlimo atsakovas N. G. buvo ir įmonės vadovas.

Ieškovė BUAB ,,Pramogų pasaulis“, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų solidariai 44 524,87 Eur žalos ir metines procesines palūkanas.

Nurodė, kad UAB ,,Pramogų pasaulis“ buvo nemoki jau 2006 m. Pagal specialistės A. P. 2014-11-06 pažymą ieškovės pradelstų įsipareigojimų suma 2006-12-31 sudarė 155 378 Lt, o bendra balansinė turto vertė – 282 737 Lt, t. y. pradelstos skolos viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Kadangi įmonė buvo nemoki, atsakovai turėjo vykdyti įstatymo numatytą pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau atsakovai į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nesikreipė, leido toliau vykdyti nuostolingą veiklą, dėl ko skolos kreditoriams išaugo, o turtas dar labiau sumažėjo. Be to, 2007-12-31 ieškovės nuosavas kapitalas tapo neigiamas – minus 56 472 Lt, tačiau atsakovai nevykdė įstatyminės pareigos sušaukti visuotinį akcininkių susirinkimą bei pagal ABĮ 38 straipsnio 3 dalį spręsti dėl įstatinio kapitalo sumažinimo arba padengti nuostolius akcininkų papildomais įnašais. Ieškiniu prašomą priteisti 44 524,87 Eur žalą sudaro iš teismo patvirtintų įmonės kreditorių reikalavimų sumos 117 082,50 Eur (404 262,46 Lt) atimtos 2006-12-31 įmonės skolos 72 557,63 Eur (250 527 Lt).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovės atsakovui N. G. priteisė bylinėjimosi išlaidas.

Teismas atmetė kaip neįrodytą ieškovės argumentą, kad įmonė 2006 m. buvo nemoki. Tesimas sprendė, kad 2006 m. įmonės turėjo turto už 282 737 Lt, o pradelsti įsipareigojimai buvo 16 875,15 Lt, t. y. neviršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Iš 2014-11-06 specialistės A. P. išvadoje nurodytų ieškovės UAB ,,Pramogų pasaulis“ pradelstų įsipareigojimų teismas išminusavo ieškovės 50 000 Lt skolą atsakovei E. G., spręsdamas, kad ji nėra pradelsta, ir bendrą ieškovės 88 502,85 Lt įsiskolinimą kreditorėms AB „Baltic Shopping Centras“ ir UAB „Balticar“, nurodydamas, kad šios ieškovės skolos sumokėtos 2006 m.

Be to, teismas pažymėjo, kad žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad iki 2011 m. įmonė vykdė ūkinę veiklą: 2008 m. sudarė nuomos sutartis su UAB „Panorama LT“, taip pat sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Šiaulių banko lizingas“ dėl žaidimo automatų įsigijimą komercinei veiklai vykdyti, akcininkai teikė dideles paskolas įmonei tam, kad būtų įrengtos patalpos komercinei veiklai vykdyti, reikalavimų dėl šių paskolų grąžinimo atsakovai nereiškė. Teismo vertinimu, vien tai, kad atsakovų pastangos atstatyti įmonės finansinę padėtį buvo nesėkmingos, šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo išvadai, kad jų veiksmai, t. y. nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo neteisėti ir žalingi įmonei. Teismas atkreipė dėmesį, kad palyginus bankroto byloje patvirtintą ir ieškovės pažymoje nurodytą 2006 m. kreditorių sąrašą, matyti, kad, įmonei toliau vykdant veiklą, pažymoje nurodytiems kreditoriams atsakovų veiksmai neturėjo jokios įtakos.

Teismas, vadovaudamasis 2012-12-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuria UAB ,,Pramogų pasaulis“ iškelta bankroto byla, sprendė, kad įmonė nemoki buvo 2009 m. Tačiau, pasak teismo, aplinkybių, patvirtinančių visas atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas dėl nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nuo 2009 m., ieškovė nenurodė ir neįrodė. Teismas nurodė, jog ieškovė nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovų nurodytą aplinkybę, kad įmonės skolos didėjo iš esmės dėl atsakovų suteiktų paskolų įmonei, kad iš veiklos buvo gaunamos pajamos, tačiau 2009 m. jos žymiai sumažėjo dėl objektyvios verslo rizikos padarinių. Teismas nurodė, kad ieškovė veiklą vykdė iki 2011 m., atsakovai teikė paskolas 424 460,43 Lt sumai įmonei veiklos plėtrai vystyti. Ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių kaip šioje situacijoje nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo sąlygojo konkrečių kreditorinių reikalavimų atsiradimą ar jų padidėjimą nuo 2009 m. Be to, ieškovė neįrodė, kad atsakovai, net ir esant įmonės nemokumo požymiais, plėtodami veiklą siekiant atkurti įmonės mokumą, veikė aiškiai nerūpestingai, kad šiuo atveju atsakovų neteisėtais veiksmais įmonei buvo padaryta žala. Teismas pažymėjo, kad ieškovė prašė priteisti tiesioginę žalą, kuri pasireiškė padidėjusia kreditorinių reikalavimų suma, patvirtinta bankroto byloje, tačiau vertinant 2009 m. balanso duomenis apie mokėtinas sumas ir įsipareigojimus matyti, kad šios sumos yra didesnės nei bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma.

Teismas sutiko su ieškove, kad pagal ABĮ atsakovai turėjo pareigą spręsti dėl nuosavo kapitalo, kuris 2007-12-31 buvo neigiamas, atkūrimo ir nuostolių padengimo. Tačiau, teismo vertinimu, šuo atveju svarbu tai, kad atsakovai investavo į įmonę asmenines lėšas, teikdami paskolas įmonei, dėl kurių grąžinimo reikalavimo nereiškė. Tokioje situacijoje minėtas pažeidimas nesudaro pagrindo konstatuoti priežastinio ryšio buvimą tarp minėto pažeidimo ir atsiradusių padarinių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB ,,Pramogų pasaulis“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1. Teismas netinkamai nustatė ieškovės nemokumo momentą. Specialistė A. P., remdamasi atsakovų perduotais buhalterinės apskaitos dokumentais, padarė išvadą, kad įmonės bendra pradelstų įsipareigojimų suma 2006-12-31 buvo 155 378 Lt, o balansinė turimo turto vertė – 282 737 Lt. Tai reiškia, kad įmonė 2006-12-31 buvo nemoki. Įmonės skolos jos kreditoriams A. G., AB „Baltic Shopping Centras“ ir UAB „Balticar“ 2006 m. egzistavo.

2. Teismas, konstatavęs, kad ieškovė tapo nemoki nuo 2009 m., turėjo aiškintis aplinkybes, ar nėra atsakovų atsakomybės dėl nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nuo 2009 m., tačiau šių aplinkybių, pažeisdamas proceso teisės normas, nevertino, nepagrįstai konstatuodamas, kad šių aplinkybių ieškovė nenurodė ir neįrodė. Tai, kad ieškovė įrodinėjo įmonės nemokumą nuo 2006 m., o teismas nustatė nuo 2009 m., nereiškia, kad teismas neturėjo savo iniciatyva nustatinėti atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų nuo 2009 m. Ieškovė pateikė įrodymus, kad ieškovės skola VSDFV atsirado nuo 2010-06-30 ir išaugo iki 10 749,84 Lt, skola VMI atsirado nuo 2010-12-31 ir išaugo 22 575,56 Lt, buvusiai darbuotojai M. P. skola atsirado nuo 2011-04-22 ir išaugo iki 17 990,17 Lt, todėl visiškai nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kaip šioje situacijoje nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo sąlygojo konkrečių kreditorinių reikalavimų atsiradimą ar jų padidėjimą nuo 2009 m., kokios skolos 2009 m. atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo.

3. Teismas nepagrįstai sprendė dėl atsakovų veiksmų teisėtumo. Įmonė nuo 2006 m. iki bankroto bylos iškėlimo vykdė nuostolingą veiklą. Vien tik nuostolingos veiklos vykdymas įrodo akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą. Įmonei dirbant nuostolingai, didėjo įmonės skolos, o turtas mažėjo, kol jo visai nebeliko. Tokioje situacijoje atsakovų nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo patvirtina akivaizdų atsakovų veiksmų neteisėtumą.

4. Skirtingai nei sprendė teismas atsakovų veiksmų neteisėtumas pasireiškė imperatyvių ABĮ 59 straipsnio 9 dalies reikalavimų nevykdymu. 2007-12-31 ieškovės nuosavas kapitalas tapo minusinis – minus 56 472 Lt, tačiau atsakovai, kaip akcininkai, nuostolių papildomais įnašais nepadengė. Nors teismas konstatavo, kad atsakovai pažeidė ABĮ, tačiau tokius neteisėtus atsakovų veiksmus pateisino tuo, kad atsakovai suteikė paskolas įmonei. Tačiau paskolų suteikimas įmonei ir nuostolių papildomais įnašais padengimas nėra tapačios sąvokos. Atsakovai pinigines lėšas įmonei skolino iki 2009 m., iš paskolintų lėšų jokie įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai nebuvo dengiami.

5. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovai nepadarė ieškovei žalos. Nevertinant ieškovės skolos atsakovams, 2009-12-31 ieškovės turto (407 325 Lt) beveik užteko įmonėms kitų kreditorių reikalavimams (427 184,57 Lt) padengti. Todėl bent tuo metu atsakomas inicijavus įmonės bankroto bylą, ieškovės kreditoriams žala nebūtų padaryta. Tačiau atsakovai įstatyminės pareigos nevykdė, leido 2010 ir 2011 m. įmonei vykdyti nuostolingą veiklą, 2012 m. įmonė veiklos iš viso nevykdė, dėl ko ieškovės skolos išaugo iki 879 955 Lt, o turto nebeliko. Dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieškovė patyrė tiek tiesioginę žalą, pasireiškusią skolų padidėjimu, tiek netiesioginę žalą, pasireiškusią ieškovės turto praradimu. Teismas neįvertino, kad vien tik VSDFV, VMI, M. P., UAB ,,Panorama Lt“ nuo 2009 m. skolos išaugo iki 108 989,83 Eur ir šios skolos nebus padengtos. Tai reiškia, kad dėl atsakovų neveikimo ieškovė (jos kreditoriai) patyrė mažiausiai 108 989,83 Eur žalą. Todėl teismo argumentas, kad įmonės balanse už 2009 m. įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra didesnės nei bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimo suma, yra nepagrįstas.

6. Egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos. Jei atsakovai būtų pateikę pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, kai tik paaiškėjo įmonės nemokumas ir kai ieškovė turėjo pakankamai turto, arba būtų atstatę nuosavą kapitalą ar padengę nuostolius akcininkų papildomais įnašais, tai ieškovės skolos būtų padengtos arba dalis jų būtų iš viso neatsiradusios.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai N. G. ir E. G. prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

1. Skirtingai nei teigia ieškovė, atsakovės E. G. 50 000 Lt reikalavimas įmonei nebuvo pradelstas. Atsakovė E. G. suteikė ieškovei neterminuotą 50 000 Lt paskolą; kadangi paskola buvo neterminuota, ieškovė pagrįstai šią paskolą apskaitė kaip įsipareigojimą vykdytiną per vienerius metus. Ieškovės atsiskaitymo faktą su jos kreditorėmis UAB ,,Balticar“ ir AB „Baltic Shopping Centras“ patvirtina pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai bei atsiskaitymų suvestinė.

2. Ieškovės nemokumas 2009 m. yra nauja aplinkybė, kuri nebuvo nurodyta ieškovės ieškinyje ir kuri nebuvo vertinama bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl ši aplinkybė apeliacinės instancijos teisme neturėtų būti vertinama (CPK 306 str.). Kita vertus, ieškovė nebuvo nemoki 2009 m. 2012-12-17 nutartyje dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo teismas sprendė dėl ieškovės mokumo 2012 m., o ne 2009 m. Ieškovei 2006 m., 2007 m., 2008 m. ir 2009 m. buvo išduotos licencijos vykdyti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimai; licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimai išdavimo faktas patvirtina, kad 2009-06-26 ieškovė neturėjo jokių pradelstų įsipareigojimų biudžetui ar VSDFV ir buvo moki. 2008-10-31, 2009-06-10 buvo sudarytos patalpų nuomos sutartys su UAB „Panorama LT“, 2008-10-30 tarp ieškovės ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ buvo sudaryta lizingo sutartis dėl žaidimo automatų, kurių vertė 71 230 Lt, įsigijimo. Jei ieškovė būtų buvusi nemoki, nei UAB „Panorama Lt“, nei UAB „Šiaulių banko lizingas“ nebūtų sudarę sutarčių su ieškove. Laikotarpiu nuo 2006 iki 2011 m. ieškovė savo lėšomis įrengė bei pritaikė veiklai 3 patalpas, patalpų įrengimas buvo susijęs su investicijomis, todėl nurodytu laikotarpiu ir didėjo ieškovės mokėtinos sumos, tačiau taip pat didėjo ir balanse nurodyto turto vertė. Mokėtinų sumų pokytis iš esmės buvo susijęs su atsakovų suteiktomis paskolomis ieškovei kurių bendra suma 424 460,43 Lt. Šios aplinkybės paneigia ir atsakovų veiksmų neteisėtumą.

3. Remiantis ieškovės 2009 m. balansu, jos skolos 2009-12-31 sudarė 246 653,44 Eur, o ieškovės bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai – 117 082,50 Eur. Taigi ieškovės skolos sumažėjo daugiau nei 2 kartus, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovei buvo padaryta žala. Žala šiuo pagrindu priteisiama tik tokiais atvejais, kai įmonė pakankamai ilgą laiką nevykdo įprastos ūkinės – komercinės veiklos, tačiau prisiima naujus įsipareigojimus, dėl to didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su esamais kreditoriais arba atsiranda naujų kreditorių, su kuriais taip pat nėra galimybės atsiskaityti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

Dėl ginčo esmės

Byloje nustatyta, kad atsakovai E. G. ir N. G. buvo ieškovės BUAB ,,Pramogų pasaulis“ akcininkai, turėję po 50 proc. įmonės akcijų (1 t., b. l. 15), be to, atsakovas N. G. nuo įmonės įsteigimo iki bankroto bylos įmonei iškėlimo buvo jos vadovas (1 t., b. l. 16-19).

Ieškovė įrodinėja, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ji patyrė 44 524,87 Eur žalą, kurią sudaro iš teismo nutartimi patvirtintų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sumos (117 082,50 Eur) atėmus 2006-12-31 įmonės balanse nurodytą įsipareigojimų sumą 72 557,63 Eur (kai, ieškovės teigimu, įmonė dar nebuvo nemoki).

Vienas iš pagrindų, kuriuo grindžiamas ieškinio reikalavimas atlyginti žalą, yra tas, kad, esant neigiamam įmonės nuosavam kapitalui, atsakovai nevykdė ABĮ 38 straipsnio 3 dalyje ir 59 straipsnio 9-10 dalyse nustatytų pareigų, o toliau tęsė įmonės veiklą, dėl ko buvo prisiimti nauji įmonės įsipareigojimai kreditoriams, kurių įmonė negali patenkinti.

Byloje esantys UAB ,,Pramogų pasaulis“ finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad 2007-12-31 įmonės nuosavas buvo neigiamas – minus 56 472 Lt (1 t., b. l. 22). Įmonės įstatinis kapitalas buvo 20 000 Lt (1 t., b. l. 16-19).

ABĮ 38 straipsnio 3 dalies redakcija aktualiu ginčo laikotarpiu numatė, kad, jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį, privalo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų ABĮ 59 straipsnio 9 dalies 2 punkte ir 10 dalyje. Bendrovėje susidariusi padėtis turi būti ištaisyta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo dienos, kurią valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį. ABĮ numatytos priemonės, kurios turi būti taikomos nuosavo kapitalui atkurti iki 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio. Visų pirma tai gali padaryti akcininkai, padengdami nuostolius akcininkų įnašais tiek, kad bendrovės nuosavas kapitalas nebūtų mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio (ABĮ 59 str. 9 d. 2 p.). Akcininkams tokio sprendimo nepriėmus ar jo nevykdant, visuotinis akcininkų susirinkimas turi priimti vieną iš šių sprendimų – sumažinti įstatinį kapitalą, tačiau sumažintas įstatinis kapitalas negali būti mažesnis už šio įstatymo 2 straipsnyje nustatytą minimalų įstatinio kapitalo dydį, pertvarkyti bendrovę į ABĮ 72 straipsnyje numatytą juridinį asmenį arba ją likviduoti (ABĮ 59 str. 10 d.).

Taigi įstatymas įtvirtina skirtingas pareigas įmonės vadovui ir akcininkams, t. y. įmonės vadovo pareigą ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, o akcininkams kyla pareiga svarstyti susidariusią padėtį ir per šešis mėnesius ją ištaisyti padengiant nuostolius akcininkų įnašais, o nusprendus to nedaryti – priimti kitus įstatyme nustatytus sprendimus, įskaitant ir įmonės likvidavimą.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovai šių įstatyme nustatytų pareigų neatliko. Šį faktą konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, tačiau sprendė, kad nėra priežastinio ryšio tarp šio pažeidimo ir atsiradusių padarinių. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad atsakovai investavo į įmonę lėšas, suteikdami jai paskolas, dėl kurių grąžinimo reikalavimo įmonei nereiškė.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieškiniu prašomų priteisti nuostolių nėra priežastinio ryšio.

Minėta, kad atsakovas N. G. buvo įmonės vadovas ir akcininkas, turintis 50 proc. įmonės akcijų, atsakovė N. G., įmonės akcininkė, turinti 50 proc. įmonės akcijų, buvo kartu ir įmonės buhalterė. Kolegija sprendžia, kad nuo 2007-12-31 atsakovams turėjo būti žinoma apie neigiamą nuosavą kapitalą, todėl įstatyme nustatyti veiksmai turėjo būti atlikti iki 2008-06-30. Ieškovės prašomą priteisti žalą sudaro įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, atsiradę po to momento, kai atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, t. y. turėjo vykdyti, bet nevykdė įstatyme nustatytų pareigų.

Bylos duomenys patvirtina, kad vien ieškovės kreditorės UAB ,,Panorama LT“ reikalavimas (apie 94 000 Eur), susidaręs po šios datos viršija ieškiniu prašomus priteisti nuostolius (44 524,87 Eur), taip pat po šios datos (2008-06-30) atsirado kreditorės M. P. beveik 5 000 Eur finansinis reikalavimas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie 3 000 Eur reikalavimas.

Atsakovams nenorint padengti nuostolių savo įnašais ir nesiėmus kitų ABĮ 59 straipsnyje numatytų priemonių, turėjo būti sprendžiama dėl įmonės likvidavimo. Tokiu atveju naujų įmonės įsipareigojimų kreditoriams apskritai nebūtų atsiradę. Tai reiškia, kad atsakovų ABĮ įtvirtintų pareigų neatlikimas lėmė žalos kreditoriams atsiradimą. Todėl, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo (CK 6.247 str)..

Atsakovų nurodytos aplinkybės, kad 2008-10-31 ir 2009-06-10 ieškovė UAB ,,Pramogų pasaulis“ sudarė nuomos sutartis su UAB ,,Panorama LT“, nuomojamos patalpos buvo įrengtos iš atsakovų įmonei (UAB ,,Pramogų pasaulis“) paskolintų lėšų, kolegijos vertinimu, neatleidžia atsakovų nuo pareigos atlyginti žalą, padarytą įstatyme nustatytų pareigų nevykdymu.

Šiame kontekste pažymėtina, kad ABĮ 38 straipsnio 3 dalyje, 59 straipsnio 9-10 dalyse įtvirtintos teisės normos nenumato kokių nors išimčių dėl jose nurodytų reikalavimų nevykdymo. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė E. G. 50 000 Lt paskolą įmonei suteikė ne vėliau nei 2006 m. (1 t., b. l. 89-90), tačiau kaip matyti iš įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, įmonės finansinė padėtis, nepaisant šios priemonės ne tik nepagerėjo, bet ir pasunkėjo: įmonė patyrė 148 399 Lt nuostolių, jos nuosavas kapitalas tapo neigiamas. Nuomos sutartys su UAB ,,Panorama LT“ (2008-10-31 ir 2009-06-10) buvo sudarytos jau po to, kai atsakovai turėjo būti atlikę esant neigiamam nuosavam kapitalui ABĮ nustatytas pareigas. Todėl teisėjų kolegija nemato pagrindo pripažinti, kad atsakovų elgesį nevykdant ABĮ nustatytų reikalavimų būtų galima pateisinti protinga verslo rizika.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad egzistuoja visos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos dėl ABĮ nustatytų pareigų esant neigiamam įmonės nuosavam kapitalui nevykdymo (CK 6.246-6.249 str.). Dėl šios priežasties ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti 44 524,87 Eur žalą iš atsakovų tenkintinas. Tačiau ieškovės prašymas žalą priteisti iš atsakovų solidariai atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamu atveju atsakovo N. G. atsakomybė grindžiama jo kaip įmonės vadovo ir įmonės akcininko pareigų nevykdymu, o atsakovės E. G. – tik kaip įmonės akcininkės pareigų nevykdymu. Valdymo organo (vadovo) ir dalyvio funkcijų įmonės valdymo procese skirtingumas lemia skirtingus šių subjektų atsakomybės pagrindus (CK 2.87 str. 7 d. ir CK 2.50 str. 3 d.).

Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu numatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Šiuo atveju prievolės dalykas (prašomi atlyginti nuostoliai) yra dalus, o kiekvieno atsakovo kiekvieno atsakomybę galima atriboti.

Atsižvelgiant į tai, kad akcininkų susirinkimo sušaukimo pagal ABĮ 38 straipsnio 3 dalį tikslas yra informuoti įmonės akcininkus apie susidariusią įmonės finansinę situaciją, o šiuo atveju vienas iš įmonės akcininkų yra ir jos vadovas, o kitas – įmonės vadovo sutuoktinė, buvusi ir įmonės buhaltere, todėl kolegija sprendžia, kad įmonės akcininkams (atsakovams), nepaisant to, kad įmonės vadovas nesušaukė įmonės akcininkų susirinkimo, buvo žinoma įmonės finansinė situacija. Dėl šios priežasties, kolegijos vertinimu, atsakovui N. G. nekyla didesnis atsakomybės laipsnis už padarytą žalą nei atsakovei E. G. ir nė vienam iš atsakovų nevykdant įstatyme nustatytų pareigų, laikytina, kad už atsiradusią žalą jie atsako lygiomis dalimis. Todėl ieškovei iš atsakovų priteisiama po 22 262,44 Eur nuostolių atlyginimo.

Be to, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad atsakovai nepadarė įmonei žalos nevykdydami pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo (ĮBĮ 8 str. 4 d.). Ieškovei UAB ,,Pramogų pasaulis“ bankroto byla iškelta 2012 m. gruodžio 17 d. pagal įmonės buvusios darbuotojos ieškinį, kai įmonė, kaip nurodo patys atsakovai savo procesiniuose dokumentuose, veiklą vykdė tik iki nuomos sutarčių su UAB ,,Panorama LT“ nutraukimo (2011 m. balandžio mėn.). Nuo 2007 m. įmonė kiekvienais metais vykdė nuostolingą veiklą, nuostoliai didėjo, įmonės įsipareigojimai augo, nuosavo kapitalo minusas didėjo. Pagal įmonės balansą už 2011 m. įmonė turėjo turto už 182 575 Lt, mokėtinos sumos – 879 995 Lt, nuosavas kapitalas minus 697 420 Lt (1 t., b. l. 27). Nurodyti duomenys patvirtina, kad įmonė faktiškai nemoki buvo dar iki to laiko, kol pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė buvusi darbuotoja (2012 m. spalio mėn.), todėl atsakovai, kaip įmonės akcininkai ir vadovas, turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo (ĮBĮ 8 str. 4 d.), tačiau šios pareigos nevykdė.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs kitą įmonės nemokumo datą, nei įrodinėjo ieškovai, nepagrįstai nevertino atsakovų atsakomybės sąlygų dėl nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nors byloje esančių duomenų neužtenka nustatyti, kada įmonė tapo nemoki, kaip tai numatyta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovų, kaip įmonės akcininkų, esant neigiamam įmonės nuosavam kapitalui, ABĮ nustatytų pareigų nevykdymas yra savarankiškais pagrindas tenkinti ieškinį, kolegija sprendžia, kad perduoti bylos iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nėra pagrindo.

Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, priteisiant ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis po 22 262,44 Eur nuostolių. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės reikalavimui nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2014-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 5 500 Lt (1 592,91 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kolegijos vertinimu, tokio dydžio išlaidos neatitinka bylos sudėtingumo, todėl mažintinos iki 1 000 Eur. Priėmus naują sprendimą, kuriuo tenkintas ieškinys, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos, iš kiekvieno atsakovo 500 Eur CPK 93 str. 1 d.; 98 str.).

Tenkinus apeliacinį skundą, ieškovei priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 350 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš kiekvieno atsakovo po 175 Eur (CPK 93 str. 1 d., 302 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei BUAB ,,Pramogų pasaulis“ (įmonės kodas 110852878) iš atsakovų N. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš kiekvieno po 22 262,44 Eur (dvidešimt du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt du eurus 44 euro centus) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistų sumų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 500 Eur (po penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti ieškovei BUAB ,,Pramogų pasaulis“ (įmonės kodas 110852878) iš atsakovų N. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 175 Eur (po vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.