Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Vaidai Gleiznienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui, gynėjui Česlovui Bakasėnui, specialistui-teismo psichiatrei-ekspertei Gretai Murauskienei, uždarame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyjeišnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Širvintos) prokuroro 2024m. birželio 18d. buvusį priimtą nutarimą dėl bylos perdavimo teismui dėl pil. V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, ne karo prievolininkui, nevedusiam, užsiimančiam inidividualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, pastarajam galimai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK(toliau-ir BK) 258 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, vietoje ir būdu pil. V. M. neteisėtai įgijo šaudyti tinkamą pramoninės gamybos(gamintojas-Umarex Sportwaffen GmbH & Co KG, Vokietija) 4,5 mm(.177) kalibro pneumatinį šautuvą „ RLI 850 AirMagnum “ Nr. X072503142, skirtą šaudyti 4,5 mm(.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra pneumatinis nešaunamasis ginklas ir priskiriamas C kategorijos ginklams(sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 J), kurį laikė savo gyvenamojoje vietoje-name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2023m. spalio 04d., 09³⁰ val., dienos, kuomet šį pneumatinį šautuvą pagal reikalavimą iš jo(pil. V. M.) paėmė Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK pareigūnai.

Iki kol nepaaiškėjo duomenys apie pil. V. M. psichinę sveikatos būklę, pastarasis, kaip įtariamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad maždaug prieš dvidešimt metų, bet tikslaus laiko nežino, nes neatsimena, jis nusipirko orinį šautuvą „ Umarex “. Kada, kuriame mieste ir kurioje ginklų parduotuvėje nusipirko minėtą šautuvą, jis neatsimena. Galimai namuose jis turi minėto ginklo įgijimo dokumentus, kuriuos žada paieškoti. Leidimo disponuoti šaunamaisiais ar nešaunamaisiais ginklais jis niekuomet neturėjo. Pirkimo metu jokio leidimo minėto šautuvo įsigijimui iš jo nereikalavo. Kokios galios(kiek džaulių) buvo perkamas ginklas, jis nežino, nes tuo metu jam tai visai nerūpėjo. Jis anksčiau dažnai lankydavosi ginklų parduotuvėse, kur pirkdavo įvairius orinius ginklus ir šovinius, kuriuos jam tuo metu parduodavo. Dėl šios priežasties šiuo metu jam yra sunku prisiminti būtent minėto ginklo įsigijimo momentą ir parduotuvę, kurioje is šį šautuvą įsigijo. Šiuo metu jis turėjo tik tuos du šautuvus, kuriuos policijos pareigūnams, šiems pareikalvus, jis ir atidavė, o daugiau jokių kitų ginklų jis neturi. Dėl pareikšto įtarimo jis savo kaltės nepripažįsto, nes mano, jog šautuvą įsigijo teisėtai(b.l. 91-94, t. 1).

Pil. V. M. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 str. 2d., patvirtina bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustos liudytojos M. M. parodymai, Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyresn. tyrėjo 2023m. rugsėjo 28d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37104-23(b.l. 38-39, t. 1) ir priedai prie minėto pranešimo, t.y. fotonuotraukos(b.l. 40-52, t. 1), reikalaujamų daiktų, dokumentų patekimo protokolas(b.l. 55-58, t. 1), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada(b.l. 63-70, t. 1) ir visa kita byloje esanti medžiaga.

Liudytoja M. M., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir nuotoliniu būdu vykusiame teismo posėdyje parodė, kad ji šiuo metu gyvena kartu su savo sūnumi V. adresu: (duomenys neskelbtini), kuris anksčiau turėjo moterį ir gyveno atskirai, todėl pas ją namuose tik apsilankydavo. Sūnus turi psichinę negalią, tačiau savimi gali pasirūpinti, nes pats vairuoja automobilį. Ji žinojo, kad jos sūnus turi tik pneumatinį šautuvą, kuris yra surūdijęs. Prieš kelis metus ji minėtą šautuvą buvo nunešusi į Širvintų raj. PK, kur jai buvo paaiškinta, jog minėtam ginklui laikyti jokio leidimo nereikia, todėl ji minėtą šautuvą parnešė į namus. Iš kur tas šautuvas atsirado pas juos namuose ji nežino, galimai jį buvo įsigijęs jos miręs vyras, kuris buvo medžiotojas. Jos sūnus V. taip pat buvo medžiotojas ir šaulys. Apie kitą sūnaus namuose laikytą pneumatinį šautuvą jai nieko nebuvo žinoma, nes ji kito ginklo nėra mačiusi, juolab, kad sūnus to kito šautuvo niekam nerodė. Kai tą ginklą sūnus atidavė policijos pareigūnams, ji pastarojo klaususi, iš kur jis gavo tą kitą pneumatinį šautuvą, į ką sūnus jai atsakęs, jog pirko parduotuvėje.

Iš byloje esančio 2023m. spalio 04d. reikalaujamų daiktų, dokumentų patekimo protokolo matyti, kad, apsilankius pil. V. M. gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), pastarasis pagal reikalavimą policijos pareigūnams geranoriškai atidavė du namuose laikytus pnuematinius šautuvus, t.y. pneumatinį aprūdijusį šautuvą be pavadinimo su atlenkiamu vamzdžiu ir pneumatinį šautuvą „ Umarex “, įpakuotą į polisterolio dėžę, o taip pat ir metalinę dėžutę su šoviniais(b.l. 55-58, t. 1). Minėto ginklo, t.y. pneumatinio šautuvo

„ Umarex “, pagal pareikalavimą paėmimo faktas buvo užfiksuotas ir Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyresn. tyrėjo 2023m. rugsėjo 28d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-37104-2023(b.l. 38-52, t. 1).

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad, atlikus iš pil. V. M. namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), paimtų dviejų pneumatinių šautuvų, vienas iš kurių pavadinimu „ Umarex “, kaip objektų tyrimą, buvo nustatyta, kad tirti pateiktas šautuvas Nr. 1 yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos(gamintojas-Umarex Sportwaffen GmbH & Co KG, Vokietija) 4,5 mm(.177) kalibro pneumatinis šautuvas „ (duomenys neskelbtini) AirMagnum “ Nr. X072503142 , skirtas šaudyti 4,5 mm(.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra pneumatinis nešaunamasis ginklas ir priskiriamas C kategorijos ginklams(sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 J)(b.l. 63-70, t. 1).

Iš byloje esančios 2023m. lapkričio 10d. Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenų bazės pažymos matyti, jog duomenų apie pil. V. M. nėra, t.y. minėtams asmeniui leidimas pneumatiniam šautuvui „ RLI 850 AirMagnum “ Nr. X072503142 , skirtam šaudyti 4,5 mm(.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis, įsigyti išduotas nebuvo(b.l. 79-80, t. 1)

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad pil. V. M. neteisėtai buvo įsigijęs nešaunamąjį ginklą, kurį laikė savo namuose, tuo padarydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 str. 2d., požymius, t.y. neteisėtas nešaunamojo ginklo įgijimas.

Dar atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, pagal byloje turimus medicininius duomenis iškilus abejonėms dėl pil. V. M., kaip galimai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens, psichinės sveikatos būklės, atsižvelgiant į Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą dėl ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo tikslingumo, 2023m. gruodžio 18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančios teisėjo nutartimi pil. V. M. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriui(b.l. 107-135, t. 1).

Atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę pil. V. M. psichinei būklei nustatyti, ekspertai, apibendrinę pateiktą medicininę dokumentaciją, bylos medžiagą ir dabartinę pil. V. M. būklę, t.y. paties tiriamojo anamnestinius duomenis, konstatavo, kad premorbide pasireiškė keistas elgesys(be aiškios priežasties vaikystėje buvo nustojęs kalbėti apie vienerius metus) ir agresija, nukreipta prieš gyvūnus. (duomenys neskelbtini) diagnozuota (duomenys neskelbtini) metais stacionarinio gydymo metu, ligai pasiekus klinikinės manifestacijos stadiją. Tuo metu pasireiškė psichozės simptomatika su ypatingos reikšmės, ekspansyviu, magišku, antagonistiniu elgesiu, didybės kliedesiais, asociacinio automatizmo reiškiniais, euforiška nuotaika, rezonuojantis, stokojantis kryptingumo mąstymas. Išrašytas pagerėjusios būklės, ambulatoriškai lankėsi pas apylinkės psichiatrą, o įrašuose atžymėta, jog su tiriamuoju bendradarbiavimas apsunkintas. 2013 metais gydytas stacionare pakartotinai dėl (duomenys neskelbtini), aprašyti išreikšti negatyvūs simptomai valios, emocijų, mąstymo srityse. Būklei vėl pagerėjus, išrašytas ir tęsė gydymą ambulatoriškai. Nuo 2017 metų iki senatvinės pensijos dėl (duomenys neskelbtini) tiriamajam V. M. yra nustatytas sumažintas darbingumo lygis. 2019 metais tiriamajam V. M. buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) remisija, kuri, remiantis įrašais, truko apie 10(dešimt) mėn., tačiau vėlesniuose įrašuose yra atžymėtas tiriamojo neigiamas požiūris į medikamentinį gydymą, konsultacijose lankėsi nereguliariai. 2022m. spalio 12d. apylinkės psichiatro konsultacijoje yra aprašyta pablogėjusi tiriamojo V. M. psichikos būklė, nenuoseklus mąstymas ir kliedesiai, adekvatumo stokojantis elgesys. Sekantį kartą konsultuotas juridiškai reikšmingu laikotarpiu, t.y. 2023m. rugsėjo 13d., kur yra aprašytas būklės pablogėjimas: mąstymas stokojo nuoseklumo, išsakė kliedesius, buvo dirglios nuotaikos ir įsitempęs. Paskutinį kartą tiriamasis V. M. apylinkės psichiatro buvo konsultuotas juridiškai reikšmingu laikotarpiu, t.y. 2023m. spalio 16d., kur yra aprašytas būklės pablogėjimas, nurodant, kad paskutinės konsultacijos metu skirtų vaistų nuo (duomenys neskelbtini) neįsigijo, o iš įrašų matyti, kad mąstymas stokojo nuoseklumo, išsakė kliedesius, buvo įsitempęs, dirglus, monotoniškos nuotaikos, stebėti minčių trūkiai, išsakė susidvejinimo jausmą. Pasiūlyto stacionarinio gydymo tiriamasis V. M. buvo atsisakęs.

Teismo psichiatrijos ekspertizės metu tiriamojo V. M. psichikos būklėje buvo stebimi išreikšti (duomenys neskelbtini) simptomai-haliucinacinis elgesys, monologo simptomas, lėkštas afektas ir adekvatumo stokojančios emocijos, paralogiškas, rezonuojantis, nuoseklumo stokojantis, simbolinis mąstymas ir kliedesiai, impulsų kontrolės ir kritikos savo būklei stoka. Tuo tarpu psichologinio tiriamojo įvertinimo metu buvo stebimas netolygus mąstymo tempas, išreikšti (duomenys neskelbtini) spektro sutrikimams būdingi mąstymo ypatumai(kryptingumo ir kritiškumo stoka, iškreipto, simbolinio, paralogiško, rezonuojančio mąstymo požymiai, sutrikęs santykis su realybe)(b.l. 153-157, t. 1).

Kadangi pil. V. M. serga (duomenys neskelbtini), jo psichikos būsena dinamikoje blogėja, kuris yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, tačiau šios veikos atžvilgiu kritikos stokoja, jo elgesys yra neadekvatus ir įtakotas kliedesių, atliktos ekspertizės metu įvertinus turimą medžiagą, buvo padaryta išvada, kad pil. V. M. tiek galimai padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu, tiek ir šiuo metu yra konstatuojamas (duomenys neskelbtini), dėl kurio minėtas asmuo negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t.y. pil. V. M. buvo/yra nepakaltinamas asmuo. Dėl pil. V. M. diagnozuoto (duomenys neskelbtini), ekspertų vertinimu, su pastaruoju yra nerekomenduojama atikinėti ikiteisminio veiksmų. o taip pat ir dalyvauti teismo procese, nes dėl psichikos sutrikimo tiriamasis negalės duoti adekvačių parodymų(b.l. 157, t. 1). Šią duotą išvadą viena iš ekspertizę atlikusių teismo eksperčių-psichiatrė, nuotoliniu būdu dalyvavusi teismo posėdyje, patvirtino ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu svarstant klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pil. V. M. taikymo.

Įvertinus tai, kad ir šiuo metu pil. V. M. yra konstatuojamas (duomenys neskelbtini), kas reikalauja pastovaus dėmesio ir gydymo, o tokio stebėjimo užtikrinti ambulatorinio stebėjimo sąlygomis nėra galimybės, nes, pasak teismo psichiatrės-ekspertės, pil. V. M. (duomenys neskelbtini) yra diagnozuota jau nuo (duomenys neskelbtini) metų, kuriam, ir atvykus į ekspertinę įstaigą, buvo stebimi (duomenys neskelbtini) simptomai, nuotaikos ir valios sutrikimai, tiriamajam labai aktyviai išsakius ir kliedesius apie savo kaimynus, kuris buvo nekritiškas savo psichinei būklei, todėl, atsižvelgiant į teismui perduotoje baudžiamojoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu duotas rekomendacijas, kurias viena iš ekspertizę atlikusių eksperčių patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pil. V. M., kaip nepakaltinamam asmeniui, dėl padarytos veikos pavojingumo ir jos psichikos sutrikimo yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotame psichiatrinio profilio stacionare, t.y. specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje-(duomenys neskelbtini) “(BK 17 str., 98 str. 1d. 2p.).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pil. V. M., kaip asmens, kurio atžvilgiu teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo priimtas nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, interesus pagal paskyrimą atstovavo advokatas(b.l. 127-129, t. 1, b.l. 14-15, 19-2026-27, t. 2).

LR BPK 51 str. reglamentuoja būtino gynėjo dalyvavimo atvejus, vienas iš kurių numato būtiną gynėjo dalyvavimą nagrinėjant neregių kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas(LR BPK 51 str. 1d. 2p.). Pagal analogiją ši nuostata yra taikytina ir nagrinėjant LR BPK XXIX skyriuje numatytas bylas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo(LR BPK 404 str.).

Kadangi pil. V. M. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, proceso išlaidos ir atlyginimas už advokato darbą iš nepakaltinamo asmens yra nepriteisiami ir yra atlygintini iš valstybės lėšų, kadangi nepakaltinamas asmuo nėra nuteistasis, todėl jam negali būti pritaikytos LR BPK 105 ir 106 straipsniuose numatytos taisyklės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 str., 403 str. 1d. 1p., 2d. 1p. ir 4d.

nutarė:

Pripažinti, kad pil. V. M. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 258 str. 2d., padarė, būdamas nepakaltinamas.

Pil. V. M. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. (duomenys neskelbtini)“.

Daiktinį įrodymą-pramoninės gamybos(gamintojas-Umarex Sportwaffen GmbH & Co KG, Vokietija) 4,5 mm(.177) kalibro pneumatinį šautuvą „ (duomenys neskelbtini) AirMagnum “ Nr. X072503142, skirtą šaudyti 4,5 mm(.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis, įpakuotą į paketą, kuris užplombuotas plomba Nr. A042482, saugomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Išteklių agentūrai prie LR VRM.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), žiniai.