Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Sonatai Rimkutei, Mildai Bučnytei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, T. C. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. spalio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau – ir Kauno apskrities VPK PR) 5-ojo būrio vyresnysis patrulis Gražvydas Časas surašė T. C. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.F457560 dėl to, kad jis 2010 m. spalio 18 d., 11 val. 35 min. Kaune, ties S. Ž. g. 24 namu, vairavo automobilį VW Polo, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo bei su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Tuo T. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 202,16 punktų reikalavimus (b.l.7).

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau- Kauno apskrities VPK KPV AVS) specialisto Algimanto Jono Juškevičiaus 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr.20N-580696-10 T. C. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnio 2 dalimi, skirta nuobauda- teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 1 mėnesiui (b.l.3).

Institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities VPK KPV ir pareiškėjui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, tačiau pareiškėjo ir institucijos atstovo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (b.l.23)(ABTĮ 123 str.1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad Kauno apskrities VPK KPV AVS specialistas, išnagrinėjęs T. C. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F457560 ir nustatęs administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes, nusprendė, kad T. C. pažeidė KET 202 punkto, kuriame numatyta, kad „važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti“ bei šių taisyklių 16 punkto reikalavimus, numatančius, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis.

Už KET 202,16 punktų reikalavimų pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 134 straipsnio 2 dalyje. ATPK 134 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui <...>.

Pažymėtina, kad T. C. teismo posėdžio metu pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą, jo neginčijo. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjant bylą teisena nebuvo pažeista (ATPK 297 straipsnis). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F457560 duomenimis (b.l.7), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.9).

Esant minėtoms aplinkybėms pripažintina, kad T. C. veika pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, todėl nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Byloje svarstytinas paskirtos administracinės nuobaudos švelninimo klausimas, nes asmuo, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas T. C. prašė nuobaudą- teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 1 mėnesiui pakeisti į piniginę nuobaudą.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 30¹ straipsniuose. ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, reglamentuojančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal ATPK 30² straipsnio 1 ir 3 dalis skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. C. paskirta nuobauda ATPK 134 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, tad galimybė sumažinti paskirtą nuobaudą atsirastų tik tada, jei būtų konstatuotos aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Taikant šią normą reikalinga atsižvelgti į dviejų tipų kriterijus – lengvinančių aplinkybių buvimą bei protingumo ir teisingumo kriterijus.

T. C. nurodė, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, numatyta, ATPK 31 straipsnio 1 dalyje, o atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė yra tai, kad T. C. administracinį teisės pažeidimą padarė nepasibaigus trijų administracinių nuobaudų, paskirtų už KET pažeidimus, galiojimo terminui (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 36 straipsnis)(b.l.11-14).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1811/2010). Pažymėtina, kad 2009 m. sausio 7 d. ir 2010 m. birželio 15 d. nutarimais T. C. už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 134 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, jau buvo skirtos nuobaudos- 150 litų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas (b.l.11-14), taigi T. C. padarius šį nagrinėjamą pažeidimą, pripažintina, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas (pažeidėjo atveju- piniginės baudos paskyrimas) akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, T. C. nurodė, jog užsiima individualia veikla, todėl vairuotojo pažymėjimas yra darbe būtinas, nes reikia parsivežti iš Prancūzijos automobilius bei juos remontuoti (b.l.21), taigi jis dėl paskirtos nuobaudos negalėsiąs vykdyti veiklos. Darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti T. C. mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, T. C. dalyvavimas sportinėje veikloje (b.l.24), taip pat nepripažintina išimtine aplinkybe, leidžiančia skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą.

T. C. jau yra baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios rūšies pažeidimus (ATPK 134 straipsnio 1 ir 2 dalys, 123 straipsnio 5 dalis, 124¹ straipsnio 2 dalis )(ATPK 36 straipsnis)(b.l.11-14). Tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Esant šioms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų, pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl T. C. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, T. C. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr.20N-580696-10, kuriuo T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta nuobauda- teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 1 mėnesiui, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.