Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (keturi epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 09 d., apie 15.30 val., Kaune, Kovo 11-osios g. 22 esančiame prekybos centre „IKI“, R. L. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 l talpos, degtinės „Lithuania Auksinė“, kurio vertė 8,59 Eur. Šiais veiksmais R. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 13.05 val., Kaune, Kovo 11-osios g. 22 esančiame prekybos centre „IKI“, R. L. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 l talpos, degtinės „Lithuania Auksinė“, kurio vertė 8,59 Eur. Šiais veiksmais R. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 12.46 val., Kaune, Kovo 11-osios g. 22 esančiame prekybos centre „IKI“, R. L. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 l talpos, degtinės „Lithuania Auksinė“, kurio vertė 8,59 Eur. Šiais veiksmais R. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 11.40 val., Kaune, Kovo 11-osios g. 22 esančiame prekybos centre „IKI“, R. L. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 l talpos, degtinės „Lithuania Auksinė“, kurio vertė 8,59 Eur. Šiais veiksmais R. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

R. L. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 9 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, paaiškino, kad vogė, nes norėjo išgerti (1 t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl pažeidimo (1 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 7-9).

R. L. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 10 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, paaiškino, kad vogė, nes neturėjo pinigų (2 t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (2 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl pažeidimo (2 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 7-9).

R. L. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 19 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (3 t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (3 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl pažeidimo (3 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (3 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3 t., b. l. 7-9).

R. L. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 20 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (4 t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (4 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl pažeidimo (4 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (4 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (4 t., b. l. 7-9).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. L. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. L. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-08-09 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-10 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-19 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-20 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.