Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorei V. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vykdo individualią veiklą, teistas:

1. 2001 m. sausio 4 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 272 straipsnio 2 dalį, nusikalstamą veiką perkvalifikavus į BK 272 straipsnio 1 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme;

2. 2010 m. sausio 15 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant iki 2010 m. rugsėjo 1 d. atlyginti turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvis Respublikos SAM ir per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

3. 2010 m. vasario 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes subendrinus, galutine subendrinta - 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant iki 2010 m. rugsėjo 1 d. atlyginti turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvis Respublikos SAM. 2010 m. gegužės 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

4. 2014 m. vasario 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 2 metams laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus 1/3, galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5. 2016 m. spalio 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus 1/3, galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Č. O. 2018 m. gruodžio 28 d. apie 19 val., Jonavos r., Užusalių sen., Išorų k., prie parduotuvės "Aibė", esančios adresu Draugystės g. 1, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su pažįstamu T. M. metu, tyčia sudavė vieną smūgį pagaliu T. M. per galvą ir tuo padarė jam muštinę žaizdą kairio smilkinio srityje - tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. M. sveikatą.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu, Č. O. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino pilnai ir parodė, kad įvykis galėjo būti kaip nurodyta kaltinime - 2018 m. gruodžio 28 d., apie 19 val. Jis Išorų kaime, Užusalių sen. Jonavos r. vartojo alkoholį kartu su nukentėjusiuoju T. M. prie parduotuvės. Kažko tarpusavyje susiginčijo. Nukentėjusysis jam parodė vidurinį pirštą. Jis labai įsižeidė dėl nukentėjusiojo parodyto nepadoraus gesto ir ant jo supykęs griebė nuo žemės pagalį, ir nežiūrėdamas kur pataikys, trenkė nukentėjusiajam pagaliu per galvą. Pagalys apie pusantro metro. Suduodant, nukentėjusysis buvo šalia. Kai trenkė, jie stovėjo vienas prieš kitą. Nežinojo apie tai, kad nukentėjusysis yra turėjęs galvos traumą. Po smūgio nukentėjusysis liko stovėti, o jis iš karto nuėjo. Tik po dviejų dienų sužinojo apie nukentėjusiojo sužalojimus. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Po įvykio bendravo su nukentėjusiuoju T. M., jo atsiprašė. Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Su Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštu ieškiniu dėl 97,31 Eur priteisimo sutinka. Savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl šio nusikaltimo padarymo, pasižada daugiau nenusikalsti. Apie keturis mėnesius visiškai nevartoja alkoholio. Ketina rudenį sukurti šeimą, su sugyventine augina tris vaikus: 11 metų, 6 metų ir 7 mėnesių.

Atsižvelgiant, kad kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, prokurorė sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byla, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo Č. O. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

Nukentėjusysis T. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 28 d. vakare jis prie parduotuvės "Aibė" Išorų k., Užusalių sen., Jonavos r., su pažįstamu Č. vartojo alkoholį. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ir Č., paėmęs nuo žemės ilgą pagalį, priėjęs prie jo iš priekio sudavė smūgį į kairę galvos pusę. Nuo smūgio jis pajuto fizinį skausmą, pamatė, kad iš galvos bėga kraujas. Dėl praeityje patirtos galvos traumos jis yra II grupės invalidas, pas jį kairėje nėra dalies kaukolės kaulo. Česlovas jam sudavė visai šalia tos vietos, kur yra kaukolės pažeidimas. Parėjus namo tėvas iškvietė greitąją med. pagalbą ir nuvežė jį į Kauno klinikas. Po šio įvykio jis dažnai jaučia zvimbimą ausyse, skauda galvą. Pageidauja byloje būti pripažintas nukentėjusiuoju, jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį (b. l. 23-24, 25, 29-32, 37-39).

Liudytojas J. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 28 d. apie 19.20 val. į namus grįžo jo sūnus T. M.. Sūnui iš galvos bėgo kraujas. Sūnus pasakė, kad prie parduotuvės "Aibė" Išorų k., Jonavos r., jį sumušė pažįstamas. Kadangi sūnui iš galvos bėgo kraujas, svaigo galva, jis iškvietė greitąją med. pagalbą. Kauno klinikose sūnui susiuvo žaizdą ir išleido namo (b. l. 70-71).

Apžiūros protokolu 2019 m. sausio 2 d. nustatyta įvykio vieta - prie parduotuvės "Aibė", adresu Draugystės g. 1, Išorų k., Užusalių sen., Jonavos r. (b. l. 18-21).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad T. M. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino Č. O., kaip asmenį, kuris 2018-gruodžio 28 d. Išorų k. Užusalių sen. Jonavos r. prie parduotuvės "Aibė" sudavė jam pagaliu per galvą (b. l. 26-28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-706/2019(02), nustatyta, kad T. M. konstatuota muštinė žaizda kairio smilkinio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgį kietu buku daiktu, tiek atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2018 m. gruodžio 28 d. Sužalojimas nebūdingas savigynai. Sužalojimas galėjo būti padarytas veidu pasisukus į jį žalojantį asmenį. Sužalojimas nebūdingas tyčiniam savęs žalojimui. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 66).

Č. O. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo, padarius baudžiamojo įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje uždraustą veiką, pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltės apklausiamas įrodymų tyrimo teisme metu neneigė, nupasakojo veikos padarymo aplinkybes. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo T. M., liudytojo J. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadoje užfiksuoti sužalojimai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys. Apibendrinant, byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, kad Č. O. 2018 m. gruodžio 28 d. apie 19 val., Jonavos r., Užusalių sen., Išorų k., prie parduotuvės "Aibė", esančios adresu Draugystės g. 1, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su pažįstamu T. M. metu, tyčia sudavė vieną smūgį pagaliu T. M. per galvą ir tuo padarė jam muštinę žaizdą kairio smilkinio srityje, ir tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. M. sveikatą.

Faktiniai kaltinamojo veiksmai, neabejotinai įrodo, kad jis nukentėjusiajam sveikatą sutrikdė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė pavojingas visuomenei pasekmes ir jų norėjo. Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo Č. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam Č. O. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nusikaltimas žmogaus sveikatai, padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas baigtas), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau teistas, tame tarpe du kartus už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kas teismui leidžia daryti išvadą, jog ankstesni teistumai nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujos nusikalstamos veikos, jo teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 110), pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų ir priklausomybės ligų nesigydė, nesilankė (b. l. 114), vykdo individualią veiklą – dirba miško pjovimo darbus, nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatas, bausme siekiama ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bet ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis neišnykus teistumui vėl padarė nusikalstamą veiką, tai rodo, kad anksčiau skirta švelnesnė laisvės apribojimo bausmė nepasiekė savo tikslų. Nors kaltinamasis ir yra recidyvistas, tačiau jis atsiprašė nukentėjusiojo, dirba, kas rodo, jog gali siekti gyvenimo tikslų teisėtais būdais, kaltinamojo teigimu, kartus su sugyventine augina tris vaikus, iš kurių mažiausiam 7 mėnesiai, yra pagrindinis šeimos išlaikytojas, todėl nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant arešto bausmę, didesnę nei minimali. Švelnesnės bausmės kaltinamajam paskyrimas sudarytų sąlygas formuoti nebaudžiamumo įspūdį ir leistų kaltinamajam toliau elgtis nereaguojant į teismo ir valstybės sprendimą dėl jo veiksmų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį pateikė Kauno teritorinė ligonių kasa. Civilinis ieškinys pareikštas dėl patirtos 97,31 Eur turtinės žalos, teikiant nukentėjusiajam gydymo paslaugas. Žalos dydis pagrindžiamas pateiktais dokumentais apie gydymo išlaidas ( b. l. 67), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamasis ieškinio neginčija, Valstybės institucijai atsiradę nuostoliai dėl nukentėjusiojo gydymo tiesiogiai susiję su kaltinamojo neteisėtais veiksmais padarant sveikatos sutrikdymą, taigi, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, ir tenkintinas visa apimtimi.

Kaltinamajam Č. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,

nusprendžia:

Č. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Č. O. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės pradėjimo vykdyti dienos.

Priteisti iš Č. O. 97,31 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 31 ct) nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (mokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”, įmonės kodas 191351679).

Iki bausmės vykdymo pradžios kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.