Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, teistas dešimt kartų – paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. U. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2024 m. vasario 19 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), priėjęs prie automobilių stovėjimo aikštelėje automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdinčio D. S. ir grasindamas jam susidorojimu, rankos kumščiu daužė priekinį automobilio stiklą, o D. S. išvažiuojant automobiliu iš aikštelės, stikliniu buteliu tyčia, be jokios priežasties, išdaužė priekinį automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklą, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu priėjęs prie toje pačioje aikštelėje stovinčio J. S. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), beisbolo lazda išdaužė priekinius ir galinius automobilio žibintus ir apgadino priekinį bamperį, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu, automobilių stovėjimo aikštelėje, rankoje laikydamas beisbolo lazdą priėjo prie automobilyje „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdinčios K. L., vartodamas necenzūrinius žodžius, įkišęs beisbolo lazdą pro pravirą automobilio langą, grasino jai sudaužyti jos automobilį, tokiais įžūliais ir vandališkais veiksmais nukentėjusiajam D. S. padarė 50 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai J. S. – 1 084,84 Eur turtinę žalą. Minėtais veiksmais D. U. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamasis D. U. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prieš pat įvykį, pro automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), jis nešė šiukšles. Buvo neblaivus. Pamatęs kieme ne vietoje pastatytus automobilius, jis supykęs prisikabino prie nukentėjusiojo D. S. automobilio ir stikliniu buteliu išdaužė priekinį vairuotojo pusės automobilio stiklą. Tuomet pamatė kitą automobilį, grįžo namo ir pasiėmė beisbolo lazdą. Tuomet keikdamasis beisbolo lazda išdaužė žibintus, apgadino priekinį bamperį ir nukentėjusiosios J. S. automobiliui, kuris tris mėnesius, anot jo, stovėjo užtverdamas pėsčiųjų taką link šiukšlių konteinerių. Po to jis eidamas link namų pamatė kitą moterį, statančią automobilį, ir su ja susibarė, įvyko žodinis konfliktas, jis vartojo necenzūrinius žodžius, turėjo beisbolo lazdą, buvo atrėmęs į automobilį. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Dėl savo poelgio labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų, su nuketėjusiosios J. S. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Jei nebūtų vartojęs alkoholio, jo reakcija būtų buvusi žodinė. Alkoholis turėjo įtakos, kad jis pradėjo daužyti turtą (2 t., b. l. 19-20).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis visiškai įrodyta ir kitais šiame nuosprendyje žemiau nurodomais duomenimis, kurie BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Nukentėjusysis D. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 19 d., apie 18 val. 40 min., adresu (duomenys neskelbtini), jis stovėjo daugiabučio kieme su jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. (duomenys neskelbtini). Staiga priėjo vyriškis, aukštas, tamsiai apsirengęs, daugiau kitų požymių neįsidėmėjo, prie vairuotojo pusės ir pradėjo sakyti, kad jis „dingtų iš kiemo“ ir pradėjo kumščiu daužyti į vairuotojo stiklą. Jis vyriškio paklausė „kas yra?“, tačiau šis išėjo. Tuomet jam išvažinėjant iš daugiabučio kiemo, maždaug po 5 min., vėl priėjo tas pats vyriškis. Tuomet jau turėjo su savimi rankoje butelį, kuriuo iš karto trenkė į vairuotojo pusės priekinį stiklą. Asmuo kažką sakė, bet jis nepamena. Stiklas po smūgio sudužo. Po to jis iš karto nuvažiavo tolyn, link gatvės ir pastatęs automobilį apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Pats liko vietoje laukti, tačiau jam nuvažinėjant matė, kaip vyriškis nuėjo tolyn ir su kažkokiu daiktu, panašiu į strypą, daužė kitą tamsios spalvos automobilį. Kur toliau vyriškis nuėjo, jis nematė. Šis įvykis sukėlė jam neigiamas emocijas, išgąsdino (1 t., b. l. 71-74).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. S. parodė, kad dėl išdaužto automobilio stiklo jis civilinio ieškinio nereikš, nes jam padaryta 50 Eur turtinė žala yra mažareikšmė. Po šio įvykio automobiliu nebesinaudoja, dėl nusidėvėjimo planuoja automobilį utilizuoti. Dėl išdaužto stiklo ir neadekvataus kaltinamojo elgesio ji pretenzijų jam neturi (1 t., b. l. 75-77).

Nukentėjusioji J. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 19 d., apie 19 val. 10 min. jai būnant namuose, į duris pabeldė policijos pareigūnė, kuri pasakė, jog jai priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas. Nuėjus į daugiabučio kiemą pastebėjo, kad jai priklausančiam automobiliui yra išdaužti abu priekinių žibintų stiklai ir apgadintas priekinis bamperis. Ji pati įvykio nematė ir kas apgadino nežino, tik girdėjo, kaip pareigūnai ir kaimynai kalbėjo, jog tai padarė kaimynas. Paskutinį kartą savo automobilį neapgadintą matė 2024 m. vasario 19 d., apie 12 val. (1 t., b. l. 80-82).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. S. parodė, kad vėliau ji sužinojo, jog jai priklausantį automobilį apgadino kaimynas D. U.. Kodėl jis taip padarė, paaiškinti negali, nes nėra su juo susipykusi ar konfliktavusi. Dėl automobilio apgadinimo siekdama nustatyti jai padarytą turtinę žalą kreipėsi į įmonę UAB „Oldauta“, kurios darbuotojai, įvertinę automobilio „VW Passat“ apgadinimus, sudarė automobilio remonto sąmatą 1 004,48 Eur sumai. Už remonto sąmatą įmonei ji sumokėjo 80 Eur, todėl 1 084,48 Eur sumai reiškia civilinį ieškinį. Nusikalstama veika jai neturtinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 83-86).

Nukentėjusioji K. L. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Važinėja jai priklausančiu automobiliu „Citroen C4“, kurį palieka nakčiai stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje šalia daugiabučio namo, kuriame gyvena. 2024 m. vasario 19 d., apie 18.50 val. baigusi darbą atvažiavo į namus. Kadangi prie jos namo aikštelėje laisvų vietų nebuvo, pamačiusi laisvą vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, norėjo ten pastatyti savo automobilį. Pastačius automobilį, jai dar sėdint automobilyje, prie jos priėjo nepažįstamas, neblaivus vyriškis, kairėje rankoje laikydamas beisbolo lazdą. Vėliau sužinojo, kad tai D. U.. Vyriškis jai ranka parodė, kad atidarytų automobilio langą. Jai atidarius langą, D. U. pradėjo jos klausinėti, kur ji gyvena, ką čia veikia ir t.t. Ji jam pasakė, kad gyvena šalia daugiabučiame name, bet neradusi prie savo namo laisvos vietos automobiliui, nusprendė automobilį pasistatyti šalia (duomenys neskelbtini) namo. Išgirdęs tai, agresyviai nusiteikęs D. U. liepė jai išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės ir pagrasino, kad jei neišvažiuos, jis beisbolo lazda sudaužys jos automobilio veidrodėlius ir apgadins automobilio kėbulą. Ji jo dar paklausė, kodėl negali laikinai pastatyti savo automobilio šioje aikštelėje, bet D. U. supykęs pradėjo jos atžvilgiu vartoti įvairius necenzūrinius žodžius, sakė, kad negali pakęsti, kad šioje aikštelėje automobiliai yra statomi labai netvarkingai, dėl to negali į aikštelę įvažiuoti greitosios medikų pagalbos automobilis, praeiti pėstieji ir t. t. Tai pasakęs, jis įkišo pro pravirą automobilio langą beisbolo lazdą ir pradėjo ja mojuoti. Išsigandusi grasinimų, ji išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir pasistačiusi automobilį kitoje aikštelėje apie šį įvykį pranešė policijos pareigūnams. Pranešusi apie šį įvykį, nuėjo į namus. Kitą dieną eidama per automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini), namo, pastebėjo, kad aikštelėje stovi automobilis „VW Passat“ su išdaužtais priekiniais žibintais. Jai šis įvykis sukėlė neigiamas emocijas, D. U. grasindamas jai beisbolo lazda labai išgąsdino ir pažemino prieš aplinkinius, nes šį konfliktą matė ir girdėjo dar keli jai nepažįstami asmenys, kurie tuo metu buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau jie į konfliktą nesikišo. Šio įvykio metu turtinė žala jai padaryta nebuvo, civilinio ieškinio nereikš tik nori, kad viešąją tvarką pažeidęs asmuo būtų patrauktas atsakomybėn pagal galiojančius įstatymus, nes toks neblaivaus D. U. elgesys, necenzūrinių žodžių vartojimas, grasinimas beisbolo lazda viešoje vietoje, pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį (1 t., b. l. 97-100).

Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba policijos pareigūne. 2024 m. vasario 19 d., apie 18.47 val. buvo gautas pranešimas, kad vyras išdaužė automobilio „Opel Zafira“, valst. (duomenys neskelbtini), stiklą. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), iš prie daugiabučio namo susirinkusių gyventojų buvo gauta informacija, kad D. U., kilusio konflikto metu stikliniu buteliu išdaužė D. S. priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, po to sugrįžęs į namus ir pasiėmęs beisbolo lazdą, išdaužė J. S. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinius ir galinius žibintus bei apgadino priekinį bamperį. Po to vartodamas necenzūrinius žodžius beisbolo lazda grasino į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavusiai ir norėjusiai aikštelėje pasistatyti automobilį K. L.. Dėl šio įvykio buvo nuvykta pas D. U. į namus. Buto duris atidaręs, neblaivus D. U. neneigė savo kaltės ir vartodamas įvairius necenzūrinius žodžius paaiškino, kad jam labai nepatinka šalia jo gyvenamojo namo automobilių stovėjimo aikštelėje statomi automobiliai, kurie trukdo jam praeiti, negali privažiuoti greitosios medicinos pagalbos medikai ir t. t. D. U. buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Įvykis filmuotas vaizdo registratoriumi (Body kamera) (1 t., b. l. 103-106).

Iš 2024 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti šalia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė ir apgadinti automobiliai „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-30).

Iš 2024 m. balandžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas policijos pareigūnų vaizdo registratoriaus (Body kameros) vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2024 m. vasario 19 d., tamsiu paros metu policijos pareigūnai įvykio vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), pasišviesdami žibintu apžiūri automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčius automobilius. Po to, policijos pareigūnai ateina pas D. U. į namus, kuris buto duris atidaro neblaivus. Įraše matyti, kad yra sužalota D. U. dešinė ranka, iš kurios nestipriai kraujuoja. Paprašytas pareigūnų, D. U. kartu su jais nueina į automobilių stovėjimo aikštelę, kur pradeda konfliktuoti su aplinkiniais ir keikti juos necenzūriniais žodžiais. Į pareigūno klausimą, dėl ko kilo konfliktas, D. U. vartodamas necenzūrinius žodžius paaiškina, kad kiemas yra paverstas šiukšlynu dėl netvarkingai statomų automobilių. D. U. pasodinamas į tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 59-61).

Iš 2024 m. vasario 19 d. alkoholio kiekio matuoklio parodymų matyti, kad D. U. 2024 m. vasario 19 d., 19.26 val., nustatytas 1,55 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 33-34).

Iš 2024 m. balandžio 8 d. UAB „Oldauta“ remonto sąmatos Nr. 1565 bei 2024 m. balandžio 8 d. PVM sąskaitos - faktūros Nr. 0010042 matyti, jog nukentėjusiajai J. S. priklausančio automobilio „VW Passat“ remonto kaina 1 004,18 Eur, sąmatos sudarymo paslaugų kaina 80 Eur (1 t., b. l. 87-91).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažinti tinkamais įrodymais, teismas pripažįsta visiškai įrodyta, kad D. U. 2024 m. vasario 19 d., apie 18.40 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), priėjęs prie automobilių stovėjimo aikštelėje automobilyje sėdėjusio D. S. ir grasindamas jam susidorojimu, rankos kumščiu daužė priekinį automobilio stiklą, o D. S. išvažiuojant automobiliu iš aikštelės, stikliniu buteliu tyčia, be jokios priežasties, išdaužė priekinį automobilio stiklą, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu priėjęs prie toje pačioje aikštelėje stovinčio J. S. priklausančio automobilio beisbolo lazda išdaužė automobilio žibintus ir apgadino priekinį bamperį, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu, automobilių stovėjimo aikštelėje, rankoje laikydamas beisbolo lazdą priėjo prie automobilyje sėdinčios K. L., vartodamas necenzūrinius žodžius, įkišęs beisbolo lazdą pro pravirą automobilio langą, grasino jai sudaužyti jos automobilį. Tokiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais D. U. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šią išvadą teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. D. U. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino visas pareikštame įtarime ir vėliau pareikštame kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtinta ir nukentėjusiųjų D. S., J. S., K. L. bei liudytojos I. Š. parodymai, įvykio vietos apžiūros bei kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Aukščiau nuosprendyje nurodyti įrodymai atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama D. U. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja pagal BK 284 straipsnį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), t. y. jau buvęs teistas už tyčinį nusikaltimą, neišnykus ir nepanaikinus teistumo, vėl padarė tyčinį nusikaltimą.

Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas pažymi, kad nors dalis teistumų kaltinamajam yra išnykę, tačiau praeityje jis nuo 2014 m. ne kartą buvo teisiamas už įvairias nusikalstamas veikas. Jam ne kartą buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas buvo atidėtas, taip pat skirtos arešto bausmės (1 t., b. l. 158-172). Be to, trejų metų laikotarpiu jis ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 145-157). Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis neabejotinai charakterizuojamas neigiamai, nusikalto ne atsitiktinai. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog ankstesni teistumai už tyčinius nusikaltimus ir skirtos bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nevertina kritiškai, nekeičia į teigiamą pusę, toliau daro nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus ir šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti. Pažymėtina, kad nuo kaltinamojo nusikalstamos veikos nukentėjo trys asmenys, vienai nukentėjusiajai padaryta turtinė žala. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą griežčiausią bausmės rūšį, numatytą straipsnio sankcijoje – laisvės atėmimą, nustatant jos terminą arčiau vidurkio.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės iš dalies pridėtina Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausmė, t. y. pridėtina 30 parų arešto, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Į bausmės laiką įskaitytinas D. U. pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 8 d. baudžiamąjį įsakymą įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. lapkričio 19 d. iki 2023 m. lapkričio 20 d. (dvi dienos) bei šioje byloje taikytas laikinas sulaikymas nuo 2024 m. vasario 19 d. iki 2024 m. vasario 20 d. (dvi dienos), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė J. S. pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 1 084,84 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl 2024 m. vasario 19 d. patirtos žalos, t. y. apgadinto jai priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 92). Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus (1 t., b. l. 87-91), ginčo dėl civilinio ieškinio nėra.

Teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala civilinei ieškovei buvo padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina 1 084,84 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

VI. Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą arešto bausmę ir galutinę bausmę D. U. skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti D. U. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. lapkričio 19 d. iki 2023 m. lapkričio 20 d. pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 8 d. baudžiamąjį įsakymą (dvi dienas) bei laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. vasario 19 d. iki 2024 m. vasario 20 d. (dvi dienas), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. U. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Tenkinti nukentėjusiosios J. S. civilinį ieškinį ir iš D. U. priteisti J. S. 1 084,84 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt keturis eurus 84 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.