Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei J. O.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šešios veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį (viena veika), paskirta subendrinta laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams bausmė. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant D. V. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) paskirta subendrinta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 11 (vienuolikos) mėnesių elgesio apribojimas: įpareigojant D. V. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse,

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, D. V. subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiais paskirtos ir neįvykdytos bausmės, paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskirti elgesio apribojimai: 1 (vienerius) metus nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (gyvenamojoje vietoje); pradėti mokytis ar dirbti, tęsti mokslą ar darbą; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (BK 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktai). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nutarta skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos –2019 m. gegužės 2 d.,

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos) paskirta subendrinta laisvės atėmimo 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. V. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu D. V. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą šį laikotarpį būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos kasdien, išskyrus atvejus, kai tai yra susiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė D. V., paskirta 4 (ketverių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. V., paskirtos galutinės subendrintos 4 (ketverių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, D. V. paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonė – elgesio apribojimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent : jis 2019-04-12 apie 21 val. 00 min. Lentvario dvaro parke, Klevų al. 48, Lentvaryje, Trakų rajone, atviros vagystės būdu, viešoje vietoje, priėjęs prie nepilnamečio E. B., gim. 2004 m., iš jo rankų, atvirai nepilnamečiui nukentėjusiajam E. B. matant ir suvokiant apie jo atžvilgiu daromą vagystę, paprašė paskolinti 0,50 euro centų ir iš E. B. piniginės pagrobė 50 eurų, priklausančius M. B., ir pasišalino, tokiais veiksmais padarydamas M. B. 50 Eur žalą.

Šiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad visų įvykio aplinkybių jis tiksliai neprisimena, tačiau kas nurodyta kaltinime su tuo sutinka. Nurodo, kad 2019-04-12 d. vakare jis iš parduotuvės „Maxima“ ėjo kartu su E. B. ir paprašė E. 50 centų. E. išsitraukė savo piniginę, kurioje buvo 50 Eurų kupiūra, kurią jis (D.) pagriebė ir pabėgo. Kodėl tai padarė nežino – viskas įvyko spontaniškai. Dėl savo tokio elgesio gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo bei jo įstatyminės atstovės.

Nukentėjusysis E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo kaltinamasis D. V.. Tą vakarą jie abu kartu ėjo iš parduotuvės „Maxima“, kai D. paprašė 50 centų. Jis gi (E. B.) išsiėmė piniginę ir pradėjo ieškoti centų, o D. pamatęs, kad yra 50 eurų juos staiga ištraukė iš piniginės ir pabėgo. Iškart po šio įvykio jis (E. B.) nuėjo pas savo sesę K. B. ir viską papasakojo, o sesė iškvietė policiją.

Nukentėjusiojo E. B. įstatyminė atstovė M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą jai paskambino dukra K. ir pasakė, kad iš E. jo draugas D. V. pavogė 50 eurų ir, kad dėl šio įvykio ji iškvietė policiją. Tokiu būdu buvo padaryta 50 eurų žala, kuri iki šiol neatlyginta.

Liudytoja K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis yra jos brolis. Jis šių metų balandžio mėn. Vieną vakarą atėjo pas ją apsiverkęs. Ji paklausė kas atsitiko, į ką brolis pasakė, kad D. V. iš jo piniginės ištraukė 50 eurų ir pabėgo. Dėl to įvykio ji nusprendė pranešti policijai, kuri atvyko maždaug po 20 minučių ir viską papasakojo policijos pareigūnams, kurie pasakė, kad dėl šio įvykio bus iškelta baudžiamoji byla.

Civilinis atsakovas M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. V. yra jo sūnus. Su sūnumi bando bendrauti, tačiau sūnus yra uždaro būdo ir dažnai nieko nesako apie savo veiksmus. Apie šį įvykį jis taip pat nieko nesakė. Jeigu reikės tai aišku padengs padarytą žalą. Negalvoja, kad laisvės atėmimo bausmė padės jo sūnui. Gal padėtų būvimas Šiaulių socializacijos centre. Šiaip sūnus namuose būna normalus ir jo klauso bei padeda. Bet gatvėje matyt didelę įtaką turi draugai su kuriais kartu vagiliauja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

2019-04-16 nepilnametis nukentėjusysis E. B. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2019-04-12 jis važiavo ant dviračio namo, 21 val. ir sutiko D. V., parke, pačiuose Kiimuose, Lentvaryje. Jisai paprašė 50 centų ir E. B. ištraukė piniginę ir davė jam 50 centų ir jisai pamatė 50 eurų, paėmė piniginę, pasiėmė 50 eurų , piniginę metė į E. B. ir pabėgo. E. B. 50 eurų davė mama. Smurtą prieš E. B. D. V. nevartojo, negrasino, buvo vienas. (b.l. 29)

2019-04-16 nepilnamečio nukentėjusiojo E. B. atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė M. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Augina 5 vaikus, iš kurių nepilnamečiai yra dabar du. Tarp jų ir sūnus E. B.. Su juo jokių problemų neturi, jis yra ramus. 2019-04-12 ji jam davė 50 eurų, kad jis nusipirktų mobiliojo ryšio telefoną, nes jo telefonas yra sugedęs. 2019-04-12 po 21 val. jai paskambino dukra K. B. ir pasakė, kad pas ją atėjo E. B. ir pasakė, kad D. V. iš jo pavogė pinigus. Dukra minėjo, kad parašė dėl to pareiškimą, nes E. B. atėjo pas ją, nes ji arčiau gyvena. M. B. žino, kad D. V. buvo jos sūnaus klasiokas ir žino, kad jis su juo nebendrauja, nes jis nenori tokiu keliu eiti kaip D. V.. Sūnus namo grįžo kitą dieną, šeštadienį ir papasakojo kas atsitiko. Buvo susijaudinęs ir pergyveno, kad neteko pinigų.(b.l. 18)

2019-04-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką pareiškėja K. B., kuri apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2019-04-12 apie 21 val. pas ją į namus , es. (duomenys neskelbtini), atėjo jos brolis E. B., kuris buvo apsiverkęs. Ji paklausė kas nutiko ir jis paaiškino, kad Lentvaryje, prie dvaro važinėdamas dviračiu sutiko buvusį klasioką D. V., kuris paprašė paskolinti 0,50 euro centų. Brolis sutiko paskolintim atidarius piniginę norėjo duoti, piniginėje buvo matyti išlindęs 50 Eur banknotas, kurį pamatęs D. V. išplėšė 50 eurų ir pabėgo. Brolis jį bandė pagauti, bet nepagavo, prieš brolį smurtas nenaudotas. (b.l. 2)

2019-04-13 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra Lentvario dvaro parkas, kuris yra Trakų r., Lentvaris, Klevų al. 48. Parko teritorija neaptverta, vaizdo kamerų nėra. parke yra keliukas prie akmenų tvoros, keliuko viena pusė veda prie dvaro, kita veda link adreso Tiškevičių g.3, Lentvaris, kur stovi nuosavas namas. (b.l. 10-12)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2019-04-12, 22 val. 27 min. Vilniaus aps. VPK Takų rajono PK gauta pranešėjos K. B. telefoninis pranešimas, kad 2019-04-12, prieš valandą laiko, iš pranešėjos nepilnamečio brolio E., D. V. pagrobė iš kuprinės piniginę, kurioje buvo 50 eurų ir pabėgo. (b.l. 5- 7)

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Taigi, byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, jo įstatyminės atstovės M. B. bei liudytojos K. B. parodymais bei kita byloje esančia medžiaga yra pilnai įrodyta, kad kaltinamasis D. V. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2., t.y. jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2019-04-12 apie 21 val. 00 min. Lentvario dvaro parke, Klevų al. 48, Lentvaryje , Trakų rajone, atviros vagystės būdu, viešoje vietoje, priėjęs prie nepilnamečio E. B., gim. 2004 m., iš jo rankų, atvirai nepilnamečiui nukentėjusiajam E. B. matant ir suvokiant apie jo atžvilgiu daromą vagystę, paprašė paskolinti 0,50 euro centų ir iš E. B. piniginės pagrobė 50 eurų, priklausančius M. B., ir pasišalino, tokiais veiksmais padarydamas M. B. 50 Eur žalą. Šiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d

Kaltinamajam D. V. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. D. V. būdamas jauno amžiaus jau yra teistas 5 kartus. Jo atžvilgiu yra atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai. Šį nusikaltimą įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Visa tai jį charakterizuoja kaip asmenį linkusį nusikalti. Teismas daro išvadą, kad ankščiau skirtos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu buvo neveiksmingos, kadangi D. V. ir toliau daro nusikaltimus. Jis visiškai nereaguoja į ankščiau taikytas poveikio priemones, jų veiksmingumą. Jo elgesys po nusikalstamų veikų padarymo visiškai nesikeičia. Su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių jis neatlieka, kadangi probacijos tarnybos jo atžvilgiu negali vykdyti teismo nuosprendžių, nes D. V. nebūna namuose. D. V. yra baustas administracine tvarka, priklauso VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos ligų stebimų pacientų grupei. (b.l. 66) Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2019-06-11 specialisto išvadoje Nr. 104MS-124/2019 nurodoma, kad D. V. nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 70)

Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai kad jis prisipažino dėl įvykdyto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi.

D. V. yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams, anksčiau skirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, o kaltinamojo elgesį lemia susiformavęs aiškiai klaidingas įspūdis apie nebaudžiamumą už daromas nusikalstamas veikas, todėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas ar paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas D. V. toliau formuotų neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimą.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į BK 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus į bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai D. V. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Skirtina laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 3 (trejiems) metams.

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas bausmių bendrinimo iš dalies sudedant taisyklę nedetalizuoja, kokia konkreti švelnesnės bausmės dalis turi būti pridedama, teismas vadovaudamasis proporcingumo ir teisingo nubaudimo principais, sprendžia, kad bendrinant bausmes D. V. prie minėtos 2019-07-23 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės pridėtina šiuo nuosprendžius skiriamos bausmės dalis artima 2/3 skiriamos bausmės dydžiui.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo M. B. ieškinys dėl 50,00 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: nėra

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 4 d. 9 d. prie 2019-07-23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos 4 (keturių) metų ir 4 (keturių) mėnesių bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį 6 (šešis) mėnesius, paskiriant D. V. galutinę 4 (keturių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., į bausmės vykdymo laiką įskaityti laiką nuo 2019-09-13 iki 2019-10-18 išbūta laikiname sulaikyme ir suėmime, bei laiką išbūtą pagal 2019-07-23 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš D. V., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, - iš jo įstatyminio atstovo M. V. civilinės ieškovės M. B. naudai 50,00 Eur turtinės žalos.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.