Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-07-04 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. 7 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atlikęs.

2) 2017-03-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d.8 p. ir LR BK 294 str. 2 d., ir LR BK 165 str. 1 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį už neteisėtą asmens būsto neliečiamumo pažeidimą ir skirti jam laisvės atėmimą 4 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį už savavaldžiavimą ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą už nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų ir skirti laisvės atėmimą 2 metams ir 2 mėnesiams; Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-06-14 15.45 val. 2018-08-14 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. O. S. smurtavo artimoje aplinkoje: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022-06-08 apie 00:10 val., namuose adresu, (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia savo šeimos nariui – mamai V. S., suėmęs rankomis nukentėjusiajai V. S. už kaklo smaugė, tuo dėl odos nubrozdinimo dešiniajame smilkinyje, intraodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimo kairiame apatiniame voke padarė nukentėjusiajai V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis O. S. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2022 m. birželio 7 d. būdamas pas mamą namuose su ja susikivirčijo, galėjo suimti už kaklo, tiksliau veiksmų neatsimena dėl girtumo. Nuoširdžiai gailisi (b. l. 87-90, 98-101).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo O. S. paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir nukentėjusiosios apklausa, kur ji nurodė tas pačias aplinkybes (35-37, 41-43 b.l.), vietos apžiūra, kur apžiūrėtas butas su vonios kambariu (14-16 b.l.), asmens apžiūra, kurioje nukentėjusiajai nustatyti nubrozdinimai (52-53 b.l.), specialisto išvada, kurioje V. S. nustatytas odos nubrozdinimas dešiniame smilkinyje, intraodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai kairiame apatiniame voke, kurie galėjo būti padaryti įvykio metu, ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 32).

Teismas konstatuoja:

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad O. S. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

5. O. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybe laikomas jo girtumas, nes tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

6. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad O. S. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau nusikalto būdamas anksčiau teistas už smurtavimą prieš asmenį, šį kartą smurtavo prieš moterį, ją smaugė, jis baustas administracine tvarka (b.l. 135-156), kaltinamajam skiriama griežta bausmės rūšis – areštas vidutiniškam laikotarpiui. Bausmė mažinama 1/3, nes byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka (BK 64¹ straipsnis), į bausmę įskaičiuojamas laikiname sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) pp., 66 straipsnis, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis).

7. Paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 160-163).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

O. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam areštą 45 paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir O. S. paskirti galutinę 30 (trisdešimties parų) arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą vieną parą ir laikyti, kad atlikta 1 (viena) arešto para.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti O. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.