Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiškėjui G. A., atsakovės atstovei Danutei Martinkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo G. A. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto nakvynės namams dėl žalos atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje ginčas keliamas dėl to, ar pagrįstas pareiškėjo G. A. reikalavimas priteisti jam iš galimai neteisėtų Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigūnų veiksmų kildinamą turtinę ir neturtinę žalą.

Pareiškėjo skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pareigūnai neturėjo teisės jo vežti į Vilniaus nakvynės namų filialą „Sala“, nes nebuvo bejėgiškos būklės ir galėjo valdyti savo veiksmus.

Valstybės atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str., nustatančiame, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti būtini elementai, t. y. neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys tarp priešingų teisei pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). CK 6.271 str. 2 ir 3 d. nustatyta, kad šiame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas, o terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtaką asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). CK 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Todėl, sprendžiant viešosios (valstybės) atsakomybės klausimą, visų pirma, būtina nustatyti, ar valdžios institucijų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, t. y. ar jie veikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Pareiga įrodyti valstybės civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas tenka asmeniui, reikalaujančiam atlyginti jam padarytą žalą.

Byloje nustatyta, kad 2011-03-12 apie 16.20 val. buvo gautas pranešimas, jog apie 16.00 val. „Olympic Casino“ dingo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, žala 100 Lt (t. I, b. l. 31–35). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigūnams D. C. ir F. A. nuvykus į įvykio vietą, prie „Olympic Casino“, esančio Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, įėjimo į juos kreipėsi neblaivus pilietis, prisistatęs G. A., ir pareiškė, kad kazino apsaugos darbuotojai iš jo atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Apsaugos darbuotojas H. V. paaiškino, kad minėto piliečio neįleido į kazino, nes buvo neblaivus, pradėjo agresyviai elgtis, bandė sukelti muštynes, mobiliojo telefono iš jo niekas neatėmė. Toliau aiškintis aplinkybių pareigūnai pristatė pareiškėją į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK (t. I, b. l. 31–35, 36–37, 38).

Patikrinus G. A. girtumą, buvo nustatyta 2,51 promilės alkoholio koncentracija kraujyje, t. y. sunkus girtumas (t. I, b. l. 39). Pareiškėjas nesiorientavo aplinkoje, todėl 2011-03-12 buvo pristatytas į Vilniaus nakvynės namų filialą „Sala“ ir atgal į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK parvežtas 2011-03-13 apie 6.40 val. (t. I, b. l. 50, 51; ATP bylos Nr. II-90-270/2011 l. 17). Patikrinus pareiškėją alkoholio matuokliu nustatytas 0,52 promilės girtumas (ATP bylos Nr. II-90-270/2011 l. 16). Pareiškėjui G. A. 2011-03-13 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 12P-792541-11, kuriame nurodyta, jog G. A. pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 1 d., nes 2011-03-12 16.20 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, viešoje vietoje, prie kazino „Olympic“, buvo girtas (2,51 prom.), įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (ATP bylos Nr. II-90-270/2011 l. 7). Pareiškėjas su pažeidimu sutiko iš dalies – nurodė, kad buvo išgėręs, tačiau nieko neįžeidinėjo (ATP bylos Nr. II-90-270/2011 l. 20). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2011-04-05 nutarimu Nr. 12N-836880-11 pareiškėjui už minėtą pažeidimą skirta 30 Lt bauda (t. I, b. l. 3, 15, 53).

Pareiškėjas 2011-03-13 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pateikė pareiškimą dėl to, kad „Olympic Casino“ apsaugos darbuotojai 2011-03-12 kilusio konflikto metu pavogė mobilųjį telefoną „Nokia 6300“ (t. I, b. l. 42). Savo pareiškimą G. A. patikslino 2011-03-22 (t. I, b. l. 46–47). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK Prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo K. T. 2011-04-05 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo G. A. 2011-03-13 pareiškimą, nes nenustatyta, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (ATP bylos Nr. II-90-270/2011 l. 20).

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011-07-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-90-270/2011 panaikino Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2011-04-05 nutarimą Nr. 12N-836880-11 (t. I, b. l. 16), nes nustatė, kad G. A. veikė esant būtinajam reikalingumui, o tai nelaikytina administraciniu teisės pažeidimu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-05-07 sprendime konstatavo, kad Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigūnų veiksmai, pristatant pareiškėją į Vilniaus nakvynės namų filialą „Sala“, buvo teisėti, todėl pareiškėjo skundą atmetė (t. I, b. l. 120–124). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-01-14 nutartyje nurodė, kad, sprendžiant dėl Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigūnų veiksmų, turi būti ištirtos ne tik faktinės aplinkybės, bet nustatytas tokio pareigūnų elgesio teisinis pagrindas, taip pat įvertinta, ar pareiškėjas nesiorientavo aplinkoje (t. I, b. l. 155–159).

Pažymėtina, kad pareiškėjas byloje nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. kad 2011-03-12 įvykio metu buvo girtas, jam nustatytas sunkus girtumas, t. y. 2,51 promilės, neginčija. Mano, kad nebuvo tokios būklės, kad buvo būtina jį vežti į Vilniaus nakvynės namų filialą „Sala“, jis orientavosi aplinkoje, buvo sąmoningas ir suprantantis savo veiksmus, turėjo pinigų išsikviesti taksi, todėl galėjo vykti namo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nurodė, kad šiuos jo argumentus patvirtina tai, jog sugebėjo pats išsikviesti policiją, paaiškinti įvykio aplinkybes, o policijos pareigūnams grasino nuovokiai.

Šiuos pareiškėjo argumentus paneigia byloje surinkti duomenys. Pareiškėjui G. A. 2011-03-12 buvo nustatytas sunkus girtumas – alkoholio koncentracija kraujyje 2,51 promilės (t. I, b. l. 39). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigūnų F. A. ir D. C. 2011-03-12 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pareiškėjo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, tarnybiniame automobilyje elgėsi įžūliai, reikalavo grąžinti mobilųjį telefoną, grasino atleidimu iš darbo, neeiline atestacija, teigė pažįstantis aukšto rango pareigūnus, o pats esantis prokuratūros darbuotojas (t. I, b. l. 36–37, 38). Teismo posėdyje liudytoja D. C. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, prisiminė, kad pareiškėjas buvo agresyvus, sunkiai orientavosi, negalėjo tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių, painiojosi, todėl jam negalėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareiškėjas negalėjo pasakyti, kur gyvena (t. I, b. l. 115–118). Pareigūnas F. A. kaip liudytojas buvo apklaustas Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme nagrinėjant pareiškėjo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą ir patvirtino, kad G. A. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jo paaiškinimai buvo netikslūs, kalba nerišli (ATP bylos Nr. II-90-270/2011 l. 41–42). Tai, kad į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK atvežtas G. A. nesiorientavo aplinkoje, patvirtina Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto I. L. bei vyresniojo postinio A. Z. 2011-03-30 ir 2011-03-31 tarnybiniai pranešimai (t. I, b. l. 50, 51). G. A. 2011-03-13 pareiškime nurodyta, kad Konstitucijos pr. esančiame kazino „Olympic“ jam iš rankų buvo išmuštas ir pasisavintas sidabrinės spalvos mobilusis telefonas „Nokia 6300“ (t. I, b. l. 42). 2011-03-22 pareiškimo patikslinime pareiškėjas nurodė, kad apsaugos darbuotojai su juo elgėsi šiurkščiai, tačiau ką kalbėjo, nepamena, telefoną laikė rankose, kur jis nukrito ir kas jį paėmė, nematė. Policiją iškvietė ne pats, o tai už jį padarė pro šalį ėję asmenys (t. I, b. l. 46–47). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2011-03-28 pateiktame paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad jis filmavo agresyvų ir įžūlų apsaugos darbuotojų elgesį, todėl tai pastebėję, jie išmušė mobilųjį telefoną iš rankų ir pareiškėją pargriovė (t. I, b. l. 48–49). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK Prevencijos skyriaus tyrėjo K. T. 2011-03-21 tarnybinis pranešimas tvirtina, kad kazino įrengtomis vaizdo kameromis nufilmuotoje medžiagoje nesimato, kad pareiškėjas 2011-03-12 naudojo mobilųjį telefoną, jis buvo išmuštas iš rankų ir paimtas (t. I, b. l. 44). Tokias pačias aplinkybes patvirtino ir kazino apsaugos darbuotojas H. V. bei į įvykio vietą iškviestas UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojas M. S. (M. S.) (ATP bylos Nr. II-90-270/2011 l. 32). Remiantis nurodytais duomenimis konstatuotina, kad pareiškėjo elgesys buvo neadekvatus, tą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti paaiškinimai. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų nurodytais duomenimis. Pareiškėjo 2011-03-13 pareiškime, 2011-03-22 jo patikslinime ir 2011-03-28 paaiškinime nurodomos iš esmės skirtingos įvykio aplinkybės. 2011-03-28 paaiškinime pateikiami faktai, kurie nebuvo nurodyti anksčiau, t. y. kad telefoną naudojo apsaugos darbuotojams filmuoti. Pareiškimo tikslinime pareiškėjas teigė nematęs, kas paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną, nors prieš tai nurodė, kad tai padarė kazino apsaugos darbuotojai. Pareiškimo tikslinime pareiškėjas patvirtino, kad į policiją jis skambino ne pats, o už jį kalbėjo praeiviai. Tai paneigia teismo posėdyje nurodytus argumentus, kad pareiškėjas buvo sąmoningas, nes sugebėjo išsikviesti policiją. Taip pat pažymėtina, kad, peržiūrėjus kazino filmuotą medžiagą bei apklausus jo apsaugos darbuotojus, pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie telefono pasisavinimą nepasitvirtino. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnams išsakytus grasinimus dėl atleidimo iš darbo, prisistatymą prokuratūros darbuotoju pareiškėjas vertina kaip patvirtinančius jo sąmoningumą. Su tokiais jo argumentais teismas nesutinka, nes priešingai, išsakyti grasinimai ir jų pobūdis sudaro pagrindą pripažinti, kad pareiškėjas nesiorientavo aplinkoje ir buvo agresyvus.

Policijos veiklos įstatymo 5 str. 1 d. nustatyti tokie pagrindiniai policijos uždaviniai: žmogaus teisių ir laisvių apsauga; viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas; neatidėliotinos pagalbos teikimas asmenims, kai ji būtina dėl jų fizinio ar psichinio bejėgiškumo, taip pat asmenims, nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų, stichinių nelaimių ar panašių veiksnių; nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija; nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas; saugaus eismo priežiūra. Pagal Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 3 p., policijos pareigūnas privalo užtikrinti sulaikyto ar pristatyto į policijos įstaigą asmens teises ir teisėtus interesus, suteikti neatidėliotiną pagalbą asmeniui, nukentėjusiam nuo teisės pažeidimo ar esančiam bejėgiškos būklės. Nurodytas teisinis reglamentavimas tvirtina, kad, vykdydamas policijos uždavinius, policijos pareigūnas, nustatęs, kad asmuo dėl apsvaigimo nuo alkoholinių gėrimų yra bejėgiškos būklės, turi ne tik teisę, bet ir pareigą suteikti asmeniui neatidėliotiną pagalbą. Kaip teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino atsakovės atstovė, Vilniaus nakvynės namų filialas „Sala“ yra vienintelė įstaiga Vilniaus mieste, į kurią gali būti pristatyti nuo alkoholio apsvaigę asmenys. Teismo nuomone, nurodytas teisinis reglamentavimas ir atsakovės atstovės paaiškinimai patvirtina, kad, nustatę, jog pareiškėjas yra apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, nesiorientuoja aplinkoje, yra agresyvus ir kelia grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems asmenims bei viešajai tvarkai, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigūnai turėjo teisėtą pagrindą pristatyti jį į Vilniaus nakvynės namų filialą „Sala“. Šių teismo išvadų nepaneigia pareiškėjo argumentai, kad Vilniaus nakvynės namų filialas „Sala“ yra socialinės paramos įstaiga, teikianti pagalbą asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, neturintiems gyvenamosios vietos ir negalintiems savimi pasirūpinti, kurie dėl bejėgiškos būklės patenka į ekstremalias ar gyvybei pavojingas situacijas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui buvo nustatytas sunkus girtumas, elgėsi agresyviai, pareigūnai jo elgesį įvertino kaip neadekvatų, pripažino, kad pareiškėjas negali suprasti ir valdyti savo veiksmų, todėl, turėdami teisėtą pagrindą, pristatė jį išblaivinti į nakvynės namus ir kitą rytą pristatė į policijos komisariatą, kur priėmė pareiškimą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad, pagal ATPK 259 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus. Surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, nustatytos šio kodekso 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole (ATPK 260 str. 4 ir 5 d.). Teismo nuomone, nurodytas teisinis reglamentavimas tvirtina, kad, nustačius, jog buvo padarytas administracinio teisės pažeidimas ir dėl jo turi būti surašytas protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi būti tokios būklės, kad galėtų duoti paaiškinimus ir pastabas, suvoktų savo teises ir pareigas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas už pasirodymą girto viešoje vietoje buvo surašytas kitą dieną, t. y. 2011-03-13, nes pareiškėjas dėl savo būklės negalėjo valdyti savo veiksmų, teikti nuoseklių paaiškinimų ir suvokti savo teisių bei pareigų.

Anksčiau nurodytų teismo motyvų nepaneigia ir tai, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-07-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-90-270/2011 buvo panaikintas Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2011-04-05 nutarimas Nr. 12N-836880-11 ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta (t. I, b. l. 16). Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo vertinama pareiškėjo G. A. fizinė būklė bei gebėjimas valdyti savo veiksmus 2011-03-12 įvykio metu.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta viena iš būtinų sąlygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK pareigūnų neteisėti veiksmai, todėl negali būti sprendžiamas klausimas dėl valstybės pareigos atlyginti žalą. Pareiškėjo G. A. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str. teisėja

nusprendžia:

Pareiškėjo G. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.