Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Daivai Gorochovenkienei, atsakovei A. P., trečiajam asmeniui G. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo ir globėjo bei rūpintojo paskyrimo pagal ieškovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. P. su trečiuoju asmeniu G. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovė A. P. vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametę dukrą E. G. ir netinkamai ja rūpinasi, tačiau nėra pakankamai įrodymų, kad tokia padėtis ateityje negalėtų pasikeisti. Įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad padėtis dėl atsakovės požiūrio į savo motinos pareigas dar gali pasikeisti, todėl jos motinos valdžia apribotina laikinai. Vaikui nustatytina nuolatinė rūpyba ir nuolatine rūpintoja skirtina jos sesuo G. R., o vaiko išlaikymas priteistinas iš atsakovės.

Bylos dalis dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo į dukrą A. G., nuolatinės rūpybos jai nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nutrauktina ieškovui atsisakius šios ieškinio dalies (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.), nes atsakovės motinos valdžia į dukrą ir pareiga ją išlaikyti pasibaigė A. G. sulaukus pilnametystės.

Teismo išvados grindžiamos tokiais įrodymais ir motyvais.

Nepilnametė E. G. su ieškovo reikalavimu sutinka ir patvirtino, kad motina ją ir sesę A. paliko gyventi su vyriausia seserim G., o pati išsikraustė gyventi pas kitą vyrą. Mama ją aplanko kartą per mėnesį arba dar rečiau, kartais paskambina, duoda 30 Lt per mėnesį. Daugiau su ja ir seserim mama nebendrauja, ja rūpinasi sesuo G.. Ji nori gyventi su sese G., o ne su mama, mano, kad mama netinkamai ja rūpinasi.

Trečiasis asmuo G. R. su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad atsakovė 2007 m. kovo mėnesį susituokė su R. P. ir išsikrausčiusi gyventi pas jį į kitą kaimą savo dukras E. ir A. paliko jos priežiūrai. Nuo to laiko atsakovė gyvena atskirai nuo savo vaikų, juos aplanko tik kartą per mėnesį, duoda po 30 Lt, kartais paskambina telefonu. Ji savo seserimis pilnai rūpinasi ir jas išlaiko, todėl sutinka būti nepilnametės E. G. rūpintoja. Ieškovo prašomas priteisti 250 Lt išlaikymas nepilnametei yra būtinas jos poreikių patenkinimui.

Liudytoja A. G. patvirtino, kad motina ją ir sesę E. paliko 2007 metais kai išsikraustė gyventi pas kitą savo vyrą. Gyvendama atskirtai mama ją ir sesę aplanko kartą per mėnesį ar du mėnesius, duoda po 30 Lt per mėnesį. Ji klausė pas mamą ar jai svarbiau vaikai ar naujas vyras ir prašė, kad mama sugrįžtų, tačiau ji negrįžo. Mano, kad mama netinkamai rūpinasi ja ir seserim E..

Gimimo akto įrašas (b. l. 33) patvirtina, kad E. G. yra atsakovės dukra. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-01-29 įsakymas Nr. 10V-58 ir juo patvirtintas šeimų, įrašytų į socialinės rizikos šeimų apskaitą, sąrašas patvirtina, kad atsakovės šeima priklauso socialinės rizikos kategorijai nuo 2007 metų sausio mėnesio (b. l. 6-8). 2010-11-10 G. R. pranešimas patvirtina, kad ji kreipėsi į vaiko teisių apsaugos skyrių dėl atsakovės A. P., kuri nesirūpina savo dukromis E. ir A. G. (b. l. 9). A. P. 2010-11-18 paaiškinimas patvirtina, jog ji pripažįsta nepakankamai besirūpinanti savo dukromis E. ir A. G. (b. l. 10). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-29 įsakymas Nr. 10V-790 patvirtina, kad E.G. nustatyta laikinoji globa ir jos laikinąja globėja paskirta G. R. (b. l. 22). VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro 2012-05-02 surašytas asmens socialinio paslaugų poreikio vertinimas patvirtina, kad A. P. netinkamai rūpinasi nepilnamečiais vaikais (b. l. 43-45). VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro 2012-07-03 raštas patvirtina, kad A. P. išėjus gyventi atskirai nuo dukrų, vaikų gyvenimo kokybė pagerėjo, intervencija į šeimą davė teigiamų rezultatų, A. P. lankosi pas gydytojus neskatinama socialinio darbuotojo (b. l. 41-42).

Visi šie įrodymai patvirtina, kad atsakovė A. P., tiek iki laikinosios globos nustatymo E. G., tiek ir po to, vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametę dukrą ir tinkamai ja rūpintis, tačiau teikia simbolinį išlaikymą, periodiškai matosi ir bendrauja su ja. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo dukra ar daro jai ypatingą žalą. Nenustačius šių aplinkybių nėra teisinio pagrindo atsakovės motinos valdžią apriboti neterminuotai. Teismas pripažįsta, kad padėtis dukros ir motinos santykiuose dar gali pasikeisti, nes jų ryšiai nėra nutrūkę ir šioje byloje priimtas teismo sprendimas gali paskatinti atsakovę pakeisti savo požiūrį į jos asmeninių poreikių ir jos dukros interesų derinimo prioritetus, paskatinti pradėti tinkamai vykdyti motinos pareigas. Todėl atsakovės atžvilgiu taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas, nes teismas nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (CK 3.183 str. 2 d.).

Atsakovei išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Suėjus vieneriems metams nuo laikino tėvų valdžios ribojimo, jei jis nepanaikintas, vaikas gali būti įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų sąrašą (CK 3.219 str. 3 d.). Negalima įvaikinti vaiko, nepakeitus laikino tėvų valdžios ribojimo neterminuotu ar negavus tėvų sutikimo (CK 3.214 str.). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Atsakovei apribojus motinos valdžią, jos dukrai E. G. nustatytina nuolatinė rūpyba šeimoje ir jos rūpintoja skirtina sesuo G. R., o vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su nuolatine rūpintoja (CPK 407 str., CK 3.256 str., 3.259 str., 3.268 str.), nes nepilnametė yra labai prisirišusi prie savo vyriausios sesers ir ilgą laiką gyvena su ja, tarp jų susiklostė stiprus dvasinis ryšys ir jų noras dėl rūpybos sutampa, o G. R. sveikata, pagal medikų išduotus dokumentus, yra tinkama būti rūpintoja (b. l. 27, 28), ji gerai charakterizuojama (b. l. 15, 19-21, 23-26), niekada nebuvo bausta administracine tvarka (b. l. 31) ir nebuvo teista (b. l. 76). Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad pagal savo asmenines ir moralines savybes bei sveikatos būklę G. R. yra pajėgi tinkamai atlikti savo nepilnametės sesers rūpintojos pareigas.

Kadangi tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai (CK 3.195 str.). Iš atsakovės reikalaujama priteisti periodinė 250 Lt dydžio išmoka nėra didelė, nes nesudaro net trečdalio minimalios mėnesinės algos dydžio, kuris teismų praktikoje pripažįstamas kaip būtinu vaiko būtiniausiems poreikiams per mėnesį patenkinti, todėl toks išlaikymo dydis yra proporcingas vaiko poreikiams ir atsakovės turtinei padėčiai, net ir atsižvelgiant į nedideles atsakovės pajamas. Todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas po 250 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių ieškovas yra atleistas, nes ieškinys iš esmės tenkinamas (CPK 96 str.). Iš atsakovės priteistina 31,40 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 143 Lt žyminio mokesčio. Viso iš atsakovės priteistina 174,40 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 282 str., 406 str., 496 str. teisėjas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į nepilnametę dukrą E. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametei E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą ir nuolatine jos rūpintoja paskirti G. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnametės E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su rūpintoja G. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės.

Išlaikymą išieškoti vaikų rūpintojai G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos, - 2012 m. rugpjūčio 24 d., ir pavesti jai šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Kas mėnesį mokamomis perio­di­nėmis išmo­ko­mis priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalis dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Priteisti iš atsakovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 174,40 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt keturis litus 40 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąs­kaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660, kvitą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.