- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-07
- Bylos Nr.
- 2-13115-528/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos
- Advokatai
- Jelena Koltakova
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Astai Žebrauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai D. S., jos atstovei advokatei Jelenai Koltakovai, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškimu prašo pripažinti svarbiomis priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas palikimui priimti, ir atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui priimti (b.l.3,4).
Pareiškėja ir jos atstovė palaiko pareiškimą ir prašo jį tenkinti. Pareiškimas grindžiamas tuo, kad: 2012 06 21 mirė pareiškėjos mama O. M., kuri nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturėjo; iki O. M. mirties pareiškėja savo mama rūpinosi ir prižiūrėjo, o ši pastoviai sakydavo jokių santaupų neturinti; žinodama šias aplinkybes, pareiškėja į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, o kitų įpėdinių nėra; 2013 m. gegužės mėnesį tvarkydama dokumentus pareiškėja rado mirusios savo mamos „Swedbank“, AB debetinę kortelę, į kurią buvo pervedama mamos pensija ir kreipėsi į banką dėl kortelės sunaikinimo; tuomet pareiškėja sužinojo apie jos mirusios mamos vardu banke „Swedbank“, AB esančią taupomąją sąskaitą ir joje esantį taupomąjį indėlį; pareiškėja 2013 m. gegužės mėnesį kreipėsi į Kauno miesto 12-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau jai buvo paaiškinta, jog pareiškėja yra praleidusi įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti ir dėl termino pratęsimo ji turi kreiptis į teismą; pareiškėja iš karto kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo; atsižvelgiant į aukščiau nurodytas priežastis, pareiškėja prašo pripažinti svarbiomis priežastis, dėl kurių yra praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti, nes nuo palikimo atsiradimo pradžios ji išreiškė norą jį priimti, bet dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė papildomai nurodė, jog: dar prieš mirtį O. M. kartu su pareiškėja nuėmė O. M. turėtas santaupas, nes O. M. norėjo sutvarkyti viską taip, kad pareiškėja vėliau dėl paveldėjimo neturėtų jokių rūpesčių; galimai tas indėlis yra anūkų dovanotos lėšos, apie kurias pareiškėjos mama pati buvo pamiršusi, nes O. M. gyveno iš pensijos ir nuolat sakydavo neturinti jokių kitų lėšų ir pareiškėja prisidėdavo prie jos išlaikymo; nežinant apie mamos turėtą indėlį ir nesant turto, pareiškėjai nebuvo pagrindo kreiptis dėl paveldėjimo bylos užvedimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau VMI) teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo šaukimu (b.l.26). Atsiliepime į pareiškimą VMI nurodo, jog: prašo nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant; palikimui priimti nustatytą terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; prie pareiškimo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti, o teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan.; svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės; šiuo atveju įpėdinė nebuvo atidi ir rūpestinga, žinodama apie palikėjos gaunamą pensiją, nepasidomėjo kokiu būdu ji buvo jai mokama, nepasidomėjo dėl galimai esančios neatsiimtos pensijos išmokos dalies, todėl pareiškėjos nurodyta priežastis dėl nežinojimo apie palikėjos turimas lėšas banko sąskaitoje, negalėtų būti laikoma svarbia dėl termino palikimui priimti pratęsimo; įrodžius, jog terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, VMI neprieštaraus, kad pareiškėjai jis būtų pratęstas (b.l.15).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš pareiškėjos, jos atstovės paaiškinimų, pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad: 2012 06 20 mirė pareiškėjos D. S. mama O. M., a.k(duomenys neskelbtini) kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo deklaruota tuo pačiu adresu kaip ir pareiškėjos D. S. – Kaune, (duomenys neskelbtini) (b.l.7-10,29,32,33); O. M. mirė būdama našle, jos vienintelis vaikas yra pareiškėja D. S. (b.l.29); 2013 07 02 Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės G. K. rašte Nr.127 nurodyta, jog po O. M., a.k(duomenys neskelbtini) mirties šiame notarų biure paveldėjimo byla neužvesta (b.l.19); Testamentų registre nėra įregistruotų O. M. palikimo priėmimo faktų (b.l.24,25).
Materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaigą įstatymas sieja su asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu (CK 1.123 str. 1,2d.). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti ir tai jis turi padaryti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 1,3d.). Teismas gali pratęsti praleistą terminą palikimui priimti, jeigu pripažįsta, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1d.). Iš pareiškėjos ir jos atstovės paaiškinimų matyti, kad pareiškėja įstatymo nustatytu terminu nesikreipė dėl savo mamos palikimo priėmimo ne dėl neapdairumo ar aplaidumo, bet dėl to, kad jai nebuvo žinoma apie jos mamos turimą taupomąjį indėlį. Kaip matyti iš pareiškėjos paaiškinimų, palikėja O. M. prieš savo mirtį pati siekė sutvarkyti turtinius reikalus – išėmė iš banko savo turėtus pinigus, kad vienintelė jos dukra vėliau neturėtų papildomų rūpesčių bei išlaidų, jai nereikėtų rūpintis jokiais palikimo reikalais, kreiptis pas notarą, nes O. M. neturėjo registruotino turto. Be to, palikėjai O. M. nuolat apgailestaujant, jog ji neturi daugiau jokių santaupų, pareiškėjai nebuvo pagrindo netikėti savo mama, kuria ji rūpinosi ir ją rėmė materialiai, todėl pareiškėja pagrįstai nesitikėjo esant mamos vardu dar kokio nors turto, o šiuo atveju taupomojo indėlio (CPK 185 str.). Pareiškėja nurodo, jog 2013 m. gegužės mėnesį sužinojo apie mamos vardu esantį taupomąjį indėlį „Swedbank“, AB, kai pateikė šiam bankui sunaikinti mamos bankinę kortelę, į kurią ši gaudavo pensiją, ir tuoj pat kreipėsi į antrinę teisinę pagalbą teikiančią tarnybą dėl pareiškimo teismui paruošimo. Kaip matyti sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo buvo priimtas 2013 05 30, o pareiškimas teisme gautas 2013 06 10 (b.l.3,5). Nesant pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl termino praleidimo paneigiančių įrodymų, taip pat įrodymų, jog pareiškėjai buvo žinoma apie palikėjos turimą taupomąjį indėlį „Swedbank“, AB, darytina išvada, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių ir objektyvių, tai yra nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių, nes, nežinodama apie įgytą teisę, pareiškėja negalėjo jos įgyvendinti bei ją ginti (CPK 177, 178, 185 str.). Kaip matyti, dėl palikėjos O. M. palikimo priėmimo niekas nėra kreipęsis, pareiškėja yra vienintelė pirmos eilės įpėdinė, taigi, kitų asmenų teisės ar teisėti interesai nėra pažeidžiami (CPK 185 str., b.l.7,8,19,24,25,29). Nepasibaigę terminai gali būti pratęsiami, o praleisti terminai – atnaujinami. Įvertinus tai kas nurodyta, pareiškėjos elgesys, siekiant įgyvendinti teisę priimti motinos palikimą, laikytinas pakankamai atidžiu bei rūpestingu, todėl pripažintina, kad pareiškėja praleido terminą palikimui priimti po savo mamos O. M. mirties dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jai atnaujinti šį terminą, todėl pareiškimas tenkintinas (CK 5.50 str. 3d., 5.57 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš pareiškėjos nepriteistinos, nes pareiškėjai teikiama 100% valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (CPK 79, 88 str. 1d. 3p., 92 str., 443 str. 6d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1d, b.l.2,5).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai D. S., a.k(duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą O. M., a.k(duomenys neskelbtini) mirusios 2012 06 20, palikimui priimti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.