- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-08
- Bylos Nr.
- 2A-1273-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-02927-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- UAB „Paslaugų kryptis“
- Ieškovas
- J. S.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Paslaugų kryptis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. ieškinį dėl įpareigojimo pašalinti statybos trūkumus, pareikštą atsakovui UAB „Paslaugų kryptis“, byloje dalyvauja trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. S., išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2010-09-15 rangos sutartį Nr. 20100915 ir savo lėšomis pašalinti statybos darbų trūkumus, su ieškovės paskirto specialisto priežiūra atlikus UAB „Bauservis“ 2011-05-30 sąmatoje Nr. 2011/0530 nurodytus darbus, o to nepadarius – priteisti ieškovei iš atsakovo trūkumų ištaisymo kainą – 21761,37 Lt, taip pat prašė priteisti iš atsakovo 10926 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 30-35, t. II). Ieškovė paaiškino, kad atsakovas neatliko sulygtų elektros instaliacijos darbų, o apdailos darbus atliko nekokybiškai, atliktų darbų akto atsakovas neteikė, darbų priimti ieškovės nekvietė. 2010-11-13 ieškovė gavo atsakovo raginimą apmokėti už atliktus darbus, tačiau šį raginimą ieškovė atsakovui grąžino, nes darbai nebuvo priimti. 2010-12-20 ieškovė atsakovui pateikė pareiškimą, kad darbai nėra priimti, juose yra daug trūkumų, pareikalavo atsakovą 2011-01-05 atvykti į statybos darbų vietą, siekiant su pasitelktais ekspertais UAB „Statybų techninė priežiūra“ užfiksuoti atliktų darbų kokybę ir panaudotų medžiagų tinkamumą. Sutartu laiku atsakovas į statybos objektą neatvyko. Ieškovės pasitelkta UAB „Statybų techninė priežiūra“ 2011-01-14 surašė Statybos montavimo darbų, nukrypimo nuo norminių dokumentų ataskaitą. Ieškovė kreipėsi į atsakovą su prašymu ištaisyti rangos darbų defektus, tačiau atsakovas iki šiol darbų trūkumų neištaisė. Trūkumų šalinimo išlaidas ieškovė įvardija 21761,37 Lt suma, kurią grindžia UAB „Bauservis“ sąmata Nr. 2011/0530, 2011-01-14 UAB „Statybų techninė priežiūra“ Statybos montavimo darbų, nukrypimų nuo norminių dokumentų ataskaita.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodo, kad atliktini darbai objekte (duomenys neskelbtini), statybinių medžiagų pateikimas, darbų apimtys, atsiskaitymas už atliktus darbus, darbų priėmimas buvo derinamas su trečiuoju asmeniu M. S., su kuria ir buvo pasirašyta rangos sutartis. Nei M. S., nei ieškovė nesirūpino rangos sutarties vykdymu, darbų eiga, atsiskaitymu už darbus sutartyje nustatyta tvarka, dėl ko atsakovas negalėjo įvykdyti jam kylančių pareigų iš rangos sutarties. Kol darbai nėra atlikti pilnai, ieškovė neturi pagrindo kelti jų kokybės klausimo, o turi pareigą pagal rangos sutarties 4.2 p. juos priimti ir sumokėti sulygtą kainą. Atsakovas nesutinka ir su ieškovės reikalavimu priteisti sutartines netesybas, nes sutartyje nėra nustatytas darbų atlikimo terminas.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė rašytinę išvadą (b.l. 61-64, t. II), kurioje nurodė, kad ieškovės reikalavimai pašalinti statybos darbų trūkumus ir priteisti iš atsakovo UAB „Paslaugų kryptys“ ieškovės J. S. naudai sutartimi nustatytus 0,2 proc. delspinigius nuo neatliktų darbų vertės, skaičiuojant nuo praleisto darbų pridavimo termino, yra pagrįsti ir teisėti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovą UAB „Paslaugų kryptys“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti pagal 2010-09-15 sudarytą rangos sutartį Nr. 20100915 atsakovo atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo darbų trūkumus, atliekant senos dangos išardymą, tašelio su lašikliu ar cokolinio profilio montavimą, pagrindo paruošimą polistirolo klijavimui, polistirolo klijavimą, išorinių kampų montavimą, armavimo sluoksnio įrengimą gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), 2010-09-15 rangos sutartyje Nr. 20100915 nustatyta tvarka. Nurodė, kad atsakovui UAB „Paslaugų kryptys“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepašalinus pagal 2010-09-15 sudarytą rangos sutartį Nr. 20100915 atsakovo atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo darbų trūkumų šiame sprendime nustatyta tvarka, ieškovė J. S. turi teisę pašalinti pagal 2010-09-15 sudarytą rangos sutartį Nr. 20100915 atsakovo atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo darbų trūkumus savo lėšomis ir išieškoti iš atsakovo UAB „Paslaugų kryptys“ trūkumų šalinimo išlaidas - 21761,37 Lt. Priteisė iš atsakovo UAB „Paslaugų kryptys“ ieškovės J. S. naudai 2003,76 Lt delspinigių ir 2472,28 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės J. S. atsakovo UAB „Paslaugų kryptys“ naudai 660 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybės naudai 47,17 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Priteisė iš atsakovo UAB „Paslaugų kryptys“ valstybės naudai 60,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Konstatavo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1514-141/2011, kuri buvo nagrinėjama tarp tų pačių šalių, dėl sutartinių įsipareigojimų pagal tą pačią sutartį neįvykdymo, įsiteisėjusiu 2011-05-26 sprendimu buvo nustatyta aplinkybė, kad atsakovas atliko tik dalį pagal 2010-09-15 rangos sutartį įsipareigotų atlikti darbų, o šie darbai, įskaitant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado apšiltinimo darbus, buvo atlikti nekokybiškai, ką patvirtina tiek UAB „Statybos techninė priežiūra“ 2011-01-14 atlikta Statybos montavimo darbų, nukrypimų nuo norminių dokumentų ataskaita, kuria remiasi ieškovė šioje byloje, tiek UAB „Tavastis“ 2011-03-23 atliktas darbų apžiūros aktas. Sprendė, kad pati atsakovo atstovė nenurodė, jog ji matavo ginčo gyvenamojo namo sienas, jų lygumą/nelygumą iki sutarties pasirašymo, nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų; namo projektu, ieškovės turimu/neturimu leidimu gyvenamajam namui statyti (rekonstruoti) atsakovas pradėjo rūpintis tik prasidėjus teisminiams ginčams, kas liudija, kad iki tol šiai aplinkybei atsakovas jokios reikšmės neteikė, jos nesiaiškino; atsakovo atstovė nurodė, kad M. S. prašė, kad ieškovei priklausantis namas atrodytų kaip kaimynų gyvenamasis namas, tačiau kaimyninio gyvenamojo namo sienų lygumo/nelygumo ji taip pat nematavo, jame statybos rangos darbų pats atsakovas neatliko. Byloje nėra pateikta jokių kitų įrodymų, liudijančių aplinkybę, kad apie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nelygių sienų faktą, jo įtaką darbų rezultatui atsakovas būtų informavęs ieškovę ar M. S. iki sutarties pasirašymo ar po jos pasirašymo. Todėl atsakovo nurodyta aplinkybė, kad dalį ieškovės nurodomų trūkumų sąlygojo nelygios namo sienos, ką patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-04 nutartimi paskirtas ekspertas S. M. teismo ekspertizės akte Nr. 14-01 (b.l. 110, t. II), pagrįstai ir motyvuotai nurodydamas, kad ieškovės ieškinyje nurodyti atsakovo atliktų darbų name (duomenys neskelbtini), trūkumai yra sąlygoti namo sienų nelygumų, nešalina atsakovo atsakomybės dėl šių darbų trūkumų (CK 6.659 str. 2 d., 6.695 str. 3 d.). Atsakovas aplinkybės, kad jo atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimo darbų trūkumai, kuriuos nurodo ieškovė, gali būti pašalinti nenuardant senos dangos, neįrodė. Ekspertas nurodė, kad šių trūkumų šalinimas galima tik išardant atsakovo jau atliktus darbus. Teismas sutiko, kad UAB „Bauservis“ sudarytoje gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimo darbų sąmatoje iš esmės teisingai nurodyti darbai, būtini atlikti šalinant atsakovo atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimo darbų trūkumus, todėl šiuos darbus – senos dangos išardymą, tašelio su lašikliu ar cokolinio profilio montavimą, pagrindo paruošimą polistirolo klijavimui, polistirolo klijavimą, išorinių kampų montavimą, armavimo sluoksnio įrengimą, atsakovas ieškovės nurodytu 30 dienų terminu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pagal 2010-09-15 rangos sutarties sąlygas yra įpareigotinas atlikti šalindamas 2010-11-09 įvykdytų darbų priėmimo akte nurodytų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimo darbų trūkumus. Ieškovė reikalavimą dėl išlaidų, reikalingų trūkumams pašalinti priteisimo iš atsakovo, formuluoja kaip reikalavimą tokias išlaidas iš karto jai priteisti. Teismas tokį ieškinio reikalavimą laikė neatitinkančiu CPK 273 str. 1 d. nuostatų, todėl jį tenkina kaip prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo. Nustatė, kad atsakovas fasado apšiltinimo darbus turėjo atlikti iki 2010-10-15 (civ. bylos Nr. 2-1514-141/2011 l. 169), tačiau jų sutartyje nustatyta tvarka neatliko, todėl ieškovė atsakovui pagrįstai skaičiuoja delspinigius už 180 dienų. Tačiau teismas nesutiko, kad ieškovė turi pagrindą skaičiuoti delspinigius atsakovui nuo 30347,69 Lt sumos. Ieškovė ginčą kėlė dėl atsakovo netinkamai atliktų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimo darbų, kuriuos atsakovas ketino perduoti kaip atliktus tinkamai 2010-11-09 įvykdytų darbų priėmimo aktu. Šiame akte darbų vertė yra nurodyta 5566 Lt, todėl atsakovui delspinigiai yra skaičiuotini tik nuo šios sumos ir sudaro 2003,76 Lt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas sprendime nurodė darbus, kuriuos reikia atlikti, tačiau tokie darbai nėra numatyti rangos sutartyje. Tokie darbai į sąmatą bei priėmimo aktą nebuvo įtraukti. Teismas įpareigojo atsakovą savo lėšomis atlikti pastato lyginimo darbus. Ieškovė žinojo, kad pastatas sumūrytas kreivai ir sąmoningai neprašė pastato lyginimo darbų.
2. Teismo paskirta ekspertizė patvirtino, kad pastato šiltinimo darbai atlikti patikimai, todėl ieškovės keliami trūkumai nėra pagrindas atsisakyti priimti ir apmokėti atliktus darbus. Ekspertas taip pat patvirtino, kad apšiltinimo darbai negalėjo būti atlikti geriau, nes pastato sienos kreivos. Be to, ieškovė, pradėdama statybas, neturėjo statybos leidimo ir patvirtinto projekto.
Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad rangos sutartyje nėra nurodyta, kokie atskiri darbai turi būti atliekami. Apelianto motyvas, jog sprendimu jis įpareigotas atlikti sutartimi nenumatytus darbus yra atmestinas, nes papildomų sąlygų, kad sutarties pagrindu atliktų darbų kokybė neatitiks įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus nėra. Apeliantas pareigą numatyti papildomų darbų atlikimą nepagrįstai perkelia silpnajai sutarties šaliai, vartotojui. Statybą leidžiančių dokumentų buvimas/nebuvimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas.
2014 m. spalio 10 d. gautas atsakovės ir trečiojo asmens prašymas priteisti 2650 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė atsakovui pašalinti atliktų darbų trūkumus. Kadangi 2010-09-15 rangos sutartyje ir jos priede Nr. 1 buvo numatyta, jog atsakovas įsipareigoja atlikti fasado šiltinimo darbus ( t. I, b.l.17), ieškovė turi teisę reikalauti, kad šį darbą atsakovas atliktų tinkamai, t.y. laikantis LR įstatymų ir poįstatyminių aktų, reguliuojančių statybos darbus ( Rangos sutarties 5.1 punktas ). Bylos nagrinėjimo eigoje 2013-10-04 teismo nutartimi buvo paskirta ekspertizė atliktų darbų name, esančiame (duomenys neskelbtini), trūkumų priežasčiai, šalinimo būdui ir kainai nustatyti. Eksperto S. M. ekspertizės akte ( t. II, b.l.110) nurodytos darbų trūkumų susidarymo priežastys, atsakant į teismo pateiktą klausimą - ar ieškovės nurodyti atsakovo atliktų darbų name trūkumai yra sąlygoti namo sienų nelygumų ir ar atsakovas galėjo jų išvengti, nelygindamas namo sienų, o šiltinimo darbams kaip medžiagą naudodamas putų polistirolį. Ekspertui davus išvadą, kad atliktų darbų trūkumai yra sąlygoti namo sienų nelygumų, kad norint išvengti šių trūkumų, reikėjo pagrindą išlyginti papildomomis priemonėmis, byloje turėjo būti padaryta išvada, ar atsakovas informavo ieškovę apie šių darbų būtinumą. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra pateikta jokių kitų įrodymų, liudijančių aplinkybę, kad apie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nelygių sienų faktą, jo įtaką darbų rezultatui atsakovas būtų informavęs ieškovę ar M. S. iki sutarties pasirašymo ar po jos pasirašymo. Atsakovas apeliaciniame skunde nenurodė argumentų, kuriais remiantis teismas turėjo padaryti kitokias išvadas dėl to, ar atsakovas informavo ieškovę apie tai, kad būtina atlikti sienų lyginimo darbus, prieš atliekant fasado apšiltinimo darbus. CK 6.659 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą, jos jo nurodymų dėl atliekamo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui. Tą aplinkybę, jog atsakovas buvo įspėjęs ieškovę apie tai, kad fasado šiltinimo darbų atlikimas, neišlyginus sienų, negalimas dėl to, kad darbo rezultatas bus nekokybiškas, privalėjo įrodyti atsakovas. Jis, kaip verslo subjektas, galėjo pasirūpinti tokių įrodymų buvimu, jų nesant, atsakomybė tenka atsakovui.
Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad ieškovės dukra teisme paliudijo, kad, sudarant rangos sutartį, ji sutiko, jog fasado šiltinimo darbai būtų atlikti be sienų lyginimo. Teismo sprendime nenurodyta, kokius paaiškinimus teismo posėdžio metu pateikė tretysis asmuo M. S.. M. S. dalyvavo 2012-08-01 d. parengiamajame teismo posėdyje ir pateikė paaiškinimus dėl ginčo aplinkybių ( t. I, b.l. 168-183). M. S. į klausimą, kas parengė sutartį, atsakė, jog jai buvo pateikta sutartis, į klausimą, ar ji galėjo daryti įtaką sutarties sąlygoms, atsakė, jog nebuvo deramasi dėl sutarties sąlygų. Tai leidžia daryti išvadą, jog atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodė, kad tretysis asmuo paliudijimo, jog sudarant rangos sutartį, M. S. sutiko, jog fasado šiltinimo darbai būtų atlikti be sienų lyginimo. Nors atsiliepime į apeliacinį skundą nėra atsikirtimo į šį apeliacinio skundo argumentą, tačiau neišsamus atsiliepimas į apeliacinį skundą nėra pagrindu daryti išvados, kad su šiuo skundo argumentu ieškovė ir tretysis asmuo sutinka. Apeliacinės instancijos teismas turi įvertinti visą byloje esančią medžiagą, neatsižvelgiant į tai, ar atsiliepimą į skundą pateikęs proceso dalyvis atsikirto į visus apeliacinio skundo argumentus.
Kadangi CK 6.659 straipsnio 2 dalis numato, jog rangovas, neįspėjęs užsakovo apie esančią grėsmę jo atliekamo darbo tinkamumui tęsia darbą, jis atsako už darbo trūkumus. Teismo sprendimu padaryta išvada, kad atsakovas turi pašalinti atsiradusius darbų trūkumus, atitinka įstatymo normas, reglamentuojančias užsakovo ir rangovo teisinius santykius.
Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog ieškovė, pradėdama statybas, neturėjo statybos leidimo ir patvirtinto projekto, nėra priežastiniame ryšyje su atsakovo atliktų darbų kokybe. Tai, kad atsakovas atliko darbus nesant statybos leidimo ir patvirtinto projekto, nereiškia, kad be šių dokumentų atsakovas neturėjo galimybės nustatyti, jog, prieš atliekant fasado šiltinimo darbus, būtinas sienų lyginimas. Taip pat ta aplinkybė, kad ieškovė nepaskyrė statybos prižiūrėtojo, negali riboti rangovo atsakomybę, nes žinodamas, kad jo ketinamiems darbams atlikti turi būti paskirtas statinio techninis prižiūrėtojas, atsakovas turėjo reikalauti, jog ieškovė paskirtų statinio o techninį prižiūrėtoją, informuoti ją apie tokio prižiūrėtojo būtinumą.
Ieškovės ir trečiojo asmens atstovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas dalinai, priteisiant 329,48 Eur atstovavimo išlaidas tik ieškovei, nes tik ji turėjo šių išlaidų. Kadangi atstovavimo išlaidos apeliacinėje instancijoje negali būti didesnės, nei pirmojoje instancijoje, kur atstovo darbo apimtis buvo žymiai didesnė, dėl to turėtos išlaidos negali būti pilnai priteistos iš apelianto.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Paslaugų kryptis“( į/k 300660803) ieškovei J. S. ( a/k (duomenys neskelbtini) 329,48 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.