Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Kauno miesto sav., vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2016 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės naudai;

2) 2016 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant po nemažiau kaip 20 valandų, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pilnai atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą;

3) 2016 m. spalio 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

4) 2016 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - 56 MGL, tai yra 2 108,96 Eur dydžio bauda;

5) 2017 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis;

10) 2018 m. kovo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

11) 2018 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

12) 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

13) 2018 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

15) 2022 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 20 parų arešto bausme;

16) 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų;

18) 2023 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams ir 15 dienų;

19) 2023 m. balandžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

20) 2023 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė paskirta 1 metai ir 3 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo,

21) 2023 m. spalio mėn. 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - 1 metai 2 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. 2024 m. kovo 22 d. paleistas iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atlikus bausmę,

22) 2025 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 d. paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta galutinę bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. neteisėtai laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė kišenėje supakuotą užspaudžiamame maišelyje psichotropinę medžiagą - amfetaminą, kurio masė yra 0,089 g (13,6 %) iki 2024 m. gruodžio 1 d. apie 12.40 val., kol (duomenys neskelbtini), sustabdžius policijos pareigūnams, išmetė į automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saloną, patikrinus policijos pareigūnams, jį rado ir išėmė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytoja G. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 1 d. patruliuojant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. patruliu K. B., apie 12.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėję du asmenys jiems sukėlė įtarimą, todėl automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini). ties namu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo R. Ž.. Paklausus, ar R. Ž. nevartojęs alkoholinių gėrimų, šis teigė, jog šiandien alkoholio nevartojo. Kartu su vairuotoju automobilyje buvo M. D., kuris sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje. Bendraujant su M. D. šis akivaizdžiai jaudinosi, vengė akių kontakto, jo rankos drebėjo. Paklausus, ar asmenys turi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, pasakė, kad jokių draudžiamų daiktų neturi. Atlikus dalines apžiūras tiek vairuotojui, tiek keleiviui, pas juos draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Paklausus asmenų, kam priklauso „Audi“ automobilis, vairuotojas R. Ž. teigė, jog automobilis priklauso jam. Abudu asmenys teigė, jog automobilio salono viduje draudžiamų daiktų ar medžiagų nėra. Atliekant dalinę apžiūrą transporto priemonės salono viduje M. D. sėdėjimo vietoje, t. y. po priekine keleivio sėdyne, buvo rastas polietileninis, užspaudžiamas, permatomas maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos, biri medžiaga, t. y. sintetinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Šis maišelis, kurio viduje sintetinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, buvo paimtas, supakuotas į voką. M. D. prisipažino, jog rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. Daugiau draudžiamų daiktų automobilio salone nerasta (b. l. 48–49).

2024 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. patrulis K. B. prideda užspaudžiamą permatomą polietileninį maišelį su baltos spalvos biria sintetine medžiaga (b. l. 25).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 5 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-350399-25 nurodyta, kad tirti užspaudžiamame maišelyje esančioje baltos spalvos birioje medžiagoje, įpakuotoje į voką, su policijos plomba Nr. 016026, yra psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurio masė 0,089 g (13,6 %) (b. l. 30–32).

2024 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl narkotinių medžiagų nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiajam patruliui K. B. 2024 m. gruodžio 1 d. dirbant radijo šaukiniu 1716 kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. patrule G. E., patruliuojant nustatytame maršrute apie 12.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėję du asmenys sukėlė įtarimą, todėl sustabdė automobilį apžiūrai ir atliko asmenų patikrinimą. Nustatyta, kad transporto priemonės vairuotojas yra R. Ž.. Kartu su vairuotoju automobilyje buvo M. D., kuris sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje. Bendraujant su M. D. šis akivaizdžiai jaudinosi, vengė akių kontakto, jo rankos drebėjo. Asmuo yra žinomas iš anksčiau dėl transporto priemonės vairavimo, neturint tam teisės, bei dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Paklausus, ar asmuo turi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, šis teigė, kad jokių draudžiamų daiktų neturi ir neturi nieko prieš, kad jam bus atlikta dalinė asmens apžiūra. Atlikus asmens dalinę apžiūrą pas M. D. draudžiamų daiktų nerasta. Atlikus dalinę apžiūrą automobilio vairuotojui R. Ž., taip pat draudžiamų daiktų nerado. Paklausus asmenų, kam priklauso „Audi“ automobilis, vairuotojas R. Ž. teigė, jog automobilis priklauso jam. Abudu asmenys teigė, jog automobilio salono viduje draudžiamų daiktų ar medžiagų nėra. Atliekant dalinę apžiūrą transporto priemonės salono viduje M. D. sėdėjimo vietoje, t. y. po priekine keleivio sėdyne, buvo rastas polietileninis, užspaudžiamas, permatomas maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos, biri medžiaga, t. y. sintetinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Šis maišelis, kurio viduje sintetinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, buvo paimtas, supakuotas į Voką Nr. 1, plombos Nr. 016026, ir pridėtas prie medžiagos. M. D. prisipažino, jog rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. Daugiau draudžiamų daiktų automobilio salone nerasta (b. l. 38–39).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 dalį įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis neteisėtai laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė kišenėje supakuotą užspaudžiamame maišelyje psichotropinę medžiagą - amfetaminą, kurio masė yra 0,089 g (13,6 %) iki 2024 m. gruodžio 1 d. apie 12.40 val., kol (duomenys neskelbtini), sustabdžius policijos pareigūnams, išmetė į automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saloną, patikrinus policijos pareigūnams, jį rado ir išėmė.

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, kad kišenėje laikė maišelį su amfetaminu, kurį turėjo savo reikmėm. Jo kaltę patvirtina liudytojo R. Ž. parodymai, kad jis pavežė M. D. namo, apie jo turimas narkotines medžiagas nieko nežinojo. Policijos pareigūnai nurodė, kad pamačius automobilyje „Audi“ sėdinčius įtartinus asmenis, juos patikrino ir po vieno iš jų sėdyne rado maišelį su galimai narkotine medžiaga. M. D. pripažino, kad amfetaminas priklauso jam. Tai, kad išimta medžiaga yra psichotropinė, konstatuota specialisto išvadoje.

M. D. buvo kaltinamas ne tik psichotropinės medžiagos laikymu, bet ir įgijimu. Tačiau kaltinimas narkotinių medžiagų įgijimu yra visapusiškai nedetalizuotas, tai yra, nenurodyta, kur, kada, kokiomis aplinkybėmis jis įgijo narkotines medžiagas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas) negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-64-478/2017).

Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad liko neįrodytos narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė, kad M. D. neteisėtai įsigijo psichotropines medžiagas. Tačiau net ir pašalinus vieną iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (narkotinės medžiagos įgijimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nesikeičia.

Kaltinamojo padaryta veika, atsižvelgiant į psichotropinių medžiagų kiekį ir tikslo platinti jas nebuvimo teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, todėl kaltinamasis baustinas.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vertinant kaltinamojo M. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų centro įskaitose neregistruotas, nedirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam M. D. pagrįstai prašoma skirti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, vietoj jo, siekiant užtikrinti bausmės paskirtį, paskiriant įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Laivės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teistumus, skirtina didesnė už sankcijoje numatytą minimalią.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. sausio 28 d. baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl paskirtos bausmės nebendrintinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusi medžiaga su amfetaminu, supakuota į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką ir saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (b. l. 34), ir objekto pakuotės, supakuotos į voką perduotos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valymo ir sandėlių skyriuje Radvilėnų pl. 1c, Kaune (b. l. 36), sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusią medžiagą su amfetaminu, supakuotą į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką ir saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (b. l. 34), ir objekto pakuotes, supakuotas į voką, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valymo ir sandėlių skyriuje Radvilėnų pl. 1c, Kaune (b. l. 36), sunaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.