Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., jo įstatyminiam atstovui Š. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. J., išnagrinėjusi L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Alytaus profesinio rengimo centro 1 kurso moksleivio, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnė K. B. 2015-03-12 surašė L. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje dėl to, kad jis 2015 m. vasario 9 d., tiksliau nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ patalpinęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ ekraną ir gavęs iš A. V. 45 eurus, 2015 m. vasario 20 d. išsiuntė pirkėjai A. V. neveikiantį jo motinai I. S. priklausančio telefono „Samsung Galaxy S3“ ekraną. Tokiais veiksmais iš A. V. apgaulės būdu pagrobė 45 eurus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepilnametis L. M. kaltės nepripažino, prašo administracinės bylos teiseną nutraukti. Paaiškino, kad jo mama I. S. turėjo telefoną „Samsung Galaxy S3“, kuris nustojo veikti. Mama jį nunešė į taisyklą Kaune ir ten paaiškėjo, kad yra sugesusi mikroschema pagrindinėje telefono plokštėje, todėl jo taisyti netikslinga, nes ta plokštė ir telefono pataisymas kainavo brangiau nei naujas telefonas. Meistras patvirtino, kad yra sveikas telefono ekranas, todėl nusprendė telefoną parduoti dalimis. Meistras kažkurioje Kauno telefonų taisykloje, atrodo, kad „Akropolio“ prekybos centre, išėmė telefono ekraną. Mamai leidus, internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ jis patalpino skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ ekraną. Jam paskambino pirkėjas ir jie susitarė, kad pirkėjas jam perves pinigus, o jis išsiųs telefono ekraną. Pirkėjas pinigus pervedė greitai, tačiau jis pirkėjui telefoną išsiuntė tik po kelių dienų, nes mokosi Alytaus profesinio rengimo centre, kuriame užsiėmimai užtrunka iki 18 valandos, todėl nespėjo laiku išsiųsti. Dėl telefono ekrano pirkimo ir pinigų pervedimo jis pradžioje tarėsi su tos šeimos vaiku, tačiau, penktadienį paštu išsiuntus nurodytu adresu telefono ekraną su telefono įgijimo dokumentais, šeštadienį apie 20 valandą jam paskambino pirkėjo tėtis, kuris pasakė, kad įsidėjo atsiųstą ekraną į telefoną, bandė jį jungti, tačiau jungiant užsidegė tik lemputė, o ekranas neveikia, t.y., kad lemputės, esančios telefono viršuje ir apačioje, šviečia, o ekranas nieko nerodo. Jis paaiškino skambinusiajam, kad ekranas veikė prieš jį išsiunčiant. Tada skambinusysis asmuo pasakė, kad bandys nešti atsiųstą telefono dalį į taisyklą. Vėliau paskambinęs asmuo pasakė, kad nunešė telefono dalį į taisyklą, kurioje nustatė, kad telefono ekranas yra sugedęs. Jo įsitikinimu, pats pirkėjas, dėdamas atsiųstą telefono ekraną į savo telefoną, galėjo jį sugadinti, nes iš jo motinos telefono meistras išėmė veikiantį ekraną. Paaiškino, kad jis telefono ekraną į paštą nunešė supakuotą ir apvyniotą lipnia juosta, o Prienų pašte darbuotojos jo supakuotą telefono dalį įdėjo į paminkštintą voką. Pirkėjas, laiku negavęs telefono ekrano ir išsiaiškinęs, kad ekranas neveikia, jį gąsdino, vėliau atėjęs pirkėjo pažįstamas vaikinas, kuris mokosi „Žiburio“ gimnazijoje, jam grasino, todėl jis vengė su pirkėju bendrauti. Šiuo metu telefono ekranas su telefono „Samsung Galaxy S3“ dokumentais yra pas pirkėją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. M., atstovas Š. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis žino, kad buvo sugedusi žmonos telefono „plata“, kurios keisti dėl brangumo neapsimokėjo, todėl žmonos leidimu sūnus per internetą pardavė to telefono ekraną. Jis su žmona irgi buvo kai „Akropolyje“ iš telefono buvo išimtas tas ekranas. Vėliau sūnus L. M. jam paaiškino, kad pastoviai skambina telefono ekrano pirkėjas ir jam grasina dėl neveikiančio sūnaus atsiųsto telefono ekrano. Sūnus taip pat sakė, kad buvo atėję vaikai, kurie jam, dėl tariamai neveikiančio telefono ekrano, grasino atsuktuvu. Pas kvotėją dėl telefono pardavimo aplinkybių, aiškinosi žmona.

Teismo posėdžio metu apklausta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnė K. B. paaiškino, kad 2015 m. vasario pabaigoje ji gavo policijos pareigūno A. A. surašytą tarnybinį pranešimą su komisariato vadovų viza, įpareigojančia išsiaiškinti įvykio aplinkybes, taikyti poveikio priemones. Vykdydama tyrimą nustatė, kad per sistemą „Epolicija.lt“ kreipėsi Mažeikių mieste gyvenanti A. V., kuri pranešė, kad 2015-02-09 telefonu sudarė susitarimą su jai (policijos pareigūnei K. B.) gerai pažįstamu L. M. dėl telefono „Samsung Galaxy S3“ pirkimo už 45 eurus, tačiau pirkėjai išsiuntus pinigus pardavėjui, pastarasis ją ignoravo ir neatsakinėjo į jos skambučius, pavėluotai atsiuntė neveikiantį telefono ekraną. Tai, kad telefono ekranas neveikiantis, nustatyta meistro. Tyrimo metu apklausus L. M., šis pripažino, kad, leidus motinai, internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ patalpino skelbimą apie parduodamą už 45 eurus motinai priklausančio mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ ekraną ir gavo pinigus iš pardavėjo, kuriam veikiantį supakuotą telefono ekraną išsiuntė iš Prienų pašto. Nepilnamečio motina I. S. jai taip pat patvirtino, kad telefono ekranas, prieš jį išsiunčiant buvo veikiantis, o ji ekraną parduoti sūnui leido. Tiek motina, tiek ir vaikas teigė, kad ekranas buvo sveikas, o pirkėjai galimai jį sugadino patys dėdami į savo telefoną. Praeityje L. M. tėvų šeima buvo įtraukta į vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų sąrašą, tačiau vėliau iš jo išbraukta. L. M. 2012 metais buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl telefono vagystės, kuris buvo nutrauktas. Pareigūnės įsitikinimu nepilnametis L. M. kaltas, nes, pardavęs telefono ekraną, delsė jį išsiųsti, ignoravo pirkėjų skambučius, SMS žinutes, telefono dalį išsiuntė tik pirkėjai pagrasinus, kad kreipsis į policiją.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad 2015 m. vasario pabaigoje, dienos tikslai neatsimena, jam budint Prienų rajono policijos komisariate, buvo gautas pareiškėjos A. V., gyvenančios Mažeikiuose, pranešimas apie tai, kad pareiškėja iš L. M. pirko telefono ekraną, kuris yra sugedęs, todėl nori atsiimti pinigus. Jis atspausdino gautą informaciją, ją užregistravo ir perdavė tolimesniam tyrimui. Tyrimo veiksmuose jis nedalyvavo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas A. J. nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad L. M. 2015-02-09, tiksliai nenustatytu laiku, sukčiavimo būdu padarė svetimą turto pagrobimą, t.y. paskelbęs internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt skelbimą, jog parduoda mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ ekraną, jį pardavė A. V. už 45 eurus. Įvykus pardavimo sandoriui, L. M. delsė siųsti sutartą detalę A. V., vėliau paaiškėjo, kad mobilaus ryšio telefono ekranas buvo neveikiantis. Tokiais savo veiksmais L. M. nukentėjusiajai A. V. padarė 45 eurų žalą ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje. Atstovas prašo L. M. skirti nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio ribose.

Ištyrus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus rašytinius duomenis - administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūno A. A. tarnybinį pranešimą dėl gautos informacijos, nepilnamečio L. M. rašytinį paaiškinimą, I. S. rašytinį paaiškinimą, A. V. rašytinį paaiškinimą, 2015-09-24 telefono aptarnavimo lapelį, mokėtojos A. V. pavedimą dėl 45 eurų pervedimo į L. M. sąskaitą, siųstų SMS žinučių fotonuotraukų kopijas, policijos pareigūnų K. B. ir A. A. paaiškinimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. M. ir jo įstatyminio atstovo – tėvo Š. M. paaiškinimus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad nepilnamečio L. M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, sudėties. Byloje nenustatyta duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. M. teiginius apie tai, kad jis, telefono ekrano pirkėjui išsiuntė veikiantį ir tinkamai supakuotą telefono ekraną, kurį iš jo motinos telefono išėmė profesionalus meistras bei jo teiginius apie tai, kad telefono ekraną galėjo sugadinti pats pirkėjas, jį dėdamas ant savo telefono aparato. Priešingai, administracinio teisės pažeidimo byloje esančios paties pirkėjo pateiktos susirašinėjimo su L. M. SMS žinučių fotokopijos patvirtina L. M. duotus parodymus apie tai, kad pirkėjas pats bandė įsidėti gautą paštu ekraną į savo telefoną, dėl ko galėjo jį sugadinti, kadangi vasario 20 d. 12 val. 45 min. išsiųstoje L. M. žinutėje nurodė – „Supratau atsiųsk kodą“. Teismo įsitikinimu, nors ankstesnių susirašinėjimo žinučių fotokopijų pirkėjas nėra pateikęs, cituotos žinutės turinys reiškia tai, kad pirkėjas gavo siuntinį, t.y. telefono ekraną, jį įsidėjo į telefoną ir prašo atsiųsti įjungimo kodą. Iš pirkėjo pateikto aptarnavimo lapelio matyti, jog pirkėjas į telefono aptarnavimo įmonę kreipėsi ne iš karto gavęs telefono ekraną, o jau praėjus keletui dienų (keturioms) po jo gavimo, t.y. tik 2015-02-24, kadangi tik tą dieną įmonės darbuotojo buvo konstatuota, jog telefono aparatas yra blogas (b.l. 8, 11) ir pirkėjas apie tai tą pačią dieną (vasario 24 d. 16 val. 03 min.) SMS žinute pranešė pardavėjui, reikalaudamas gražinti sumokėtus pinigus (b.l. 12). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pavedimu (b.l. 4), vadovaujantis koncentruotumo ir ekonomiškumo principais bei atsižvelgiant į galimu pažeidimu padarytos turtinės žalos dydį (45 Eur), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui buvo pavesta surinkti bylos nagrinėjimui reikšmingus duomenis. Policijos pareigūno surašytame A. V. paaiškinime (b.l. 7) aprašytos ir išdėstytos telefono ekrano pirkimo aplinkybės bei atskleista aiški pirkėjos pozicija dėl L. M. veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, byloje nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Smulkus svetimo turto pagrobimas (ATPK 50 str.) gali būti padarytas tik tyčiniais asmens veiksmais, t.y., jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Tuo tarpu iš nagrinėjamoje administracinėje byloje esančių ir anksčiau aptartų rašytinių įrodymų bei teismo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymų, kategoriškų išvadų apie L. M. tyčią pirkėjui išsiųsti neveikiančią telefono detalę ir apgaulės būdu pasisavinti už ją gautus pinigus, daryti negalima, nes išnagrinėjus visus byloje esančius duomenis, lieka logiškos ir protingos abejonės, jog telefono detalė galėjo būti sugadinta tiek paties pirkėjo, ją bandant įdėti į savo telefono aparatą, bet ir ją transportuojant pašto siuntų tarnybai, dėl kurios rizika pirkėjo ir pardavėjo nebuvo aptarta.

Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės teismų praktikoje vertinamos kaltinamojo (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens) naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant L. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio, įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Klausimas dėl patirtos žalos atlyginimo spręstinas civilinio proceso numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant L. M., gimusio 1998-08-12, veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.