- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-19
- Bylos Nr.
- 2-686-830/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Ieškovas
- P. M., L. M.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Atsakovas
- P. M.
- Advokatai
- Paulius Svirskis
institucijos teikiančios išvadą byloje - Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Ruplėnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui P. M., institucija teikianti išvadą byloje - Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu ieškovė L. M. prašė priteisti iš atsakovo P. M. nepilnamečio sūnaus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 800 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2011-05-03 iki sūnaus pilnametystės, paskiriant ją tvarkyti nepilnamečio sūnaus turtą uzufrukto teise bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, jog santuokoje su P. M. gimė sūnus E.. Šiuo metu su atsakovu santuoka nenutraukta, tačiau jie gyvena atskirai. Atsakovas duoda jai po 100 Lt per mėnesį, tačiau tokios sumos sūnaus išlaikymui nepakanka. Nurodė, jog sūnus, kuriam yra 16 m., gyvena su ja ir yra jos išlaikomas, pažangiai mokosi gimnazijoje, dainuoja chore. Atsakovas yra sveikas, darbingas, kitų išlaikytinių neturi, ūkininkauja. Jis 2010 m. yra gavęs Europos Sąjungos išmokų. P. M. vidutinės mėnesio pajamos gali sudaryti apie 4000-5000 Lt, todėl atsakovas turi pakankamai lėšų ir taip gali tinkamai įgyvendinti tėvo pareigą išlaikyti vaiką. Ji dirba, gauna 3652,26 Lt atlyginimą, išlaiko su atsakovu bendrasantuokinį turtą – gyvenamąjį namą, papildomų pajamų neturi. Maistui per mėnesį vidutiniškai išlaidžia 400 Lt. Nurodė, jog sūnui žieminiai batai kainuoja 200 Lt, žieminė striukė – 200 Lt, rudeniniai batai – iki 100 Lt, rudeninė striukė 150 Lt, metams jam reikia: dviejų megztukų už 180 Lt, 4-5 marškinėlių ir marškinių – 250 Lt bendros vertės, 3 džinsų – 270 Lt bendros vertės. Mokykloje reikalinga sportinė apranga (lauko ir vidaus), kuri mokslo metams kainuoja apie 400 Lt. Sūnaus apatiniam trikotažui, kojinėms per mėnesį reikia po 50 Lt, higienos reikmenims – po 40 Lt, reikmenims mokyklai – po 50 Lt. Dainavimui chore papildomai reikia kostiumo, batelių, baltų marškinių, po 150 Lt kelionėms. Kišenpinigių sūnui kas mėnesį duoda 30 Lt, apmoka internetą, telefono sąskaitą. Pažymi, jog sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia 2200 Lt.
2011-11-28 ieškovė be teismo leidimo savavališkai pasišalino iš teismo posėdžio jam nepasibaigus, todėl laikoma, jog ji teismo posėdyje nedalyvavo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK – 155 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas P. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovė nepagrįstai prašo išlaikymo vaikui, nurodydama, jog jis nepakankamai teikia išlaikymą vaikui. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, jog atsiliepimą į ieškinį parašė teisininkas. Posėdžio metu nurodė, jog gali mokėti tik 400 Lt išlaikymo, nes jo galimybės tik tokios. Paaiškino, jog pinigus skirtus ūkiui, jam ir išleidžia. Iš gautų išmokų yra apmokamas kuras ir visi kiti reikmenys. Gavęs pajamų iš išnuomotos žemės, jų duoda vaikui. Sūnus su juo matosi, todėl kas mėnesį jam pinigų duoda. Pažymi, jog pasitiki sūnumi, jog jis pinigus atiduoda mamai L. M.. Nurodė, jog gauna 11000 Lt gryno pelno per metus, kas per mėnesį sudaro apie 900 Lt. Turi fermą, augina 7 suaugusius mėsinius gyvulius ir 9 veršiukus. Turi automobilį ir seną traktorių („Opel“ markės automobilis priduotas į metalo laužą ir neišregistruotas). Dalis žemės sklypų yra paveldėti, o dalis įsigyta santuokoje. Prašo priteisti 400 Lt išlaikymo, šią pinigų sumą pervedant į sūnaus sąskaitą.
Atsakovo atstovas pažymėjo, kad visa apimtimi ieškovės ieškinys negali būti tenkintinas, nes ieškovė neįrodė, jog atsakovas gali teikti sūnui 800 Lt dydžio išlaikymą per mėnesį. Taip pat prašo išlaikymą pradėti skaičiuoti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kadangi iki šio mėnesio atsakovas išlaikymą vaikui teikė.
Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė nurodė, jog vadovaujantis vaiko interesais, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Mano, jog 400 Lt dydžio išlaikymas tenkins tik vaiko bendruosius poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Sutuoktiniai (santuoka įregistruota 1995-11-24) L. M. ir P. M. yra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 5,6). Nepilnamečio E. M. gyvenamoji vieta deklaruota su motina L. M., jo šeimoje yra abu tėvai (b.l. 23,24). E. M. mokosi (duomenys neskelbtini), lanko gimnazijos jaunimo mišrų chorą (b.l. 25,26). L. M. dirba, jai 2011 m. vasario – balandžio mėnesį išmokėto atlyginimo suma yra 10956,78 Lt (po 3652,26 per mėnesį), liepos mėn. – 4950,41 Lt (neatskaičius mokesčių) (b.l. 27,28,53). P. M. yra 1028,11 Lt vertės medienos pirkėja, pagal 2011-04-08 Medienos važtaraštį ir pinigų priėmimo kvitą (b.l. 30,31). L. M. pateiktuose kasų čekiuose yra užfiksuota, jog ji 2011 m. balandžio mėnesį maisto produktams išleido 248,36 Lt, ne maisto – 86,11 Lt, gegužės mėn. – maisto prekėms 555,31 Lt, ne maisto prekėms – 199,67 Lt (b.l. 32-39). L. M. kelių transporto priemonių neturi (b.l. 54). L. M. nuosavybės teise priklauso: 1992-07-24 pagal Valdybos potvarkį įgytas 0,0835 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 1992-03-17 pirkimo – pardavimo sutartimi įgytas butas (duomenys neskelbtini) bei 1999-12-30 dovanojimo sutartimi įgytas 11,8200 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (b.l. 55, 56-57, 58-59).
2010 m. P. M. iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pranešta, jog jam yra skiriama 33454,51 Lt parama (b.l. 29). P. M. yra individualią žemės ūkio veiklą vykdantis asmuo (ūkininkas) (b.l. 60). P. M. vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės (1992 ir 1994 m.), 1998 pagaminimo metų traktorius „MTZ - 82.1“ (b.l. 61,102). Atsakovas laiko 7 mėsinės veislės karves ir 9 vnt. mėsinės veislės prieauglio (b.l. 103). P. M. nuosavybės teise priklauso: 1993-12-17 Valdybos potvarkiu įgytas 0,1605 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (b.l. 64-65); 1998-02-03 paveldėjimo teisės liudijimu įgytas 14,4600 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (b.l. 66-67); 1998-02-06 ir 1998-09-29 pirkimo – pardavimo sutartimis įgyta (santuokos metu) 54/100 dalis kiaulidės (duomenys neskelbtini) (b.l. 68-82), 2000-12-14 pirkimo – pardavimo sutartimi įgytas (santuokos metu) 11,3400 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (b.l. 62-63). Atsakovas Valstybinei mokesčių inspekcijai 2010 m. deklaravo pelną: 11531,35 Lt išmokų ir 32223,57 Lt tiesioginių išmokų, išmokėtų pagal Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą, kas atsispindi ir 2010 m. pinigų, pirkimo ir pardavimo žurnale (b.l. 88-89). 2011 m. sausio –birželio mėnesių pinigų, pirkimo ir pardavimo žurnale nurodytas pajamų ir išlaidų balansas nėra ženkliai pasikeitęs, lyginant su 2010 m. tuo pačiu laikotarpiu.
Abu tėvai privalo išlaikyti nepilnametį vaiką proporcingai jo poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Atsakovas neginčija, jog sūnui reikalingas išlaikymas. Ginčo dėl šių aplinkybių nėra. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo sūnui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192, 3.200 str.).
Ginčas yra kilęs dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio. Nustatydamas išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe. Teismas, priteisdamas išlaikymo dydį vaiko išlaikymui atsižvelgia į visas svarbias aplinkybes ir kriterijus, reikšmingus įvertinant išlaikymo dydį. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d., LAT Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 11p.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas ūkininkauja, turi gyvulių, nekilnojamojo turto, transporto priemonę, traktorių, yra gavęs pajamų iš ūkio (išmokų ir tiesioginių išmokų). Atsakovo laikomi gyvuliai yra mėsiniai, dalis nekilnojamojo turto, kurį iš esmės sudaro žemės ūkio paskirties žemė ir fermų paskirties statinys, traktorius taip pat skirtas ūkininkavimui, o gautos tiesioginės išmokos naudojamos ūkiui. Iš bylos medžiagos, atsakovo paaiškinimų teisme nustatyta, jog atsakovo pajamos nesiekia ieškovės nurodytų (ieškovė nurodo, kad atsakovo pajamos sudaro 4000-5000 Lt per mėnesį). Išanalizavus bylos duomenis, rašytinius įrodymus, matyti, kad atsakovo pelnas iš ūkininko ūkio sudaro apie 1000 Lt. Byloje nėra objektyvių ir patikimų duomenų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą, kad atsakovas turi kitų pajamų ir jas slepia ar neteisingai nurodo savo turtinę padėtį. Vertinant byloje esančius įrodymus apie šalių turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis yra galimai lygios, nes ir ieškovė dirba, turi nekilnojamojo turto. Ieškovės nurodyti nepilnamečio vaiko aprangos poreikiai per mėnesį nėra racionalūs ir pagrįsti. Nepilnamečiui vaikui skirta apranga, avalynė yra reikalinga sezonui. Kiti vaiko poreikiai, kaip, kad kasdieniai maisto, higienos, laisvalaikio ir kt., yra arba vienkartiniai arba pastovūs, ir ieškovės nurodytos išlaidos jiems patenkinti atitinka bendruosius vaiko poreikius. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, duomenis apie ieškovės ir atsakovo turtą ir pajamas, teismas daro išvadą, jog ieškovės prašomas priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydis neadekvatus, o ir atsakovas ieškovės prašomo teikti sūnui išlaikymo dydžio - po 800 Lt kas mėnesį, šiuo metu neturi galimybių. Ieškovė nenurodė priešingų šiems teiginiams aplinkybių, to nepagrindžia ir rašytiniai bylos įrodymai, nors ieškovei ir tenka kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis vaiku, kurių nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Kadangi atsakovas yra iš dalies nusišalinęs nuo prievolės išlaikyti sūnų, todėl iš jo nepilnamečio sūnaus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistinas 400 Lt išlaikymo dydis kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kas atitinka bendruosius vaiko poreikius.
Kilusį ginčą dėl išlaikymo priteisimo momento teismas išsprendžia priteisdamas iš atsakovo išlaikymą sūnui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2011-12-19 iki jo pilnametystės. Išlaikymo pradžia skaičiuotina nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nes atsakovas išlaikymą savo sūnui teikė iki paskutinio mėnesio. Ieškovė neįrodė, jog atsakovas visiškai neteikė išlaikymo, todėl jis negali būti priteistinas nuo 2011-05-03. Atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus, teismas negali priteisti išlaikymo ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas taip pat negali tenkinti atsakovo prašymo mokėti išlaikymo lėšas pačiam nepilnamečiui vaikui, nes turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str.). Todėl būtent ieškovė yra skirtina nepilnamečiui vaikui skirtų lėšų tvarkytoja. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 str. 2 d. 1 p.). Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 str.).
Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos byloje priteistinos iš atsakovo valstybei, proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų, o atsakovo atmestų reikalavimų daliai. Įvertinus ieškinio reikalavimus bei vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais laikytina, kad ieškinys tenkintinas 50 %. Iš atsakovo ieškovei priteistina 50 % ieškovės turėtų 600 Lt (b.l. 3, 20) išlaidų advokato pagalbai rengiant teismo įsakymą ir ieškinį, kas sudaro 300 Lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 2 d., 98 str.) ir valstybei priteistina 50 % mokėtino žyminio mokesčio šioje byloje atsižvelgiant į ieškinio sumą. Žyminis mokestis šioje byloje sudaro 144 Lt ((400x12x3%), todėl iš atsakovo priteistina 72 Lt žyminio mokesčio. Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 50 % teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270, 282 str. 2 d., 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis po 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio išmokomis nuo 2011-12-19 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, skiriant L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise vaikui išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.
Priteisti iš atsakovo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris šimtus litų) turėtų išlaidų advokato pagalbai L. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15,80 Lt (penkiolika litų 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.