Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „Ruvis“, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 2012-03-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 4d. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 281 str. 2d. ir pagal LR BK 286 str., .

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

kaltinamasis 2016 m. vasario 05, apie 19 val. 06 min. Trakų r., Lentvario m., Geležinkelio gatvėje, būdamas neblaivus ( nustatytas 1,88 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. L., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefą, nevažiavo kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę kur atsitrenkęs į medį pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14, p., 119 p., 127 p. reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „BMW 525“, keleiviui D. S. buvo padarytas dešinio blauzdikaulio viršutinio trečdalio lūžimas, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d.

Taip pat M. S. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: kaltinamasis 2016 m. vasario 05d., apie 19 val. 10 min.,. Trakų r., Lentvario m., Geležinkelio gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,88 promilės girtumas), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patruliams J. N. ir A. G.-M. atvykus į eismo įvykio vietą, tikslu apsaugoti įvykio vietą, nustatyti eismo įvykio pažeidėją ir sulaikyti iš eismo įvykio į šaliaesančius krūmynus pasišalinusį ir surastą automobilio BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją M. S., įtariant jį padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281 str. 2 d. vyr. patrulis A. G.-Mejer pareikalavo, kad M. S. atsikeltų nuo žemės, nepaklusus policijos pareigūno reikalavimui, A. G.-M. pakelė M. S. už dešinės rankos nuo žemės ir vedė link eismo įvykio vietos, tuo metu M. S. smogė A. G.-M. su alkūnę į kairę ranką ir nustūmė nuo savęs. Po ko M. S. atsistojęs į kovinę stovėseną smūgiuodamas rankomis bandė suduoti pareigūnui rankomis, stvėręs A. G.-M. už tarnybinės uniformos bandė jį pargriauti, koja du kartus spyrė į dešinę A. G.-M. koją, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Atbėgus vyr. patruliui J. N. ir perspėjus M. S. paklusti jų teisėtiems reikalavimams, šiam ir toliau aktyviais veiksmais priešinantis, įžeidinėjant policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, vyr. patrulis J. N., panaudojo M. S. atžvilgiu elektros impulso prietaisą „TAZER X 2 6“ ir uždėjo antrankius, tokiu būdu M. S. savo veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams. Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.

Kaltinamasis M. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo dalyje dėl eismo įvykio ir jo metu sukeltų pasekmių savo kaltę pripažįsta pilnai, o dėl nusikalstamos veikos, numatyto LR BK 286 str., padarymo savo kaltę pripažįsta iš dalies, nurodydamas, kad incidento su policijos pareigūnu metu nebuvo kovinėje stovėsenoje. Parodė, kad 2016 m. vasario 5d. buvo išgėręs. Tą dieną trise gėrė Lentvaryje, paskui nusprendė nuvažiuoti į Trakus. Kai sėdosi už automobilio vairo, laiko, kad jautėsi normaliai, kartu su juo važiavo ir brolis D. S.. Parodė, kad važiuodamas Geležinkelio gatvėje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Kai atsitrenkė su automobiliu į medį, jis išlipo iš automobilio ir visu pirma, nuėjo į keleivio pusę, pasižiūrėti, ar jo broliui nieko neatsitiko, dar norėjo atidaryti automobilio dureles iš brolio pusės bet jos neatsidarė. Gal už kokių penkių minučių įvykio vietoje pasirodė policijos pareigūnai, o jis tuo metu sėdėjo nuokalnėje prie medžio ir viską stebėjo. Kai prie jo priėjo policijos pareigūnas, liepė jam atsistoti, po to pradėjo jam laužti rankas. Kai jis dar sėdėjo prie medžio, policijos pareigūnas norėjo uždėti jam antrankius, tačiau per stipriai suspaudė rankas, todėl jis nesileido, kad jam būtų uždėti antrankiai. Parodė, kad kojomis policijos pareigūno nespardė, sudavė tik rankomis, o kitas policijos pareigūnas jo atžvilgiu panaudojo elektrošoką. Neginčijo tos aplinkybės, jog policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Atsiprašė nukentėjusiųjų, dėl savo veiksmų gailisi, prašė griežtai nebausti, nes turi šeimą, dirba.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. T-N 302/2016(01) nurodyta, kad M. S. kraujyje rasta 1,88 (prom.) etilo alkoholio. Kraujyje opijatų, amfetaminų, kanabinoidų, benzodiazepinų, kokaino ir jo metabolitų nerasta (b.l. 83)

Be kaltinamojo M. S. visiško prisipažinimo dėl jam inkriminuoto nusikaltimo numatyto LR BK 281 str. 2d. padarymo ir prisipažinimo iš dalies dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 286 str., padarymo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

2016-02-05 kelių eismo įvykio vietos protokole užfiksuota, kad automobilis „BMW 525“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ant važiuojamosios kelio dalies, kairėje kelio pusėje, priekiu į Lentvario pusę. Automobilio kairės pusės galinis ratas nuo gyvenamojo namo Nr. 116, dešiniojo kampo į miesto centro pusę nutolęs 4,9 m., nuo dešiniojo kelkraščio-3,4 m, priekinis kairės pusės ratas nuo, dešiniojo kelkraščio nutolęs 2,7 m. nuo kairės pusės priekinio rato 1,6 m. atstumu į miesto centro pusę ir 0,40 m., atstumu nuo dešiniojo kelkraščio ant važiuojamosios kelio dalies guli automobilio valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). 1, 8 m., atstumu nuo dešinės pusės priekinio rato į miesto centro pusę 2,6 m., ilgio ir 3,20 m., pločio plote ant važiuojamosios kelio dalies ir dešiniojo kelkraščio guli automobilio šukės, nuolaužos. Dešiniajame kelkraštyje šalia gulinčių nuolaužų auga medis, kurio kamienas apdaužytas. (b.l. 13-17)

2016-02-05 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole, užfiksuota, kad automobilio „BMW 525“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinės groteles, priekinis sparnas, dešinys priekinis ratas, priekinis stiklas, stogas su statramsčiais, dvi oro pagalvės, dešinės pusės priekinės durelės, išbėgę skysčiai, dešinys žibintas. (b.l. 18-20).

Nukentėjusysis D. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną kartu su broliu gėrė, o paskui sėdo į L., t.y. jo mamai priklausantį automobilį, nes nusprendė nuvažiuoti į Trakus. Važiuodamas automobiliu, miegojo, todėl eismo įvykio nematė ir kas atsitiko, pasakyti negali. Po eismo įvykio jam buvo įskilimas kojoje, jis didelės traumos nepatyrė. Pretenzijų broliui neturi. Parodė, kad po eismo įvykio, kuomet jis gydėsi, brolis jį rėmė finansiškai.

2016-03-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus Medicininius dokumentus, daroma išvada, kad eismo įvykio metu D. S. patyrė dešinio blauzdikaulio viršutinio trečdalio lūžimą. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, kadangi dėl patirto kaulo lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 45).

Nukentėjusysis A. G. – M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad eismo įvykio metu dirbo Trakų rajono policijos komisariate patruliu. Tą dieną dirbo kartu su porininku J. N. ir būdami netoli įvykio vietos, pastebėjo sustojusį automobilį. Kai atvažiavo arčiau, prie jo priėjo moteris ir pasakė, kad vairuotojas nubėgo apie 15-20 metrų nuo įvykio vietos. Tuomet jis nuėjo ieškoti vairuotojo, rado ji netoliese, krūmuose, liepė jam stotis, tada pakėlė vairuotoją ir vedė į už rankos link automobilio. Parodė, kad vairuotojas numušė jo ranką ir atsistojo į kovinę poziciją, griebė policijos pareigūnui už liemenės, tarp jų prasidėjo grumtynės. Tuomet nukentėjusysis pašaukė porininką, nes norėjo sulaikytam asmeniui uždėti antrankius. Nepavyko, tuomet jo atžvilgiu panaudojo Tazerį, tada sulaikytasis pradėjo rėkti, keiktis. Parodė, kad sulaikytasis buvo gerokai išgėręs, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, vėl pagriebė nukentėjusiajam už liemenės, siuntinėjo policijos pareigūnus. Po smūgio koja, nukentėjusiajam ant kojos buvo mėlynė.

Liudytojas J. N. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis tuo metu dirbo Trakų rajono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu, tą dieną patruliavo kartu su A. G.-M. Tą dieną po 19 valandos vakaro vyko link Trakų, kai pamatė BMW automobilį, atsitrenkusį į medį. Sustojo, abu priėjo prie automobilio, rado galinėje automobilio sėdinėje D. S., jis liko prie nukentėjusiojo, netrukus atvažiavo ir greitosios pagalbos automobilis. Jo porininkas nuėjo ieškoti vairuotojo, netrukus išgirdo, jog yra kviečiamas į pagalbą, todėl nuskubėjo link geležinkelio. Pribėgęs, pamatė žmogų, kuris stovėjo agresyviai nusiteikęs, mosikavo rankomis, stovėjo boksininko pozoje, Tuomet jis pribėgo prie jo, kad nusiramintų, panaudojo jo atžvilgiu elektrošoką. Parodė, kad asmuo stvėrė jo porininkui už uniformos, abu pargriuvo. Sulaikytasis keikėsi, grasino porininkui, jam buvo uždėti antrankiai.

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis M. S. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ko pasėkoje, įvyko autoįvykis, dėl ko nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.. Šios veikos padarymas atitinka LR BK 281 str. 2d.

Kaltinamojo M. S. kaltė dėl kelių transporto priemonės vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio ir pažeidus kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko 2016-02-05 apie 19 val. 06 min. įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu šioje dalyje dėl padaryto nusikaltimo, kurie yra nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, taip pat iš dalies nukentėjusiojo D. S. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, tiek ir policijos pareigūnų A. G. – M. bei J. N. parodymais, kurie netrukus atvyko į eismo įvykio vietą, kurią apžiūrėjo, matė sužalotą nukentėjusįjį D. S., kuris sėdėjo automobilyje BMW bei sulaikė vairuotoją, t.y. kaltinamąjį M. S., kuris pripažino savo kaltę dėl to, jog vairavo automobilį būdamas išgėręs ir sukėlė eismo įvykį. Padaryta nusikalstama veika šioje dalyje taip pat pasitvirtino ir kita byloje esančia medžiaga – tai policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio protokolu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu. Tai, kad M. S. sukėlė eismo įvykį būdamas neblaivus, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad M. S. kraujyje rasta 1,88 promilių etilo alkoholio. Tai, kad eismo įvykio pasėkoje buvo nesunkiai sutrikdyta kartu automobilyje buvusio nukentėjusiojo D. S. sveikata, patvirtinama medicininių dokumentų apžiūros protokolu. Todėl šioje dalyje M. S. kaltė yra pilnai įrodyta ir jis yra baustinas pagal LR BK 281 str. 2d, nes jo padaryti veiksmai atitinka šio straipsnio dispoziciją.

Kaltinamojo M. S. kaltė dėl to, kad panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui po eismo įvykio, įvykusio 2016-02-05 taip pat pasitvirtino pilnai. M. S. kaltė šioje dalyje taip pat pasitvirtino iš dalies jo pačio parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir įrodymų tyrimo teisme metu. Iš esmės kaltinamasis neginčijo tos aplinkybės, jog tuomet, kai jis po eismo įvykio pasislėpė prie medžio ir kad prie jo netrukus priėjo policijos pareigūnas A. G. – M., kuris pareikalavo, kad jis atsistotų ir kai jį vedė link tarnybinio automobilio, jis sudavė policijos pareigūnui ir ranka atsistūmė nuo jo, tačiau kaltinamasis nesutiko su tuo, kad jis buvo atsistojęs į kovinę stovėseną, stvėrė policijos pareigūnui už tarnybinės uniformos ir du kartus spyrė policijos pareigūnui į dešinę koją. Kaltinamasis parodė, kad jis nesipriešino ir antrankių nedavė uždėti tik dėl to, kad jam skaudėjo rankas, nes jos buvo užlaužtos. Kaltinamojo parodymai šioje dalyje yra paneigiami policijos pareigūnų J. N. ir A. G. – M. parodymais, netikėti jais teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, nėra paneigiami jokiais kitais įrodymais, Taip pat ir kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei įrodymų tyrimo teisme metu nepaneigė jam pateikto kaltinimo šioje dalyje jokiais kitais įrodymais. Todėl teismas, ištyręs visumą įrodymų, daro išvadą, kad kaltinamojo M. S. nusikalstama veika pagal LR BK 286 str. yra teisingai kvalifikuota, nes jis pasipriešino policijos pareigūnui, smurtavo jo atžvilgiu, elgėsi policijos pareigūnų atžvilgiu neleistinai, todėl jis yra baustinas ir už šio nusikaltimo padarymą pagal LR BK 286 str.,, nes jo padaryti nusikalstami veiksmais atitinka šio straipsnio dispoziciją.

Kaltinamojo M. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl sukelto eismo įvykio ir jo padarinių savo kaltę pilnai pripažino, dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo D. S.. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad savo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo pasipriešinus policijos pareigūnui taip pat iš dalies pripažino.

Kaltinamojo M. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, t.y. nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str., padarė būdamas neblaivus.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad M. S. praeityje teistas už analogišką nusikaltimą. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. S. padarė neatsargų nusikaltimą, tačiau šią veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus – važiavo automobiliu būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Įvertinus tai, teismas skiria M. S. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, paskirtas bausmes bendrina iš dalies jas sudedant. Tačiau teismas M. S. atžvilgiu taiko LR BK 75 str. nuostatas, t.y. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, nes jis dirba, yra charakterizuojamas teigiamai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra saistomas socialiniais ryšiais. Paskirus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, M. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės - neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono ribų) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 4d. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti ir galutinę bausmę M. S. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str., M. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.

M. S. atžvilgiu taikyti baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojantį jį paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono ribų) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės nuosprendis – palikti M. S. nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.