- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-248-2029-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Edvardo Sinkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. sausio 6 d. nutarimo M. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2005 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas M. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad 2005 m. lapkričio 24 d. patikrinimo metu kavinėje „Meškos guolis“, esančioje J.Jasinskio g.7, Vilniuje, buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais su seno pavyzdžio banderolėmis (buvo rasti du alkoholinių gėrimų buteliai su seno pavyzdžio banderolėmis). Už padarytą pažeidimą yra atsakinga kavinės direktorė M. I..
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto antrasis apylinkės teismas 2006 m. sausio 6 d. nutarimu už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-2 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą M. I. paskyrė 200 Lt baudą.
Teismas nurodė, kad M. I. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį jai pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina, jai nedalyvaujant. Teismas nurodė, kad padarytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga. Pažeidimo fakto savo paaiškinime neneigė ir pati M. I.. Teismas nurodė, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl M. I. skirtina sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkanti bauda. Alkoholiniai gėrimai nekonfiskuotini, nes nėra įrodymų, patvirtinančių, jog jie būtų paimti ir saugomi.
II.
Apeliaciniu skundu M. I. prašo pakeisti Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. sausio 6 d. nutarimą ir paskirti jai švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Apeliantė nurodo, kad turėtų būti apsvarstyta galimybė taikyti šioje byloje Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį. Apeliantė nurodo, kad ji pažeidimą pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Ji augina du nepilnamečius vaikus ir šiuo metu yra bedarbė. Jai paskirta bauda yra per didelė ir sukels neigiamas turtines pasekmes jos šeimai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnio prasmę šis straipsnis gali būti taikomas, esant išskirtiniams atvejams, kai konstatuojama šiame straipsnyje numatytų aplinkybių visuma. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį nėra pagrindo. Tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į apeliantės pripažinimą, jog ji padarė pažeidimą, jos gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė), jai sankcijos ribose skirtina švelnesnė nuobauda. Apeliantei skirtina sankcijoje numatytos baudos minimumą atitinkanti bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. sausio 6 d. nutarimą pakeisti ir M. I. vietoje paskirtos 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudos paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.
Nutartis neskundžiama.