Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

kaltinamasis R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, šeiminė padėtis – išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (3 nusikaltimai) ir jam paskirta subendrinta bausmė 9 (devyni) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, t. y. 2022 m. kovo 5 d., apie 7 val. 40 min., jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, sudavė kumščiu ne mažiau kaip penkis smūgius savo gulinčiai sugyventinei V. V. į galvą ir į veidą, po to medine lazda sudavė gulinčiai sugyventinei ne mažiau kaip tris kartus į koją ir ne mažiau kaip vieną kartą į ranką, tokiu būdu nukentėjusiajai V. V. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, – tokiais savo veiksmais R. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. M. jam pranešus apie įtarimą padarius nurodytą nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo 4 d., penktadienio vakare, grįžo į namus ir parsivežė trauktinės butelį. Atsimena, kad gėrė, ar kartu gėrė ir jo sugyventinė V. V. – nepamena. Kas vyko tą penktadienio vakarą – nepamena. Jam atrodo, kad kovo 4 d. namuose buvo pareigūnai. Nepamena, kas vyko kitos dienos (šeštadienio) rytą, nes jam nuo alkoholio susimaišė protas, jei sugyventinė sako, kad ją mušė lazda ir kumščiu, tai taip ir buvo. Jei ji teigia, kad ją pradėjo mušti po D. P. skambučio, tai taip ir galėjo būti, nes jam nepatinka, kad ji su juo bendrauja. Labai gailisi, kad sumušė sugyventinę, dėl visko kaltina alkoholį ir savo didelį pavydą. Šiuo metu atsiprašė sugyventinės ir jie susitaikė (b. l. 90-93).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusi V. V. parodė, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu R. M. jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 3-4 d. jie dviese vartojo alkoholį, kovo 5 d. ryte, apie 7 val. 40 min., jai paskambino bendradarbis D. P., dėl ko R. M. supyko ir pradėjo ją mušti, t. y. trenkė kumščiu į galvą, po to su lazda į kairę koją, į kairę ranką, bei plaštaką. Ji nubėgo pas kaimyną K. T. paprašyti iškviesti policiją. Laukė laiptinėje atvykstančių pareigūnų, atvyko ir medikai, ją apžiūrėjo, į gydymo įstaigą vykti atsisakė, kadangi gerai jautėsi. Su R. M. bendrą ūkį veda 8 metus, pykstasi dažnai, smurto atvejų yra buvę ne vienas, tačiau jie susitaiko ir vėl kartu gyvena, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pas draugę V. D.;

papildomos apklausos metu nukentėjusi V. V. parodė, kad 2022 m. kovo 4 d. vakare su sugyventiniu R. M. vartojo alkoholį. Paskui ji paliko sugyventinį namuose, o pati išėjo pas draugę. Vakare grįžusi iš draugės rado sugyventinį visiškai girtą ir dar geriantį. Vakare konflikto nebuvo, sekantį rytą apie 8 val., jai paskambino bendradarbis D. P., sugyventinis tai pamatęs pradėjo šaukti ir ją mušti, ji tuo metu gulėjo lovoje, kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius į galvą. Sakė nemušti, bet sugyventinis nuėjo į kitą kambarį ir atsinešė pagalį. Sudavė lazda jai gulinčiai į kairę koją ne mažiau kaip tris smūgius, kadangi dengėsi ranka sudavė per kairę ranką. Paskui ji pabėgo pas kaimyną K. T., kad išsikviesti pagalbą. Prieš ją R. M. smurtauja ne pirmą kartą, yra teistas. Šiuo metu jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, jis atsiprašė. Pas teismo med. ekspertą nevyks, jai sukeltas fizinis skausmas, liko mėlynės (b. l. 35-36);

Liudytojas K. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), V. V. ir R. M. žino tik tiek, kad jie gyvena tame pačiame name. 2022 m. kovo 5 d. ryte, gal apie 8.30 val., į namus atėjo apsiverkusi V. V. ir paprašė paskambinti į policiją. Jis padavė jai telefoną, girdėjo sakant, kad ją tampė ir valkiojo už plaukų, ką konkrečiai sakė nebeatsimena. Išeidama pasakė, kad eina pasitikti policijos, jam nesakė, kad prieš ją kažkas smurtavo. Leido pasinaudoti savo mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Žino, kad V. V. ir R. M. dažnai vienas prieš kitą smurtauja, jie susitaiko ir vėl geria alkoholį (b. l. 55-58);

2022 m. kovo 5 d. Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07662-22, kad 2022 m. kovo 5 d. gautas tarnybinis pranešimas iš D. B., dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, apie tai, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę V. V., gimusią (duomenys neskelbtini)., gyvenančią (duomenys neskelbtini), dėl ko V. V. jautė fizinį skausmą (b. l. 1-9);

2022 m. kovo 5 d. Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje pranešama, kad nuvykus į įvykio vietą nukentėjusioji V. V. buvo susijaudinusi, išsigandusi, nustatytas 3,12 promilės girtumas, nustatyti sužalojimai ant rankos, kojos, parodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis R. M., kuris taip pat neblaivus 2,69 promilės girtumas (b. l. 6-9);

2022 m. kovo 5 d. tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo pranešama, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), pranešėjai V. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu Alcotest ARPK-0076, patikros Nr. 1475141, buvo nustatytas 3,12 promilės girtumas. R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu Alcotest ARPK-0076 patikros Nr. 1475141, buvo nustatytas 2,69 promilės girtumas (b. l. 10-13);

2022 m. kovo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), viename iš buto kambarių pastatytas staliukas po, kuriuo sumesti alkoholinių gėrimų tušti buteliai, matomi girtavimo pėdsakai. Įvykio vietoje paimta medinė lazda, daugiau daiktų ar kitų objektų turinčių tyrimui reikšmingos informacijos nepaimta (b. l. 14-23);

2022 m. kovo 22 d. daiktų apžiūros protokole apžiūrimas objektas - medinė lazda, ant kurios vieno iš galų matyti žievės likučių. Bendras lazdos ilgis – 53 cm, storis – 3 cm. Ant medinės lazdos jokių į kraują panašių dėmių ar kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų tyrimui nerasta (b. l. 24-26);

2022 m. kovo 5 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota: ant apžiūrimo V. V. kūno kairės plaštakos matomas paraudimas/patinimas, ant kairės kojos blauzdos matoma žaizda (b. l. 44-51).

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis R. M. nežymiai sužalojo šeimos narį.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam R. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

R. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – po arešto bausmės atlikimo per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, BK 72² straipsnis).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Skiriant kaltinamajam R. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka nebaustas, į jo socialinį statusą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro prašoma bausmė.

R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinė lazda teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto, įpareigojant po arešto bausmės atlikimo per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinę lazdą, perduotą saugoti į Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Alytaus pataisos namus (Alytus, Ulonų g. 8A). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ją atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir R. M..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.