- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-25
- Bylos Nr.
- 1S-323-318/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Nukentėjusysis
- J. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, sekretoriaujant Laurai Gruodienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties, kuria tenkintas nukentėjusios J. K. skundas ir prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu su ikiteisminio tyrimo medžiaga gražinta Ignalinos rajono prokuratūrai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-01-26 Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje R. R. įtariama tuo, kad ji 2012-01-15 apie 3 val. viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kaime, Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajono savivaldybėje, būdama neblaivi, liepė išlipti iš aikštelėje stovėjusio automobilio J. K., be jokios priežasties smogė jai du kartus ranka į veidą, po to metė į ją bokalą, pataikydama į galvą, taip sukeldama pastarajai fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
2012-03-20 įtariamajai R. R. buvo paskelbta apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir buvo pasiūlyta už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str., skirti 3 MGL (390 Lt) dydžio baudą. Įtariamoji R. R., dėl prokuroro kreipimosi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko būti nubausta 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.
2012-03-26 prokuroras surašė pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir šį pareiškimą su baudžiamąją byla perdavė Ignalinos rajono apylinkės teismui.
Nukentėjusioji J. K. per septynias dienas nuo pranešimo dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu gavimo dienos, t.y. nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 4 d. reikalavimus, apylinkės teismui pateikė skundą, nurodydama, kad nesutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir R. R. skirtinos bausmės dydžiu.
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012-03-30 nutartimi tenkino nukentėjusios J. K. skundą ir prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu su ikiteisminio tyrimo medžiaga grąžino Ignalinos rajono prokuratūrai tyrimo papildymui. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad dėl kaltinime neteisingai nurodyto nukentėjusiajai J. K. padaryto sužalojimo pobūdžio kyla grėsmė pažeisti pastarosios Lietuvos Respublikos BPK 28 str. nustatytas teises, nes kilusios pasekmės yra aiškiai sunkesnės ir tai turi reikšmės individualizuojant R. R. skirtiną bausmę. Negrąžinus bylą prokuratūrai, nėra galimybių pakeisti kaltinimą ir taip užtikrinti tinkamą nukentėjusiosios teisių įgyvendinimą.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos teismui Ignalinos rajono apylinkės prokuratūra prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį. Nurodo, kad priešingai nei konstatavo teismas, nukentėjusioji neskundžia prokuroro sprendimo užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusiosios kreipimasis į teismą vertintinas tik kaip pastarosios siekis patikslinti prokuroro pranešime išdėstytas aplinkybes, į jai rūpimus klausimus buvo galima atsakyti tiek raštu, tiek paskambinus telefonu.
Apeliantas teigia, kad R. R. veikos kvalifikacijai neturi reikšmės kaip bus įvardijamos kilusios pasekmės, nes pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atsako asmuo, kaltas tiek dėl kito asmens nežymaus sveikatos sutrikdymo, tiek dėl fizinio skausmo sukėlimo. Taigi nukentėjusiosios teisės reikalauti dėl neteistų veiksmų kilusios žalos atlyginimo nebuvo pažeistos.
Skunde taip pat nurodoma, kad teismo nutartis nepagrįsta dar ir dėl to, jog Lietuvos Respublikos BPK 424 str. nenustato galimybės grąžinti prokurorui baudžiamąją bylą, jei teismui kyla neaiškumų dėl kaltinimo. Įstatymo leidėjas nustatė, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kilus abejonėms ar nesant bylos aplinkybėms pakankamai aiškioms, turi teisę perduoti bylą nagrinėti teisme. Be to, teismo nurodymas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje, jog nutartis neskundžiama, prieštarauja BPK nuostatoms.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros skundas tenkinamas. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartis naikintina kaip nepagrįsta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad iš tiesų J. K. buvo ne tik sukeltas fizinis skausmas, tačiau ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 12).
Lietuvos Respublikos BPK 219, 421 str. reikalauja, kad kaltinamajame akte ir baudžiamajame įsakyme turi būti tiksliai aprašytos visos nusikalstamo įvykio aplinkybės, nusikalstamais veiksmais sukeltos pasekmės. Nežiūrint į tai, kad Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicijoje yra numatytos alternatyvios pasekmės: skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas, ir vienų ar kitų pasekmių inkriminavimas nusikalstamų veiksmų kvalifikavimui įtakos nedaro, tačiau nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas rodo, kad nusikalstamais veiksmais buvo sukeltos sunkesnės pasekmės. Tai be jokios abejonės turi reikšmės parenkant bausmę. Todėl prokuroras, matydamas savo pareiškime nurodytas akivaizdžiai neteisingas aplinkybes, privalėjo tai ištaisyti. Taigi jis, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos BPK 418 str. reikalavimų, pažeidė nukentėjusiosios teisę tikėtis, kad jos skundas bus išspręstas ir trūkumai pataisyti ikiteisminio bylos tyrimo stadijoje.
Atsakant į skundo argumentus dėl teismo teisės grąžinti bylą prokurorui, atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, apylinkės teismas privalo vadovautis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. nuostata, kurioje nurodytas baigtinis galimų teismo sprendimų sąrašas. Kaip matyti iš šio įstatymo nuostatos, sprendimo grąžinti bylą prokurorui šiame sąraše nėra. Tačiau nustatyti pareiškimo (būtent kaltinimo) trūkumai gali būti ištaisyti teisme, nes teismas, matydamas pareiškime nurodyto kaltinimo netikslumus, t.y. neatitikimą bylos faktinėms aplinkybėms, gali priimti sprendimą perduoti bylą nagrinėti teisme bendrąja tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 423 str.). Būtent toks teismo sprendimas, kuris numatytas ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str., turėjo būti priimtas atsižvelgiant į susidariusią situaciją, o ne grąžinti bylą prokurorui.
Tuo pačiu pažymėtina, kad nagrinėjant bylą teisme bendrąja tvarka, nukentėjusysis gali pasinaudoti Lietuvos Respublikos BPK 256 str. numatyta teise iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis. Taigi nukentėjusysis savo teises gali realizuoti teisiamojo posėdžio metu, todėl nustatyti pažeidimai, nors akivaizdžiai apsunkina bylos procesą, tačiau šiuo konkrečiu atveju nekliudo bylą išnagrinėjus teisme, priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Todėl prokuroro skundas tenkintinas, o apylinkės teismo nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti.
Baudžiamosios bylos medžiagą grąžinti Ignalinos rajono apylinkės teismui naujo sprendimo priėmimui.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.