Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, dokumentinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Padremas“ ieškinį atsakovei B. R., dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 810,94 EUR skolos, 42,29 EUR palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas 2015-01-09 atsakovei suteikė paslaugas, t.y. dažų valymas nuo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė už atliktas paslaugas pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. STE16732 įsipareigojo iki 2015-01-19 sumokėti ieškovei 810,94 EUR dydžio sumą. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, pareiškusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 str.). Ieškovas teikė atsakovei paslaugas, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas atsakovė nesumokėjo. Nustatyta, kad ieškovas 2015-01-09 suteikė paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas nustatytą pinigų sumą. Ieškovas išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 810,94 EUR sumai. Pagal pateiktus duomenis atsakovė skolos nesumokėjo. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atliko dažų valymą nuo automobilio, tačiau atsakovė nustatytu terminu už paslaugas neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, laikomas pažeidusi prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 810,94 EUR skolos.

Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas – delspinigius ir procesines palūkanas (CK 6.258 str.). Iš atsakovės priteistina 42,29 EUR palūkanų.

Ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 12,16 EUR žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Padremas“ iš atsakovės B. R. 810,94 EUR skolos, 42,29 EUR palūkanų bei 12,16 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.