- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-27
- Bylos Nr.
- II-14-204/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Pažeidėjas
- V. T.
- Kategorijos
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. T., Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui A. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2013-12-30 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-12-30 nutarimu V. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 1 d., paskiriant nuobaudą – 112Lt baudą ir konfiskuojant juodą spiningą „PRONTO BLAZER“ su rite už tai, kad jis, 2013-12-27 11.10 val., neteisėtai žvejojo Šilutės r. kanaluose ties sodų bendrija „Rasa“ su spiningu, neturėdamas žvejybos vietoje leidimo mėgėjiškai žūklei bei neturėjo dokumentų, įrodančių nemokamą žvejybos teisę, taip pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1 ir 17.1 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. T. skundu prašo Institucijos 2013-12-30 nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir nutraukti bylą.
Skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. gruodžio 27 d. vidurdienį baigęs žvejybą ėjo namo ir prie pat jo namo jį sulaikė Valstybinės gamtos apsaugos inspekcijos (toliau - VAAI) pareigūnas bei paprašė pateikti mėgėjų žvejybos leidimą (elektroninio mėgėjų žvejybos leidimo numerį), suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje, ir dokumentą, leidžiantį nustatyti asmens tapatybę, arba nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą. V. T. jam paaiškino, kad jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (2 invalidumo grupė), dėl ko jam žvejybos leidimo nereikia (Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatymo 11 str. 7 p.), ir paaiškino, kad jo teisę nemokamai žvejoti patvirtinantį dokumentą gali tuoj pat atnešti iš namų, tačiau pareigūnas jį nuvežė į policiją tapatybei nustatyti, nors realių ir objektyvių kliūčių jam įvykdyti Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 17.1 punkte nustatytos pareigos pateikti nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą nebuvo, toks dokumentas egzistuoja ir egzistavo ir galėjo būti pareigūnui pateiktas.
Taip pat nurodo, kad fakto, jog žvejojo teisę patvirtinantį dokumentą palikęs netoli žvejybos vietos esančiame name, neneigė ir nors nebūdamas tikras dėl savo pažeidimo, po pareigūno surašytu protokolu pasirašė. Kviečiamas į nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje surašymą neatvyko, nes sirgo ir apie tai iš anksto telefonu informavo Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekciją bei prašė surašymą nukelti kelioms dienoms, kol pasveiks. Į prašymą atsižvelgta nebuvo ir nutarimas surašytas 2013 m. gruodžio 30 d., dalyvaujant jį sulaikiusiam pareigūnui.
Be to, nurodo, kad nutarime nurodyta, jog jis neteisėtai žvejojo remiantis vien tuo, kad žvejodamas su savimi neturėjo nemokamą žvejybos teisę patvirtinančio dokumento, nors atitinkamą dokumentą, patvirtinantį tokią teisę jis turi.
Nors teisės aktai nustato asmens pareigą žvejojant turėti ir pareikalavus pareigūnams pateikti mėgėjų žvejybos leidimą (elektroninio mėgėjų žvejybos leidimo numerį), suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje, ir dokumentą, leidžiantį nustatyti asmens tapatybę, arba nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą, tačiau V. T. mano, kad tuo nenustatoma pareiga žvejyba užsiimančiam asmeniui privalomai su savimi turėti teisę žvejoti patvirtinantį dokumentą. Tai, kad šio dokumento tuo metu neturėjo su savimi, nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kadangi ji nėra įtvirtinta Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 17.1 punkte.
Šalies argumentai
Taip pat V. T. skundu, tuo atveju, jei teismas nuspręstų atmesti argumentus, kaip nepagrįstus, prašo pakeisti nutarimą ir pritaikyti švelnesnę nuobaudą - minimalią ATPK 87 straipsnyje numatytą sankciją - įspėjimą, kadangi administracinio teisės pažeidimo nutarimas buvo surašytas jam nedalyvaujant, dėl ko jis neturėjo galimybės pateikti lengvinančias aplinkybes patvirtinančių faktų, surašant protokolą galimo administracinio teisės pažeidimo neginčijo, gailisi dėl galimai padaryto pažeidimo, yra tik 40 proc. darbingas, šiuo metu niekur nedirba, augina 2 nepilnamečius vaikus, galiojančių nuobaudų neturi. Taip pat prašo grąžinti konfiskuotus žvejybos įrankius.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą su juo nesutinka, prašo skundo reikalavimų netenkinti, nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat nurodo, kad tikrinimo metu V. T. nepateikė jokių dokumentų, priešinosi, bandė pasišalinti iš žvejybos vietos. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir Institucijos atstovas A. T. bei liudytojas M. P..
Pagal mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.6. p., draudžiama būti vandens telkiniuose ar arčiau kaip 25 m nuo jų su mėgėjų žvejybos įrankiais, jei tuose vandens telkiniuose žvejyba draudžiama ar tuo metu draudžiama, ar neturint mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje ar nemokamos žvejybos teisės. V. T. nepateikė jokio leidimo ar nemokamos žvejybos teisės įrodančių dokumentų. Pateiktame skunde jis pripažįsta, kad žvejybos ir sulaikymo vietoje neturėjo jokių dokumentų ir pareikalavus jų nepateikė.
Asmuo, žvejodamas, dalyvaujantis žvejybos procese, su savimi turi turėti dokumentus ir pareikalavus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, kitiems pareigūnams, pateikti mėgėjų žvejybos leidimą (elektroninio mėgėjų žvejybos leidimo numerį), suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje, ir dokumentą, leidžiantį nustatyti asmens tapatybę, arba nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą.
Atsiliepimas
Taip pat atsiliepime nurodyta, kad nutarimo dieną V. T. nedalyvavo bylos nagrinėjime, prieš tai nepateikė jokių lengvinančias aplinkybes įrodančių dokumentų ar rašytinių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. V. T. skundas traktuotinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš skundo turinio akivaizdu, kad pažeidėjas neigia padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., nurodydamas, kad jis nežvejojo neteisėtai, nes nors ir nepateikė nemokamą žvejybos teisę patvirtinančio dokumento – neįgaliojo pažymėjimo, nes tuo metu su savimi jo neturėjo, tačiau jį galėjo pateikti, atnešti iš namų, kurie buvo šalia jo sulaikymo.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 „Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (redakcija, galiojusi pažeidimo metu) 11.1 punktas nustato, kad draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę. Tų pačių taisyklių 17.1. punktas nustato, kad asmenys, užsiimantys mėgėjų žvejyba, privalo žvejodami turėti ir pareikalavus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kitiems pareigūnams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pateikti mėgėjų žvejybos leidimą (elektroninio mėgėjų žvejybos leidimo numerį), suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje, ir dokumentą, leidžiantį nustatyti asmens tapatybę, arba nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą.
Minėtas taisyklių 17 punktas įpareigoja žvejus mėgėjus su savimi turėti nustatytos formos leidimą arba nemokamos žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą.
Tai, kad 2013-12-27 V. T. žvejojo būdamas neįgaliu asmeniu ir nepateikdamas neįgalumo pažymėjimo, užtraukia jam administracinę atsakomybę už Mėgėjiškos žūklės taisyklių 17 p. reikalavimų nevykdymą. Kad žvejodamas su savimi neturėjo nemokamą žvejybos teisę patvirtinančio dokumento, patvirtino pats V. T..
ATPK 87 str. 1 d. nustato, kad Mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. T., nenustačiusi lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skyrė baudą, artimą ATPK 87 str. 1 d. sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.
Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad V. T., būdamas neįgalus, turėjo teisę žvejoti nurodytame vandens telkinyje. Taigi, pažeidimas padarytas dėl aplaidumo, palikus namuose teisę žvejoti patvirtinantį dokumentą.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas patvirtino, kad V. T. už tokios rūšies pažeidimą buvo baudžiamas pirmą kartą. Teisme V. T. pripažino, padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, mano kad tinkamai neįvertino buvusių aplinkybių. Todėl, vertinant padaryto pažeidimo pobūdį, kitas teismo posėdyje nustatytas aplinkybes, manytina, kad V. T. už minėto pažeidimo padarymą tikslinga skirti kitą straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą, o ne baudą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas mano, kad V. T. skundas dėl pažeidimo nebuvimo nepagrįstas, tačiau tenkintina jo dalis dėl nuobaudos individualizavimo, keistinas Institucijos nutarimas, ir V. T. skirtina nuobauda pagal ATPK 87 str. 1 d. - įspėjimas be juodo spiningo „PRONTO BLAZER“ su rite konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. T. skundą tenkinti iš dalies.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-12-30 nutarimą, kuriuo V. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 1 d., paskiriant jam nuobaudą - 112 Lt baudą su juodo spiningo „PRONTO BLAZER“ su rite konfiskavimu, pakeisti ir V. T. pagal ATPK 87 str. 1 d. paskirti įspėjimą be juodo spiningo „PRONTO BLAZER“ su rite konfiskavimo.
Juodą spiningą „PRONTO BLAZER“ su rite, paimtą 2013-12-27, grąžinti V. T., nutarčiai įsiteisėjus.
Kitos nutarimo dalies nekeisti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.