Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

T. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. N. 2018-04-03 apie 23.45 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį "Renault Espace", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 3,10 promilės alkoholio, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

T. N. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų G. L., J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos rašytine medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. N. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad automobilis "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo asmeninė nuosavybė. Jį pirko prieš mėnesį laiko, tačiau dokumentai yra pildyti draugės J. G. vardu. Pats savo vardu nepirko, nes turi problemų su baudomis. Prieš beveik keturis metus yra praradęs vairuotojo pažymėjimą, nes pasišalino iš įvykio vietos. Teisių neatgavo, šiuo metu neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Turi skolų, o jeigu jų nesumoka, neatiduoda vairuotojo pažymėjimo. Skolos didelės. Automobilio vertė šiai dienai apie 250 eurų. Tikrasis savininkas yra jis, turi pirkimo-pardavimo sutartį, o registracijos liudijime nurodytas asmuo yra tik formaliai. Jo vardo ir pavardės jis nežino. Balandžio 3 d. jis užsuko su savo vairuojamu automobiliu „Renault Espace“ į naktinę parduotuvę „M.“. Užsuko po 20 val., ten vartojo alkoholį. Gėrė vien alų. Išgėrė nemažai bokalų. Mašiną buvo pastatęs prie degalinės „V.“, todėl nutarė ją perstumti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kad nebūtų per naktį degalinės teritorijoje. Žinojo, kad vairuoja automobilį be teisių, kad yra girtas. Vairavo automobilį be teisių seniai. Nėra kito pasirinkimo, nes reikia važiuoti dirbti, be mašinos neįmanoma. Prieš 24 val. jis nusprendė vykti namo, būtų važiavęs su taksi, nes tikrai suprato, kad yra per girtas, sunkiai bepastovėjo ant kojų. Nebūtų vairavęs iki namų. Degalinėje negalima palikti automobilio per naktį, tai seniai žino ir todėl būdamas girtas, nutarė ją perstatyti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Įsėdo į mašiną, iš degalinės teritorijos įvairavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Į jokį pagrindinį kelią neišvažiavo, jokio eismo nebuvo. Pavažiavo kokius 10 metrų, ne daugiau. Niekam nesukėlė pavojaus. Tik užgesinus variklį, prie jo privažiavo policijos automobilis ir pradėjo jį tikrinti. Jis sutiko, kad yra girtas, nes tai buvo akivaizdu. Nesipriešino, nes buvo kaltas. Gailisi dėl tokio poelgio, žino, kad vairuoti girtam blogai, kad yra baudžiamoji atsakomybė, bet net nepagalvojo, kad dėl tų kelių metrų bus tiek problemų. Jis tik perstatė mašiną. Toks ir vairavimas. Su J. G. gyvena 16 metų, augina du vaikus, vienas jos, kitas jų bendras. Šeimoje finansinė padėtis gana sunki, nes J. niekur nedirba, jis dirba pavienius atsitiktinius darbus prie statybų. Oficialiai niekur nedirba. (b. l. 97-98, 110).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. L. parodė, kad automobilį „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini), jis pardavė 2018-03-08. (b. l. 21-22).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. parodė, kad T. N. yra jos sugyventinis, automobilį „Renault Espace“ jie abu pirko jos vardu, tačiau užregistruoti nespėjo. (b. l. 27-28).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais. (b. l. 31, 36-37).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, jog 2018-03-08 14.45 val. G. L. automobilį pardavė B. R. (b. l. 34).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, jog 2018-03-08 19.20 val. B. R. automobilį pardavė P. G. (b. l. 40).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, jog 2018-03-16 14.30 val. P. G. automobilį pardavė J. G. (b. l. 41).

Specialisto išvada Nr. T-A 3259/2018(01), kurioje nurodyta, kad T. N. kraujyje nustatyta mažiausia 3,10 promilių etilo alkoholio koncentracija. (b. l. 48).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis T. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos bausmės rūšiai – baudai, jos dydžiui, taip pat baudžiamojo poveikio priemonėms (b. l. 113-115).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis T. N. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, šios sudėties jo nusikalstama veika pavienė ir ją padarė būdamas neteistas, automobilį vairavo būdamas sunkaus girtumo (b. l. 81). Administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 73-79), nedirba (b. l. 80), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Pažymėtina, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Kaltininko asmenybė viena iš BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindinių aplinkybių, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Įstatymas nereglamentuoja, kokie duomenys apibūdina kaltininko asmenybę, kiekvienu atveju dėl to sprendžia teismas (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas sąmoningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iš padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014). Todėl teismas, įvertinęs visas anksčiau nurodytas bausmės rūšiai parinkti reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo įvykdyto nusikaltimo pavojingumą, daro išvadą, jog T. N. būtų adekvati ir skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam T. N. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą 2 (dviem) metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos ir turto konfiskavimas – konfiskuoti iš T. N. (faktinio savininko) transporto priemonę "Renault Espace", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonę. T. N. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės rodo automobilio faktinio valdytojo didelį neatsakingumą, netinkamai naudojantis savo žinioje turima transporto priemone, kas dar labiau patvirtina faktą, kad netaikant šių baudžiamojo poveikių priemonių kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. N., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 60 MGL (3000,00 eurų, trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. N. skirti galutinę 40 MGL (2000,00 eurų, dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti T. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-04-03 23.49 val. iki 2018-04-04 11.25 val. (1 parą) ir laikyti, kad jis yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL (100 eurų) dydžio baudą. Įpareigoti T. N. likusią nesumokėtą 38 MGL (1900,00 eurų, vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais, skirti baudžiamojo poveikio priemones: T. N. uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, bei turto konfiskavimą – konfiskuoti iš T. N. transporto priemonę "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonę (saugomą aikštelėje adresu Pramonė g. 2C, Šiauliuose), taip pat jos užvedimo raktelį su pulteliu bei registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje pagal kvitą serija ŠAP Nr. 0003006).

T. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Panaikinti 2018-05-04 prokuroro nutarimu T. N. paskirtą nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą.

Išaiškinti T. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.