Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2015-02-26 · Byla Nr. A2.2.-2286-655/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-02-26
Bylos Nr.
A2.2.-2286-655/2015
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-01490-2015-3
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Ainora Kornelija Macevičienė
Pažeidėjas
R. G.
Kategorijos
  • 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.2-2286-655/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01490-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTAR I M A S2015 m. vasario 26 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2015-01-27 13.25 val. parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė prekių – vieną butelį degtinės „Bajorų“, kurios vertė 2,40 EUR ir praėjo nesumokėjęs pro kasas. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. G. nedalyvaujant. R. G. apie teismo posėdžio laiką (2015-02-26, 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Jis į šį teismo posėdį neatvyko, prašė jam neatvykus bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Šalies argumentai

R. G. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b.l.2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo UAB „M. L.“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės bandyta pagrobti prekių už 2,40 EUR (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK vyr. patrulio A. A. tarnybinis pranešimas (b.l. 5), kiti bylos dokumentai.

R. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. G. paskyrus ATPK 50 straipsnyje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymą skirti 95 EUR (devyniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank” arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė