Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viršininko (Institucija) apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties J. U. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas J. U. atžvilgiu surašytas už tai, kad ji, 2015-08-06, apie 14 val. 00 min., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kidulių sen., Šakių r., laikė 3 pakelius cigarečių, kurias įsigijo iš nepažįstamo asmens Jurbarko mieste esančiuose garažuose - įgijo 2 pakelius cigarečių „Fest“, kurios nepažymėtos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 4,76 EUR ir 1 pakelį cigarečių „NL New Line Full Flavor“, kurios nepažymėtos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 2,38 EUR. Šiais savo veiksmais pažeidė 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 4 d. ir padarė pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje.

Jurbarko rajono apylinkės teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, nustatė, kad, iš J. U. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aišku, kokį konkretų veiksmą ji padarė, t. y. ar administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji laikė 3 pakelius cigarečių, nepažymėtų Vyriausybės nustatyta tvarka, ar už tai, kad įgijo 3 pakelius cigarečių, nepažymėtų Vyriausybės nustatyta tvarka. Nutartyje teigiama, kad nuo tiksliai suformuluoto kaltinimo priklauso teisingas veiksmų kvalifikavimas, o šiuo atveju ir administracinės bylos teismingumas (ATPK 281 str. 1 d.). Taip pat protokole nėra nurodyta, kodėl J. U. taikoma ATPK 163² straipsnio 6 dalis, o ne ATPK 163² straipsnio 1 dalis. Teismas padarė išvadą, kad šie trūkumai negali būti pašalinti teisme, ir todėl byla grąžintina Institucija protokolo trūkumams pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

Aukštesnysis teismas nesutinka su skundžiamos nutarties teiginiu, kad protokole nenurodžius konkrečių pažeidėjos atliktų veiksmų, t.y. nurodžius akcizais apmokestinamų prekių įgijimą ir laikymą, nėra galimybės teisingai kvalifikuoti veiksmus ir nuo to priklauso bylos teismingumas.

Nuo 2015 m. birželio 2 d. galiojanti ATPK 163² straipsnio 1 dalies redakcija numato atsakomybę asmeniui, kuris akcizais apmokestinamas prekes (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijo, laikė, gabeno, naudojo ar realizavo pažeisdamas nustatytą tvarką, prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikytų, gabentų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršijo 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL). Pagal savo pobūdį ATPK 163² straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė teisės norma, joje nurodyti tik tam tikri (o ne visi) administracinio teisės pažeidimo elementai, o kiti šiame straipsnyje aprašyto pažeidimo sudėties elementai yra įtvirtinti kituose teisės aktuose.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Institucija J. U. kaltino padarius dvi alternatyvias ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytas veikas – kad ji savo namuose laikė 3 pakelius cigarečių, kuriuos įsigijo iš nepažįstamo asmens Jurbarko mieste esančiuose garažuose.

Nuo 2015 m. gegužės 28 d. galiojanti Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis draudžia fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Šioje Įstatymo dalyje numatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, o tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Fizinių asmenų tabako gaminių laikymą ir gabenimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos (2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759 pakeistos) Fiziniams asmenims taikomose alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau –Taisyklės). Būtent šiuose teisės aktuose nustatyta cigarečių, kaip prekių, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka. Pagal šių taisyklių 3.1., 3.1.2. p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos teritorijoje vienam fiziniam asmeniui leidžiama laikyti 10 pakelių cigarečių, įvežtų iš trečiųjų šalių. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šiuo metu galiojantys teisės aktai nedraudė J. U. laikyti pas ją rasto cigarečių kiekio, todėl bausti ją už rastų cigarečių laikymą nėra teisinio pagrindo. Įvertinus aptartą, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas išanalizavęs norminius aktus, reglamentuojančius akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių laikymo tvarką, turėjo galimybę pašalinti iš protokole suformuoto kaltinimo šiuos J. U. inkriminuotus veiksmus.

Institucija neteisėtus pažeidėjos veiksmus protokole išdėstė kaip padarytus dviem būdais – laikymu ir įgijimu, tačiau nurodė J. U. pažeidus tik 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 4 d., kas rodo, jog jų nuomone, pažeidimas buvo padarytas būtent įsigyjant cigaretes nepažymėtas Lietuvos Respublikos banderolėmis, nes tokią veiką draudžia Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis ir atsakomybę už ją reglamentuoja ATPK 163² straipsnio 1 dalis. Ir tai, kad bylos nagrinėjimo vieta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta Jurbarko rajono apylinkės teismas, taip pat patvirtina, kad pažeidimas buvo akcentuotas į cigarečių įgijimą, nes pagal ATPK 281 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą.

Pirmosios instancijos teismas vienu iš bylos grąžinimo Institucijai tinkamo protokolo surašymui, motyvų nurodė, jog jame nenurodyta, kodėl pagal nurodytus veiksmus pažeidėjos veiksmai kvalifikuojami ne pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, o pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį.

Institucija protokole nurodė jo surašymo metu žinomas objektyvias aplinkybes, kad J. U. 2015-08-06, apie 14 val. 00 min., savo namuose, Šakių rajone, laikė 3 pakelius cigarečių, kurias įsigijo iš nepažįstamo asmens Jurbarko mieste, kas atitinka ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau iš byloje esančių duomenų seka, kad J. U. šiuos veiksmus padarė, kai jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, t.y. jos veiksmai atitinka ATPK 163² straipsnio 6 dalies sudėtį, kas ir nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Taip pat įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Panašus teisinis reguliavimas yra nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau–BPK) 256 straipsnyje. Taigi, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas BPK 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju, kai protokole veika buvo kvalifikuota teisingai, tik netiksliai nurodytos kai kurios veikos padarymo aplinkybės, taikytinos aukščiau aptartos įstatymo nuostatos.

Kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta veiką kvalifikuojanti aplinkybė, t.y., tai, kad neteisėtus veiksmus, atitinkančius ATPK 163² straipsnio 1 dalį, J. U. padarė jau prieš tai 2014-03-07 teismo nutarimu būdama bausta pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį, 5 000 Lt (1 448 Eur) bauda, nuobauda galiojanti, kas įgalina jos veiksmus kvalifikuoti kaip sunkesnį pažeidimą - pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį. Taigi, akivaizdu, kad ši aplinkybė, kurios pagrindu protokole nurodytos aplinkybės turėtų būti papildytos, kad atitiktų ATPK 163² straipsnio 6 dalies, dispoziciją, negalėjo būti pažeidėjai J. U. nežinoma. Tokiu atveju nėra pagrindo teigti, kad teismui savo iniciatyva papildžius kaltinimą aplinkybe, nesuteikiant J. U. galimybės gintis nuo galimų neigiamų teisinių pasekmių, nes ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, nustatyta administracinė atsakomybė iš esmės blogina pažeidėjos padėtį. Pažymėtina, kad kitos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos esminės faktinės aplinkybės nesikeičia.

Įvertinus aptartą, aukštesnysis teismas laiko, kad šioje byloje esantys administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai nėra esminiai ir neužkerta kelio tolesnei teisenai, kaip teigia pirmosios instancijos teismas, priešingai, jie gali būti pašalinti teismo iniciatyva, taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalies normas ir nekliudo bylą nagrinėti teisme (LVAT biuletenis Nr. 3 (13) psl. 328-329, administracinės bylos Nr. N3-444-06, N3-802-2007). Todėl byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo išnagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.