Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, kaltinamajam V. C. ir jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, pagreitinto proceso tvarka, viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. C., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. 271 str. 1 d., - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2) 2000-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 18 str. 6 d. 271 str. 2 d. 8 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 3) 2002-07-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., - 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 3) 2003-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. subendrinta, - 10 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 4) 2004-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., - 10 MGL bauda; 5) 2004-05-25 Šakių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (du epiz.) subendrinta, - 20 parų arešto bausme; 6) 2004-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 epiz.) ir 178 str. 4 d. subendrinta, - 1 m. ir 2 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 7) 2005-10-20 Prienų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. subendrinta, - 1 m. ir 2 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 8) 2006-03-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., - 30 parų arešto bausme; 9) 2007-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. subendrinta, - 35 parų arešto bausme; 10) 2008-07-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. subendrinta, - 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 11) 2009-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 1 d. (2 epiz.) subendrinta, - 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 12) 2009-04-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2 epiz.) subendrinta, - 2 m. ir 25 d. terminuota laisvės atėmimo bausme; 13) 2011-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. subendrinta, - 7 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 14) 2011-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. subendrinta, - 7 mėn. ir 10 d. terminuota laisvės atėmimo bausme; 15) 2011-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (3 epiz.) subendrinta, - 1 m. ir 9 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 16) 2013-10-31 Kauno apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., - 20 parų arešto bausme; 17) 2014-03-14 Kauno apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., - 30 parų arešto bausme; 18) 2014-03-31 Šakių apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., - 20 parų arešto bausme; 19) 2014-05-06 Prienų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., - 30 parų arešto bausme; 19) 2014-05-13 Druskininkų miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., - 20 parų arešto bausme; 20) 2014-05-28 Alytaus rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. subendrinta, - 14 parų arešto bausme; 21) 2014-05-29 Druskininkų miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. subendrinta, - 1 m. ir 1 0 dienų terminuota laisvės atėmimo bausme; 22) 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., - 20 parų arešto bausme; 23) 2014-06-26 Kauno apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (7 epiz.) subendrint, - 30 parų arešto bausme; 24) 2014-09-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. subendrinta, - 1 m. ir 10 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 25) 2017-02-293 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., - 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 26) 2017-02-28 Kauno apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. subendrinta, 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 27) 2017-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. subendrinta, - 10 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 28) 2017-07-31 Prienų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 1 m. ir 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, parų arešto bausme, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022-11-03 apie 12.46 val. iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės, esančios S. Nėries g. 4, Vilkaviškis, slapta pagrobė 21 dėžutę lašišinių žuvų ikrų „Alaska gold“, kurių vienos skardinės vertė 12,99 euro, viso už 272,79 euro ir 5 vytintos jautienos kumpines dešras „Biovela“, kurios vienos vertė 9,99 euro, viso už 49,95 euro, tuo slapta pagrobė svetimo turto už 322,74 euro

Motyvuojamoji dalis

Tokie V. C. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamasis V. C. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio pradžioje, gal po Vėlinių arba prieš jas, galėjo būti ir 3 diena, jis atvažiavo į Vilkaviškyje esančią užimtumo tarnybą, nes ieškojo darbo. Užėjęs į „Maxima“, parduotuvę, esančią prie Vilkaviškio r. savivaldybės, nes norėjo kažką nusipirkti už 4-5 eurus. Galimai apie12.46 val. vaikščiodamas po parduotuvę pamatė indelius su ikrais kainuojančius 12,99 euro už indelį todėl nutarė šių pavogti ir taip užsidirbti pinigų. Į vežimėlį jis įsidėjo visą pakuotę indelių. Kiek įsidėjo neskaičiavo. Pavažiavęs dar paėmė penkias kumpinės dešras. Tuomet nuvažiavęs prie vaisių skyriaus ir atsitūpęs visus apimtus produktus susikišo į užantį. Ikrų konservų buvo 14-15 indelių, tačiau galėjo būti ir 21 indelis. Palikęs vežimėlį su likusiais ikrų konservais jis išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už paimtus ikrų konservus ir 5 dešras. Dešras per kelias dienas pats suvalgė, o ikrų konservus pardavė Marijampolėje už 70 eurų. Kažkiek ikrų suvalgė ir pats. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Žalą atlygino ir parduotuvė jam pretenzijų neturi. Santaupų turi, gali sumokėti baudą. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką ir prašo neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, nes žada ir toliau dirbti užsienyje.

Kaltinamajam V. C. prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, nukentėjusiems, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Be kaltinamojo V. C. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

UAB „Maxima“ pareiškimu nustatyta, kad atstovas nurodė, jog 2022-11-03 apie 12.46 val. iš parduotuvės „Maxima X965“, esančios S.Nėries 4, Vilkaviškis buvo pagrobti 21 indelis, kainuojantis 12,99 euro su ikrais ir 5 vienetai „Biovela“ vytintos jautienos dešros po 9,99 euro už kiekvieną, viso padarant bendrovei 322,74 euro žalą / b.l. 11, 13-14, 18 /.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra parduotuvės „Maxima“, esančios S. Nėries g. 4, Vilkaviškis patalpos / b.l. 19-24 /.

Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti įrašai, kuriuose už užfiksuotas asmuo apsivilkęs tamsios spalvos striukę ir pilkos spalvos kelnes, kuris turi vežimėlį su prekėmis. Vėliau tas asmuo vežimėlį nusistūmė prie palečių, kur atsitūpęs kažką tai daro. Po to, tas asmuo už nieką nesumokėjęs išeina iš parduotuvės / b.l. 44-48 /.

Dėl veikos kvalifikavimo

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltinime inkriminuota BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta svetimo turto vagystė, padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad minėtas turtas jam nepriklauso, paėmė svetimą, UAB MAXAMA priklausantį turtą. Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis pagrobtu turtu laisvai disponavo, turėjo su savimi, dalį pardavė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d.

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis nusikalto anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto – pagrobimas (vagystė), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjęs, liudytojai bei specialisto pažyma. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog jis įvykdė vagystę. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, bei gera valia savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Kaltinamasis V. C. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs, žalą atlygino. Todėl Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra baustas administracine tvarka, bei teistas už kitus nusikaltimus. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis laikomas, kad nusikalto ne pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, prašo neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės ir sutinka su advokato siūloma bausmės rūšim bauda. Kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį - baudą.

Tokia bausmė, teismo vertinimu, bus teisinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kt. aplinkybėms, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ir vaikų ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kitų klausimų

V. C. charakterizuojamas teigiamai. Jam psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Administraciniai teisės pažeidimai: baustas. Jis yra teistas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo.

Dėl civilinio ieškinio: UAB „Maxima“ pateikė ieškinį dėl patirtos žalos atlyginimo 322,74 eurų sumai. Tačiau kaltinamajam gera valia atlyginus žalą pretenzijų neturi.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prokuroras nurodo, kad prie bylos prijungtų nėra.

V. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – kardomąją priemonę panaikinti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Nustatyta, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1247-305/2022 (1-01-1-42605-2022-6), kurioje kaltinamajam V. C. VGTP skyriaus sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, jo gynėju buvo paskirtas advokatas Dainius Gudas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu t. y. nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, nes gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 87 str., BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

V. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 1 d. ir nuteisti jį 60 MGL-BBDL, t.y. 3000 (trijų tūkstančių ) eurų bauda ( 60 x 50 = 3000).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą jam bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi iki 40 MGL-BBDL, kas sudaro 2000 (du tūkstančius) eurų.

Baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

V. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.