Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus prašymą dėl įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo duomenų patikslinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, yra gavęs įsiteisėjusį 2016m. spalio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą, pagal kurį pil. G. A. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1d. Minėta valstybės institucija kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama priimtame teismo baudžiamajame sprendime patikslinti duomenis apie nuteisto asmens padarytą veiką, nes priimto nuosprendžio įžanginėje ir rezoliucinėje dalyse yra nurodomi nesutampantys baudžiamojo įstatymo straipsniai, kurio pagrindu minėtas asmuo, kaip nuteistasis, buvo nuteistas už svetimo turto įgijimą apgaule savo naudai, t.y. paprastą sukčiavimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-174-517/2016m. medžiagos matyti, kad 2016m. spalio 19d. Ukmergės raj. apyl. teisme buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, pagal kurį nuteistasis G. A. buvo pripažintas kaltu ir, pritaikius LR BK 64¹ str., nuteistas viešaisiais darbais keturiems mėnesiams už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1d.(baudžiamosios bylos Nr. 1-174-517/2016m. b.l. 182-183). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016m. lapkričio 28d.(baudžiamosios bylos Nr. 1-174-517/2016m. b.l. 186). Įstatymas numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu, jas išsprendus, nepakeičiama nuosprendžio esmė(LR BPK 361 str. 1d.). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, priimto nuosprendžio įžanginėje ir rezoliucinėje dalyse yra nurodomi nesutampantys baudžiamojo įstatymo straipsniai, kurių pagrindu nuteistasis G. A. buvo nuteistas už svetimo turto įgijimą apgaule savo naudai, t.y. paprastą sukčiavimą. Už minėtą veiką baudžiamoji atsakomybė yra numatyta LR BK 182 str. 1d., tuo tarpu 2016m. spalio 19d. priimto teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje yra nurodoma, kad pil. G. A. yra pripažįstamas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. Kadangi dėl aiškaus rašymo apsirikimo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje klaidingai yra nurodytas baudžiamasis įstatymas, kurio pagrindu nuteistasis G. A. buvo pripažintas kaltu už svetimo turto įgijimą apgaule savo naudai, t.y. paprastą sukčiavimą, o šio teismo baudžiamojo sprendimo vykdymo metu iškilusio klausimo išsprendimu nebus pakeičiama priimto teismo baudžiamojo įsakymo esmė, yra išspręstinas dėl teismo baudžiamojo sprendimo iškilęs neaiškumas, patikslinant nuteistojo G. A. atžvilgiu priimto teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinę dalį dalyje dėl veikos, už kurią buvo nusteistas asmuo, padarymo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 1 ir 4d.d., 362 str. 3d., 364 str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašymą tenkinti.

Patikslinant 2016m. spalio 19d. Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-174-517/2016m. priimto teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinę dalį dalyje dėl veikos, už kurią buvo nusteistas pil. G. A., padarymo, šią dalį išdėstyti taip:

„ G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai atidirbti po 30(trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui “.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.