Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjusi V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 07.35 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“, paėmė du vienetus kavos „Aroma Gold“, kurio vieneto kaina 3,45 eurai, bendrai 6,90 eurų sumai, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

V. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prie asmens paaiškinimo nurodė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Teismas vertina, kad V. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo V. K. nurodė su pažeidimu sutinkantis, praėjo pro kasas nesumokėjęs, kadangi neturi pinigų pragyvenimui (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. K. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš V. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-69778217-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyr. patrulio M. J. 2016-08-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-25, apie 07.50 val., patruliuojant gautas pranešimas apie parduotuvėje sulaikytą vagystės padarymu įtariamą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. K. (b. l. 5). Vagystė užfiksuota ir parduotuvės pareiškime bei vaizdo įraše (b. l. 4, 12).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. K. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama V. K. asmenybė (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Įvertinus tai, jog V. K. yra daug kartų baustas įvykdęs analogiško pobūdžio pažeidimus, ką sistemingai daro ir toliau, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus V. K. griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, nustatant kiek trukmę nei galimas skirti šios administracinės nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 18 (aštuoniolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti V. K. atlyginti parduotuvei „Maxima“ 6,90 eurų turtinį nuostolį

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.