- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-29
- Bylos Nr.
- ATP-1235-238/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06179-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimo M. T. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-09-13 M. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-09-13, apie 9.30 val., sustabdytas už pavojingą vairavimą Kaune, (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo policijos pareigūnus, žemino jų garbę ir orumą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-10-01 nutarimu nutarė M. T. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 300 Lt baudą. Teismas nurodė, kad ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo faktas ir M. T. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas darydamas staigų manevrą persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrą, dėl ko policijos pareigūnas, važiavęs antra juosta, turėjo staigiai stabdyti ir užvažiavo ant kairėje pusėje esančio kelkraščio. Aplenkęs automobilį pirmoje juostoje, automobilis „(duomenys neskelbtini)“ grįžo į pirmą juostą. Prasilenkiant su juo, vairuotojas pro langą rodė pareigūno garbę ir orumą įžeidžiančius gestus. Sustabdžius šį automobilį, vairuotojas rodė nepasitenkinimą, grasino paskambinti, išvadino įžeidžiančiais žodžiais (b. l. 3, 4, 5); pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad M. T. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 7), kita bylos medžiaga. Teismas padarė išvadą, kad šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. T. įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pažymėjo, kad M. T. turi galiojančių nuobaudų, o jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Šalies argumentai
M. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-10-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir priimti naują nutarimą. Skunde nurodoma, kad aplinkybę, jog jį sustabdė policijos darbuotojai, jis sužinojo tik kai atvyko Kelių policijos ekipažas. Pažymi, kad kai jis važiavo autostrada, jį prisivijo lengvasis automobilis be skiriamųjų ženklų ir signalizuodamas garsiniu signalu norėjo jį priversti pasitraukti jam kuo skubiau iš kelio. Kad tai policijos automobilis, jis neturėjo jokios galimybės suprasti. Akcentuoja, kad iš kito automobilio pamatė jam rodomus gestus, kurie reiškė, kad su juo susidoros, todėl atsakydamas į tokius gestus jis pro langą parodė „špygą“. Pažymi, kad visi automobiliai važiavo 80 km/h greičiu, kaip nurodyta kelio ženkle, tačiau jį stabdęs lengvasis automobilis važiavo dvigubai didesniu greičiu. Nurodo, kad jam sustojus du asmenys bandė jį ištempti iš automobilio, nepavykus jie pradėjo jam prieš nosį mojuoti kažkokiais dokumentais ir aiškinti, kad jie yra policininkai, jis bus suimtas ir jam viskas blogai baigsis. Teigia, kad abu asmenys buvo be uniformų, ir jis pagalvojo, kad tai yra užpuolikai, kurie nori pagrobti jo vežamą krovinį. Automobilis taip pat buvo be policijos skiriamųjų ženklų, todėl jam atspėti, kad tai policijos darbuotojai, nebuvo jokios galimybės. Mano, kad jam nežinant, jog tai buvo policijos pareigūnai, jo veikoje nėra kaltės. Jeigu būtų nustatyta jo kaltė, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali. Pabrėžia, kad teismas ignoravo reikalingumą visapusiško ir objektyvaus bylos ištyrimo, neapklausė nei nuketėjusiųjų, nei uniformuotų policijos darbuotojų, taip užkirto jam teisę į gynybą. Teigia, kad neįvertinus šių aplinkybių, byla nebuvo ištirta visapusiškai.
Institucijos atsiliepimas į apeliacinį skundą gautas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. LR ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam.
M. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo, dėl kurio nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. T. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktam M. T. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau asmuo neatvyko ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo M. T. nedalyvaujant tik formaliai nurodęs, kad byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nesiėmė jokių papildomų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje ar pristatyti jį į bylos nagrinėjimą.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra duomenų konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas išnaudojo visas Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje numatytas priemones administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surasti, iškviesti į posėdį, nes M. T. pakartotinai šaukiamas į teismo posėdį nebuvo, į teismo posėdį atvesdinti jo taip pat nebuvo mėginta.
Akcentuotina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Taigi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga patikrinti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas).
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad dėl minėtos priežasties (neiškviestas ir neapklaustas M. T.) pirmosios instancijos teismas taip pat neturėjo galimybės patikrinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teikiamos įvykio versijos, nors byloje nėra jokių duomenų, kad M. T. su jam inkriminuotu pažeidimu būtų sutikęs. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamą pažeidimą betarpiškai fiksavę asmenys taip pat nebuvo apklausti, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taigi pirmosios instancijos teismas, neapklausęs tiesiogiai pažeidimo padarymą mačiusių ir jame dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-684/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-881/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypatingai tais atvejais, kai atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta savo kaltės. Taigi tik atlikus šiuos procesinius veiksmus būtų sudarytos galimybės objektyviai ištirti bei įvertinti M. T. veiksmus. Juo labiau kad ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos, taip pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnyje įtvirtinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliami uždaviniai. Apylinkės teismui bylą išnagrinėjus nedalyvaujant M. T., jo procesinės teisės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą buvo pažeistos.
Esant minėtoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliaciniu skundu prašoma priimti naują nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nesant kaltės, arba nustačius kaltę - taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Šis prašymas atmestinas, nes tik pirmosios instancijos teisme apklausus visus asmenis ir patikrinus įrodymus, bus galima daryti išvadas dėl M. T. kaltumo ar jo nekaltumo. Tačiau šioje stadijoje (skundą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme) tokių išvadų daryti nėra galimybės, kadangi pirmosios instancijos teismas neįvykdė ATPK 272 straipsnio nuostatų ir tinkamai neišnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
M. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.