Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, nedalyvaujant V. P., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Biržai, administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolus – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

V. P. 2013 vasario 13 d. 15 val. 53 min., parduotuvėje „MOKI VEŽI“, esančioje Rotušės g. 24A, Biržai, pavogė kirvį stiklo pluošto rankena, kurio vertė yra 26,99 Lt. Šiais savo veiksmais jis padarė smulkaus svetimo turto pagrobimą, t.y. pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Taip pat jis 2013-03-13 d. 8³⁰ val. Biržuose, Respublikos g. 2E, iš parduotuvės „NORFA“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,09 promilių girtumas) pavogė 0,5 kg kavos „JACOBS“ už 14,99 Lt, todėl yra atsakingas pagal LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimuose protokoluose užfiksuota, jog jis dėl pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

V. P. kaltę dėl šių pažeidimų įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: protokolai, UAB „MAKVEŽA“, parduotuvės „NORFA“ pareiškimai, prekių grąžinimo aktas, pažyma/pakvitavimas, asmens neblaivumo testas, vaizdo medžiaga CD-R laikmenoje ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai protokoluose. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

V. P. atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per vienerius metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, jog 2013-03-13 d. teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. Jo atsakomybę dėl abiejų pažeidimų lengvina tai, jog gailisi nusižengęs.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į V. P. 2013-03-13 d. nustatytą vidutinį girtumą, jo asmenybę – nedirba, metų laikotarpyje baustas pagal LR ATPK 174 str., 178 str. 1,2 d., 44 str. 2 d. ir 50 str., taip pat atsižvelgiama ir į prekių vertę, svorį į tai, kad 2013-02-13 d. pagrobta prekė nebuvo grąžinta į prekybą. Kadangi V. P. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, anksčiau paskirtos nuobaudos jo teisei priešingo elgesio neveikia, todėl jam skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos administracinio arešto bausmės, kurios bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu, įpareigojant V. P. atlyginti dėl pagrobto kirvio padarytą turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutarė:

V. P. nubausti: pagal LR ATPK 50 str. (2013-02-13 d. veika) 15 parų administraciniu areštu; pagal LR ATPK 50 str. (2013-03-13 d. veika) 20 parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., V. P. paskirti galutinę nuobaudą – 20 parų administracinį areštą.

Įpareigoti V. P. per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos (LR ATPK 341 str.) atlyginti UAB „MAKVEŽA“ (į.k. 161621777) padarytą dvidešimt šešių litų 99 ct turtinį nuostolį.

Vieną CD- R laikmeną palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.