- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-13
- Bylos Nr.
- 2S-1262-560/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36440-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Skolininkas
- M. L.
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės Darbo partijos vadovės L. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. S. prašymą skirti skolininkės M. L. darbovietės Darbo partijos vadovei L. G. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė A. S. kreipėsi į teismą, prašydama skirti Darbo partijos vadovei L. G. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Nurodė, kad antstolė vykdo skolos išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-48197-391/2013 iš M. L., išieškotojo AB „Lietuvos dujos“ naudai. 2014-07-15 į skolininkės darbovietės buveinę išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0177/14/01247, kuris buvo įteiktas 2014-07-17. Pažymėjo, kad minėtas patvarkymas iki pareiškimo pateikimo teismui dienos nebuvo vykdomas. 2014-09-23 į skolininkės darbovietę (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas pateikti informaciją, kodėl yra nevykdomas patvarkymas, t. y. kodėl skola neišskaičiuojama iš skolininkės M. L. darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad tokiais veiksmais skolininko darbdavys trukdė antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl antstolė prašė skirti 1 000 Lt baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 27 d. nutartimi pareiškėjos antstolės A. S. prašymą skirti baudą tenkino iš dalies. Teismas nurodė, kad antstolė A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/14/01247 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-48197-391/2013 iš M. L., išieškotojo AV „Lietuvos dujos“ naudai. 2015-07-15 antstolė A. S. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės M. L. darbo užmokesčio. Šis patvarkymas nebuvo įvykdytas, todėl 2014-09-23 į skolininkės darbovietę, t. y. Darbo partiją, buvo išsiųstas patvarkymas pateikti informaciją. Minėti patvarkymai įteikti tinkamai, duomenų apie tai, kad skolininkės nurodymu buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti antstolės įsipareigojimai byloje nėra.
Teismas nurodė, kad juridinių asmenų registro duomenimis L. G. yra Darbo partijos vadovė, todėl padarė išvadą, kad antstolės reikalavimas nevykdomas su jos žinia ar jos nurodymu. Teismas vertino, kad tokiu būdu yra trukdoma neteisėtais veiksmais (neveikimu) antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, o tai pažeidžia išieškotojo teises ir teisėtus interesus. Teismas laikė, kad L. G. piktnaudžiauja savo, kaip įmonės vadovės, teisėmis. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas L. G. skyrė 100 Lt dydžio baudą už kiekvieną 2014-07-17 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0177/1401247 nevykdymo dieną.
III. Atskirojo skundo argumentai
Apeliantė L. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį.
Nurodė, kad 2014-12-15 sužinojo apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį. Pažymėjo, kad apeliantė niekada nebuvo civilinių bylų ar vykdomųjų bylų dalyve, taip pat negavo jokių patvarkymų ar pavedimų iš antstolio, todėl nėra suprantama, kokiu pagrindu jos neinformavus jai buvo skirta piniginė bauda. Atkreipė dėmesį, kad partijos pirmininkas nėra įgaliotas tvarkyti partijos finansinių ar kitų ūkinių bei administracinių reikalų. Akcentavo, kad Darbo partijos statuto 21 p. apibrėžia atsakingojo sekretoriaus funkcijas, kurios taip pat apima partijos vidaus veiklos organizavimą, įgyvendinant atitinkamų organų sprendimus, partijos ūkinės ir finansinės veiklos tvarkymą ir organizavimą. Tuo tarpu Darbo partijos statuto 12 p., reglamentuojantis partijos pirmininko pareigas, nenumato, jog partijos pirmininkas organizuotų partijos ūkinę ar finansinę veiklą. Atsižvelgiant į nurodytą laiko, kad visi antstolio siunčiami dokumentai turėjo būti adresuojami ne partijos pirmininkei L. G., o partijos atsakingajam sekretoriui. Pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu dokumentai buvo siunčiami partijai, jie turėjo būti (tikėtina ir buvo) nukreipti atsakingajam sekretoriui. Mano, kad šiuo atveju partijos pirmininkei negali būti skiriama bauda dėl neatliekamų veiksmų, kurių ji neprivalo ir negali atlikti vadovaujantis Darbo partijos statutu. Nurodė, kad įvertinus Civilinio kodekso 2.82 str. ir Darbo partijos statuto nuostatas, apeliantė neturi kompetencijos vykdyti partijos finansinę veiklą ir išskaitų iš darbuotojų atlyginimo. Šiuos veiksmus gali atlikti tik partijos atsakingasis sekretorius. Pabrėžė, kad vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Apeliantė pažymėjo, kad bauda jai buvo paskirta už 2014-07-17 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0177/14/01247 nevykdymą, tačiau jo byloje nėra. Tai reiškia, kad bauda buvo paskirta už neegzistuojančio patvarkymo nevykdymą. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad paskirta bauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str.1 d.). CPK 585 str. 1 d. numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 EUR baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė A. S. vykdė vykdomąją bylą Nr. 0177/14/01247 išieškotojo AB „Lietuvos dujos“ naudai (skolininkė M. L.). Skolininkės M. L. darbovietės, t. y. (duomenys neskelbtini) buveinės adresu buvo išsiųstas 2014-07-15 patvarkymas, kuriuo antstolė reikalavo iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų išskaičiuoti 369 Lt. Patvarkymas buvo adresuotas Darbo partijos vyriausiajam buhalteriui ir 2014-07-17 įteiktas Darbo partijos administratorei.
Apeliantė teigia, kad bauda jai buvo paskirta už antstolės A. S. 2014-07-17 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0177/14/01247 nevykdymą, tačiau tokio dokumento nėra. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad šie apeliantės teiginiai nėra pagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad patvarkymas, už kurio nevykdymą apeliantei buvo skirta bauda, buvo priimtas 2014-07-15, o skundžiamosios pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta 2014-07-17 data laikytina technine klaida. Pabrėžtina, kad 2014-07-15 patvarkymas yra vykdomojoje byloje, kuri pirmosios instancijos teismui buvo perduota kartu su prašymu dėl baudos skyrimo. Tai reiškia, jog teiginiai, kad nėra patvarkymo, kurio nevykdymas sudarė pagrindą baudos skyrimui, nesudaro prielaidų pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimui.
Apeliantė taip pat nurodo, kad vadovaujantis Darbo partijos statutu jai nėra priskirtos finansinės veiklos vykdymo funkcijos, apimančios ir išskaitas iš atlyginimo, todėl jai neturėjo būti skiriama bauda. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apeliantės argumentais. Pagal Darbo partijos statuto 21.1. p. partijos atsakingasis sekretorius organizuoja partijos veiklą, įgyvendinant Suvažiavimo, Partijos tarybos, Prezidiumo nutarimus ir Partijos pirmininko sprendimus, organizuoja ir tvarko partijos ūkinę, finansinę veiklą, numatytą jo veiklą reglamente, tvarko kitus partijos organizacinius reikalus. Įvertinus CPK 585 str. 3 d. nuostatas, Darbo partijos atsakingajam sekretoriui priskirtas ir atskirojo skundo nagrinėjimui aktualias funkcijas, taip pat Darbo partijos statuto 12 p. apibrėžtus partijos pirmininko įgaliojimus darytina išvada, jog bauda apeliantei kaip Darbo partijos pirmininkei paskirta nepagrįstai, kadangi už patvarkymo įvykdymą yra atsakingas Darbo partijos atsakingasis sekretorius. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina, o klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolės A. S. prašymas dėl baudos skyrimo L. G. netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliantės L. G. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės A. S. prašymo dėl baudos skyrimo Darbo partijos vadovei L. G. netenkinti.